Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-22545/2023[88-24514/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кириченко А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Кировской области на решение мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района Кировской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда Кировской области от 27 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-175/2023 по иску прокурора Лебяжского района Кировской области в интересах Калугиной М.Г. к Министерству финансов Кировской области и КОГБУЗ "Лебяжская ЦРБ" о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг по отоплению и освещению,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лебяжского района Кировской области обратился к мировому судье с иском в интересах Калугиной М.Г. к Министерству финансов Кировской области, КОГБУЗ "Лебяжская ЦРБ" о взыскании затрат, понесённых медицинским работником по оплате коммунальных услуг, указывая, что Калугина М.Г. проживает по адресу: Кировская область, "адрес", с 01.01.1998г. по настоящее время работает в КОГБУЗ "Лебяжская ЦРБ". До 01.01.2005г. Калугина М.Г. пользовалась правом на предоставление жилого помещения с бесплатным освещением и отоплением. Факт пользования льготами подтверждается решением мирового судьи от 26.03.2020г. и апелляционным определением Советского районного суда от 08.06.2020г, которые имеют преюдициальное значение. В связи с изменением законодательства с 01.01.2005г. предоставление истцу жилищно-коммунальных льгот прекратилось. За период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г. истец Калугина М.Г. за свой счёт оплатила коммунальные услуги за освещение на общую сумму 27 489 руб. 37 коп. и отопление на общую сумму 33 500 руб.

При этом согласно Закону Кировской области от 03.11.2004г. N истцу частично компенсировались расходы за 2020-2022 годы на сумму 24 498 рублей.

Просит взыскать с ответчиков за счёт средств казны субъекта РФ "Кировская область" в пользу истца затраты, понесённые на оплату отопления и освещения за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г. в размере - 36 491 рубль 37 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района Кировской области от 19 апреля 2023 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Советского районного суда Кировской области от 27 июня 2023 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд взыскал с Министерства финансов Кировской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в пользу Калугиной М.Г. расходы на оплату коммунальных услуг по отоплению и освещению за период с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года в размере 36 491 рубль 37 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Министерство финансов Кировской области ссылаясь на неправильное применение судами законодательства, просит об отмене судебных актов по делу и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, ввиду чего доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что с 01.01.1998 г. по настоящее время Калугина М.Г. работает в Лебяжской районной больнице пгт. Лебяжье в должности медицинской сестры участковой. Истец проживает по адресу: Кировская область, "адрес", в доме с печным отоплением, что подтверждается данными паспорта, адресной справкой ОВМ МО МВД России "Нолинский", копией технического паспорта.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района от 26.03.2020г, апелляционным определением Советского районного суда от 08.06.2020г. установлен факт пользования истцом льготами на предоставление жилищно-коммунальных услуг до 01.01.2005г.

Истцом понесены затраты по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г. в виде освещения жилого помещения в размере -27 489 рублей 37 копеек и отопления в размере - 33 500 рублей, истцу выплачена частичная компенсация в размере - 24 498 рублей.

Согласно расчёта истца в период с 01.01.2020г. по 31.12.2022г. фактические затраты Калугиной М.Г. по оплате коммунальных услуг электроэнергии и отопления составили: 27 489 рублей 37 копеек + 33 500 рублей - 24 498 рублей = 36 491 рубль 37 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что получение медицинским работником, работающим в сельской местности и пользовавшимся до 01.01.2005 правом на бесплатное предоставление квартиры с отоплением и освещением, не прекратившим своих трудовых отношений и продолжающим проживать в сельской местности, не лишает его права после 01.01.2005 на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в полном объеме за счет средств соответствующего субъекта Российской Федерации.

Установив, что до 01.01.2005 истец пользовалась правом на бесплатное предоставление квартиры с отоплением и освещением, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице министерства финансов Кировской области за счет областной казны в пользу истца разницу между фактически понесенными Калугиной М.Г. расходами по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг и выплаченной ей компенсацией с 01.01.2020 по 31.12.2022, в размере 36 491 рубль 37 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием, также указав, что выплата Калугиной М.Г. ежемесячной частичной компенсации расходов, установленной Законом Кировской области от 03.11.2004 N267-ЗО, не предполагает отмену или снижение объема социальных прав, приобретенных истцом до изменения законодательства и не освобождает ответчика от обязанности в полном объеме компенсировать расходы истца по оплате коммунальных услуг.

Между тем, с указанными с выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Согласно подпункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Ранее, в соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487 в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан были внесены изменения. В частности, часть вторая данной статьи, закреплявшая право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством, признана утратившей силу. Одновременно, в статью введены части четвертая, пятая, шестая, согласно которым, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников должны устанавливаться в зависимости от принадлежности организаций здравоохранения Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

С 22 ноября 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", которым признаны утратившими силу Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N5487 и статья 35 Федерального закона N 122-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанным законом с 1 января 2012 года Правительству Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет средств соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 2 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Такое правовое регулирование согласуется с положениями части 1 статьи 160 ЖК о возможности предоставления отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

До вступления 1 января 2005 года в силу Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" федеральное законодательство предусматривало предоставление отдельным категориям граждан льгот и выплат в натуральной форме.

Федеральный законодатель, изменяя с 1 января 2005 года правовое регулирование вопросов предоставления мер социальной поддержки с предоставления льгот в натуральной форме на выплату денежной компенсации, в части 2 статьи 153 названного закона указал, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации в связи с принятием данного закона нормативных правовых актов должно быть выполнено условие, согласно которому при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, представлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления - ухудшены.

Таким образом, федеральный законодатель делегировал субъектам Российской Федерации права нормативно-правового регулирования вопроса социального обеспечения указанной категории медицинских работников, в связи с чем субъекты Российской Федерации вправе сами определять круг лиц и размер льгот.

Согласно правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в определениях данного суда (от 12 июля 2006 года N375-О, от 4 декабря 2007 года N947-О-П, от 07 февраля 2008 N383-О-П) Федеральный закон от 22 августа 2004 года N122-ФЗ (пункт 50 статьи 35) передал решение вопросов социальной поддержки медицинских работников тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. В частности, согласно статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции данного Федерального закона меры социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются их органами государственной власти (часть пятая), муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления (часть шестая). Соответственно, уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в сельской местности (поселках городского типа) медицинских работников должен определяться в зависимости от того, в чьем ведении находится организация здравоохранения, расположенная в сельской местности, что само по себе не противоречит конституционным предписаниям.

Закрепленное в пункте 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ правовое регулирование - во взаимосвязи с положениями преамбулы и статьи 153 данного Федерального закона - не предполагает отмену права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения), приобретенного работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 1 января 2005 года, а, напротив, обеспечивает возможность его сохранения после указанной даты. При этом органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при возможном изменении порядка и способа социальной поддержки указанной категории медицинских работников должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня их социальной защиты в жилищно-коммунальной сфере.

Применительно к законодательству Кировской области таковым является Закон Кировской области N267-ЗО от 03 ноября 2004 "О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области", который был принят в целях реализации вышеуказанных изменений федерального законодательства.

Данным законом была установлена мера социальной поддержки отдельных категорий специалистов (включая фармацевтических и медицинских работников медицинских организаций, организаций), проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа области, в форме ежемесячной частичной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также условия, размер и порядок выплаты такой компенсации.

Размер частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг определен в сумме 400 рублей, данный размер увеличивается и утверждается Правительством области Кировской области, с 1 января 2023 года составляет 872 рубля.

При этом из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что размер денежной компенсации, установленной законодательством Кировской области, не соответствует прежнему уровню социальной защиты, который имел истец до 01 января 2005 года и что установленный совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат после 31 декабря 2004 года уменьшился.

Из изложенного следует, что выводы судов о наличии права истца на получение компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном размере фактически понесенных затрат основаны на неправильном толковании норм материального права, так как положения федеральных норм, в соответствии с которыми предоставлялись указанные льготы в натуральной форме (бесплатная жилая площадь с отоплением и освещением в сельской местности) с 01 января 2005 года утратили силу. Для медицинских работников, проживающих в сельской местности меры социальной поддержки в форме натуральной льготы не сохранены и действующим законодательством не предусмотрены, как и не предусмотрено их полное освобождение от необходимости оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

По делу было установлено, что истцу за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 выплачена частичная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 24 498 руб.

Таким образом, обстоятельства связанные с назначением и выплатой указанных мер социальной поддержки в виде частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, а также ее соответствие установленному размеру, имеют юридическое значение для разрешения спора в целях проверки доводов о нарушении прав истца на получение мер социальной поддержки, равно как и доводов ответчика о том, что право истца на получение мер социальной поддержки, предусмотренных действующим законодательством не нарушено.

При этом истец, обращаясь с настоящим иском на факт выплаты данной компенсации в меньшем размере, чем это установлено законодательством Кировской области не ссылался, полагая, что ответчик должен компенсировать ему в полном объеме все понесенные затраты на оплату отопления и освещения.

Между тем, как уже было указано, положения действующего законодательства Кировской области не предусматривают возможности полного освобождения от оплаты коммунальных услуг, а приобретенная истцом до 01.01.2005 года льгота в натуральной форме, заменена частичной денежной компенсацией, при этом размер данной компенсации определялся исходя из соответствующих экономических показателей стоимости данных льгот в натуральной форме при их замене на денежную компенсацию. Размер данной компенсации ежегодно увеличивается правительством области.

Таким образом выводы судов о нарушении ответчиком прав истца и наличии оснований для взыскания с ответчика в полном объеме стоимости понесённых расходов по оплате коммунальных услуг отопления и освещения жилого помещения основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочном их применении при разрешении спора.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, а именно применены положения Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, принятых ВС РФ от 22.07.1993 N5487-1 (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), который утратил свою силу, а также неправильно истолкованы положения Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также положений Закона Кировской области N267-ЗО от 03 ноября 2004 "О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из того, что судами установлены все необходимые обстоятельства по делу и необходимость в установлении дополнительных обстоятельств отсутствует, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района Кировской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда Кировской области от 27 июня 2023 года - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Лебяжского района Кировской области в интересах Калугиной М.Г. к Министерству финансов Кировской области, КОГБУЗ "Лебяжская ЦРБ" о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг по отоплению и освещению - отказать.

Судья А.Д. Кириченко