Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22582/2023[88-23719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РесурсСырье" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-887/2022 по иску Соколова Константина Олеговича к Козорезову Александровичу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "РесурсСырье", Игнатовой Ирине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РесурсСырье" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 управлявшего автомобилем Freighliner, "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Master, "данные изъяты", под управлением ФИО9 Гражданская ответственность обоих участников ДТП по ОСАГО застрахована АО "Согаз", которое признало данное событие страховым случаем и осуществило истцу страховое возмещение в размере 131 600 рублей. Истец инициировал проведение оценки, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 290 678 рублей.

Истец, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда сверх страховой выплаты в размере 170 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 382 рубля, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы 544 рубля. От требований, ранее предъявляемых к ФИО2 и ФИО3 отказался, отказ принят судом.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "РесурсСырье" удовлетворены. С ООО "РесурсСырье" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 170 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, почтовые расходы 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 382 рубля.

В кассационной жалобе ООО "РесурсСырье" ставит вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных в принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований истца в размере 38900 рублей, полагая, что с ответчика подлежит взысканию разница образовавшаяся между стоимость восстановительного ремонта с износом заменяемых запасных частей и без такового, что и составляет указанную сумму.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Master, "данные изъяты", под управлением ФИО9 и транспортного средства Freighliner, "данные изъяты", под управлением ФИО2

Судами установлено и не оспаривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, требований п.10.1, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также установлено, что ФИО2 управляя автомобилем Freighliner, "данные изъяты", выполнял трудовую функцию, находясь в трудовых отношениях с ООО "РесурсСырье", которому данное транспортное средство принадлежит на праве собственности.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по правилам ОСАГО застрахована АО "Согаз"

В результате ДТП автомобилю истца Renault Master, причинены механические повреждения.

АО "Согаз" по результатам обращения истца за страховым возмещением признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение 131 600 рублей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "ОРЕН-ДТП" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Renault Master, "данные изъяты", составляет 290 678 рублей.

Согласно результатам судебной экспертизы ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N/С/03/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Master, "данные изъяты", с применением Единой методики, без учета составляет 234 400 рублей, с учетом износа - 144 800 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Renault Master, на дату ДТП, без учета износа составляет 315 300 рублей, с учетом износа - 106 800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ущерб, причиненный автомобилю Renault Master, возник в результате действий водителя ФИО2, который на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "РесурсСырье" и выполнял трудовые функции, ответственность за возмещение причиненного ущерба подлежит возложению на ООО "РесурсСырье". Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика суд, исходил из выводов судебной экспертизы, полагая, что с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта - 315 300 рублей, и размером обязательства страховщика по ОСАГО, как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с износом заменяемых запасных частей с применением Единой методики.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 716 - О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Также согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом следует учитывать, что выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расхода не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

С учётом изложенного суды, оценив заключение судебной экспертизы, правильно исходили из того, что при определении полного размера вреда, причинённого истцу ответчиком, необходимо исходить из определенной экспертным путём среднерыночной стоимости восстановления автомобиля с использованием новых запасных частей, а учитывая что выплата истцу страховщиком произведена на основании соглашения, суд при определении размере данной разницы принял во внимание определенный экспертом размер обязательства страховщика по ОСАГО.

Довод кассатора о том, что из определенной судом разницы необходимо вычесть сумму, выплаченную по ОСАГО ошибочен, основан на неверном понимании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам и основаниям кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсСырье", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи