Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-22599/2023[88-23644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Кириченко А.Д. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бишкентеева Азата Гайсовича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-2642/2022 по иску Бишкентеева Азата Гайсовича к Нефтеюганскому филиалу компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" о признании приказов, уведомлений и решения работодателя об увольнении незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бишкентеев А.Г. обратился в суд с иском к Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк", с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказ N-ц от 21 июля 2022 года, решение об увольнении N-ц от 22 июля 2022 года, приказ N-ц от 18 августа 2022 года, уведомление N-ц от 19 августа 2022 года, отменить приказ N-ц от 21 июля 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что 20 августа 2021 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Бишкентеев А.Г. принят на должность наладчика геофизической аппаратуры. 16 мая 2022 года истец вступил в Профсоюз работников группы компаний "Шлюмберже". 22 июля 2022 года Бишкентеев А.Г. ознакомлен с приказом N-ц от 21 июля 2022 года, в котором сокращалась его должность наладчика по ремонту и обслуживанию геофизической аппаратуры. Работодатель мотивировал данное решение тем, что происходит падение объёмов работ и необходимо провести сокращение работников. При этом в филиале работает 1063 сотрудника. Работодателем не указан такой объем падения работ, который привёл бы к сокращению одной штатной единицы из 1063. Истец полагает, что данные действия направленными на дискриминацию его по признаку членства в профсоюзной организации. Кроме того, подпись "Колупаевой" не является настоящей, так за неё расписалось иное неустановленное лицо, в связи с чем не соблюдена простая письменная форма приказа и приказ является недействительным. 22 июля 2022 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора и об отказе в предоставлении вакантных должностей. 16 мая 2022 года истец уведомил организацию о вступлении в Профсоюз, работодатель ответил о том, что не сотрудничает с Профсоюзом, после чего решилсократить должность истца. Кроме того, у работодателя очень широкое штатное расписание со множеством вакантных должностей и совмещений, однако, истцу не были предложены варианты иного трудоустройства. Работодатель в нарушение законодательства (ст. 373 ТК РФ, ст. 9 Закона о профсоюзах) также не направил в Профсоюз работников "Шлюмберже" проект приказа, копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в связи с чем Профсоюз не может проверить обоснованность принятия приказа и дать своё мотивированное заключение по пакету документов.

Работодателем не запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации о решении работодателя уволить работника - члена профсоюза (при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа) (ч. 1, 2 ст. 373, ч. 13 ст. 374 ТК РФ). Также в присутствии сотрудников при вручении истцу уведомления им было сообщено работодателю, что в семье нет других работников с самостоятельным заработком кроме него, и у Бишкентеева А.Г. на иждивении один несовершеннолетний ребёнок, а также неработающая мать пенсионер и жена, находящаяся в декретном отпуске, о чем составлен Акт от 22 июля 2022 года. Работодателем не соблюдено преимущественное право на оставление на работе в первую очередь работников, имеющих более высокую производительность груда и квалификацию (ч. 1 ст. 179 ТК РФ). В нарушение указанных гарантий трудового законодательства, работодателем в уведомлении указано на отсутствие вакантных должностей, что является заведомо ложной информацией. Работодателем были отменены приказы по сокращению, однако, истец полагает сами действия работодателя, попытки давления на него и сокращения незаконными. Игнорирование ТК РФ в части уведомления Профсоюза о сокращении штата нарушает конституционные права на труд. На основании ст. 237 ТК РФ, поскольку действия работодателя принудили Бишкентеева А.Г. к судебной защите, он был вынужден консультироваться у юристов, переживать о дальнейшей карьере.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бишкентеев А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ответчика полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 августа 2021 года на основании приказа N от 20 августа 2021 года и трудового договора N Бишкентеев А.Г. был принят на работу в компанию "Шлюмберже Лоджелко, Инк." на должность "наладчик геофизической аппаратуры" в Филиал Корпорации "Шлюмберже Лоджелко, Инк." г. Нефтеюганск на полный рабочий день по основному месту работы.

16 мая 2022 года истец вступил в Профсоюз работников группы компаний "Шлюмберже", о чем в этот же день уведомил работодателя.

Ответом N-Ц от 6 июня 2022 года работодатель проинформировал работника о том, что указанная профсоюзная организация не имеет правовых оснований для взаимодействия с работодателем и его сотрудниками.

В связи со снижением объемов работы и, как следствие, необходимостью проведения фактической численности (штата) работников в соответствии с существующим размером производства провести оптимизацию ресурсов организации, 21 июля 2022 года работодателем издан приказ N-ц о проведении организационно-штатных мероприятий, в соответствии с которым приказано провести сокращение штата и численности работников 26 сентября 2022 года в компании "Шлюмберже Лоджелко, инк." г. Пыть-Ях участок по ремонту и обслуживанию геофизического оборудования, должность - наладчик геофизической аппаратуры (одна штатная единица).

22 июля 2022 года Бишкентеев А.Г. ознакомлен с приказом N-ц от 21 июля 2022 года, в этот же день ему было вручено уведомление N-Ц о расторжении трудового договора и об отказе в предоставлении вакантных должностей.

Приказом N-ц от 17 августа 2022 года приказ "О проведении организационно-штатных мероприятий" N-ц от 21 июля 2022 года и Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников N-ц от 22 июля 2022 года в целях корректировки допущенных технических ошибок отменены.

Приказом N-ц от 18 августа 2022 года в связи со снижением объемов работ и, как следствие, необходимостью приведения фактической численности (штата) работников в соответствие с существующим размером производства приказано провести сокращение численности (штата) работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ) 31 октября 2022 года в Корпорации "Шлюмберже Лоджелко, Инк.", в г. Нефтеюганск на участке по ремонту и обслуживанию геофизического оборудования, должность - наладчик геофизической аппаратуры - одна штатная единица.

Уведомлением N-ц от 19 августа 2022 года Бишкентеев А.Г. извещен о сокращении штатной единицы наладчик геофизической аппаратуры, уведомлен о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора. Также ему было предложено сообщить, является ли он членом какой-либо профсоюзной организации, возглавляет ли профсоюзную организацию или является заместителем руководителя профсоюзной организации, в письменной форме в срок не позднее 12 сентября 2022 года.

15 сентября 2022 года в адрес Бишкентеева А.Г. истцом направлено уведомление N-ц в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что в Корпорации "Шлюмберже Лоджелко, Инк." г. Нефтеюганск имеется вакантная должность слесарь-ремонтник геофизического оборудования.

Также 15 сентября 2022 года приказом N-ц в связи со снижением объемов работ и для обеспечения необходимой численности персонала на объекте в соответствии с существующим количеством работ объявлено о простое с 26 сентября 2022 года по вине работодателя для Бишкентеева А.Р, наладчика геофизической аппаратуры, на период рабочей вахты согласно графика работ с 26 сентября 2022 года по 26 октября 2022 года без нахождения сотрудника на рабочем месте.

Приказом N-ц от 31 октября 2022 года приказ "О проведении организационно-штатных мероприятий" N-ц от 18 августа 2022 года и Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников N-ц от 19 августа 2022 года в целях корректировки допущенных технических ошибок отменены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что издание ответчиком в пределах своей компетенции приказа о сокращении должности, направление истцу уведомления само по себе каким-либо образом не нарушает прав и охраняемых законом интересов Бишкентеева А.Г. В противном случае разрешение таких споров привело бы к вмешательству судебных органов в исключительную компетенцию работодателя, к которой относится, в том числе, и принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников. Поскольку работодателем оспариваемые приказы и уведомления отменены в добровольном порядке, правовые последствия, указанные в отмененном приказе для истца не наступили, суд пришел к выводу о том, что предмет спора отсутствует и оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Поскольку отказано в удовлетворении основных требований Бишкентеева А.Г. о признании незаконными и отмене приказов, уведомлений, суд не нашел оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права (статьям 81, 180, 237 Трудового кодекса российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что сокращение являлось мнимым, направленным на увольнение конкретного работника, что судом не выяснялись и не устанавливались экономическое обоснование мотивов увольнения, на которые ссылался работодатель и причины сокращения одного работника, что нарушена процедура направления уведомления о предстоящем увольнении, не получено согласие профсоюзного органа на сокращение работника, члена профсоюза, что судом проигнорированы нормы трудового законодательства о профсоюзах, не дана оценка действиям работодателя, подлежат отклонению, поскольку, как верно отмечено судами, работодателем оспариваемые приказы о сокращении и уведомления о предстоящем сокращении отменены в добровольном порядке, правовые последствия, указанные в отмененных приказах, для истца не наступили, истец не был уволен в связи с сокращением, в связи с чем оснований проверять соблюдение ответчиком процедуры увольнения у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд формально отнесся к оценке доказательств и обстоятельств, что судом не рассмотрено требование о взыскании морального вреда в связи с нарушением прав работника, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, они фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, а также выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бишкентеева Азата Гайсовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи А.Д. Кириченко

Е.С. Уланова