Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22614/2023[88-24155/2023]

Дело N88-24155/2023

08.11.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Браку-Нет!" в интересах Акчурина Р.К. на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.06.2023г, по гражданскому делу N 2-324/2023, по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Браку-Нет!" в интересах Акчурина Р.К. к Индивидуальному предпринимателю Ивлевой Г.В, Малтаковой Н.А. о солидарном взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, судья

установила:

Межрегиональная организация по защите прав потребителей "Браку-Нет!" (далее также МРОО ЗПП "Браку-Нет!") в интересах Акчурина Р.К. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Ивлевой Г.В, Малтаковой Н.А. о солидарном взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в котором, с учетом уточнений требований к индивидуальному предпринимателю Ивлевой И.В. (далее - ИП Ивлева Г.В.), Малтаковой Н.А. просила суд о солидарном взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире в сумме 350 000 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ 300 000 руб, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении понесенных убытков по день вынесения решения суда в сумме 300 000 руб, со дня вынесения решения суда в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату строительно-технического заключения 10 000 руб, услуги почты за отправку претензии 298 руб. 84 коп, направление телеграммы об осмотре квартиры 362 руб. 40 коп, штрафа.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31.03.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.06.2023г, назначена судебная строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Браку-Нет!" в интересах Акчурина Р.К. к ИП Ивлевой Г.В, Малтаковой Н.А. о солидарном взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа; оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчиков - ИП Ивлеву Г.В, Малтакову Н.А.; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе МОО ЗПП "Браку-Нет!" в интересах Акчурина Р.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части приостановления производства по делу и распределения расходов на нее проведение, как незаконных. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что при назначении судебной экспертизы судом было нарушено процессуальное право ответчика заявить отвод эксперту. Назначенная судом экспертная организация, кандидатуры экспертов, их компетенция в судебном заседании на обсуждение судом не выносились. Стоимость проведения экспертизы судом с экспертами и сторонами не согласовывалась. Истец дважды ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления на рассмотрение суда вопросов экспертам и кандидатуры экспертных организаций, направления запроса в экспертное учреждение о возможности проведения такой экспертизы и ее стоимости, но был лишен судом данного процессуального права. Судом не создано условий для реализации права лиц, участвующих в деле, заявлять отводы эксперту, формулировать вопросы для эксперта и предлагать экспертное учреждение. Приостановление производства по делу препятствует истцу заявить отвод экспертам экспертного учреждения. Кроме того, судебная экспертиза назначена судом по собственной инициативе, стороны не заявляли ходатайства о ее назначении, не предлагали кандидатур экспертных организаций. Между тем, исходя из сложившейся практики, в случае назначения экспертизы по инициативе суда производство судебной экспертизы финансируется за счет средств соответствующего бюджета, а оплата экспертизы должна быть возложена не на ответчиков, а из соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что с учетом заявленных исковых требований и позиций сторон по делу разрешение спора требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Истец не лишен возможности заявить возражения по экспертизе при обжаловании судебного акта, в случае несогласия с судебным актом, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в части оснований назначения судом экспертизы, поставленных вопросов и выбора экспертного учреждения.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с нормами Закона о защите прав потребителей, а также учитывая то, что на ответчика законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Вопреки доводам заявителя вопрос о возложении на ответчика расходов по оплате судебной оценочной экспертизы разрешен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя в той части, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы на ее проведение должны возмещаться за счет средств соответствующего бюджета, полагая указанные доводы необоснованными, противоречащими материалам дела.

Так, по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом окончательно при постановлении судебного решения, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Распределение судебных расходов в определении о назначении судебной экспертизы по настоящему делу является предварительным и направлено на обеспечение проведения судебной экспертизы. Окончательно данный вопрос подлежит решению при разрешении дела по существу с учетом его результатов.

Также проверяя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается, что при назначении экспертизы суд исходил из того, что сторона ответчика не согласна с иском, в связи с чем не возражает в проведении экспертизы, согласна с возложением на ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы, предложила вопрос для разрешения экспертов.

Более того, из протокола судебного заседания от 31.03.2023г. следует, что представитель ответчика ИП Ивлевой Г.В. - Попов С.В. указывает, что намерен ходатайствовать о назначении экспертизы, поскольку не согласен с недостатками заключения ИП ФИО8 N от 05.04.2022г, представленного истцом.

Несмотря на предложения суда предоставить расчет затрат на устранение недостатков на сумму 350 000 руб, а также предложить экспертное учреждение и поставить вопросы эксперту, указанные процессуальные действия представителем истца не осуществлены. Ответ на вопрос суда о том, какие иные работы, кроме отделочных работ, в срок до 10.03.2022г. были выполнены ответчиками, не представлены.

Также судом апелляционной инстанции указано, что у сторон, в том числе, представителя истца, было достаточно времени для представления доказательств обоснования иска, выбора экспертного учреждения, постановки вопросов для разрешения экспертов.

С учетом обстоятельств дела, позиций сторон, оспаривающих объем и качество выполненных ремонтно-отделочных работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и качества выполненных ответчиками строительно-ремонтных работ.

Так, принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о назначении экспертизы и распределении расходов за ее проведение.

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным, оправданным и не нарушающим интересы сторон.

Доводы заявителя о нарушении прав истца при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу со ссылкой на тот факт, что истец лишен возможности заявить отвод экспертам, представить дополнительные вопросы для проведения экспертизы, выбрать экспертное учреждение обоснованно судом апелляционной инстанции отклонены. В силу части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, при этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Суд первой инстанции в своем определении о назначении экспертизы определилкруг вопросов, которые счел относимыми к предмету спора. Как усматривается из материалов дела ходатайств об отводе эксперта сторонами не заявлено.

Так, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.06.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Браку-Нет!" в интересах Акчурина Р.К. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян