Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22628/2023[88-23690/2023]

N 88-23690/2023

N 2-4515/2021

18 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Санитарный автотранспорт города Стерлитамак" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г.

по заявлению Лобанова М.А. о возмещении судебных расходов по делу по иску Лобанова М.А. к Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Санитарный автотранспорт города Стерлитамак" о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. исковые требования Лобанова М.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказы директора ГКУЗ Республики Башкортостан "Санитарный автотранспорт города Стерлитамак" N 86-Д от 25 февраля 2021 г. и 92-Д от 1 марта 2021 г. о применении к Лобанову М.А. дисциплинарных взыскании в виде выговоров.

С ГКУЗ Республики Башкортостан "Санитарный автотранспорт города Стерлитамак" в пользу Лобанова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобанову М.А. отказано (т.2 л.д.139-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда от 21 сентября 2021 г. отменено в части признания незаконным и отмены приказа N 92-Д от 1 марта 2021 г. о применении к Лобанову М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требования Лобанова М.А. к ГКУЗ Республики Башкортостан "Санитарный автотранспорт города Стерлитамак" о признании незаконным и отмене названного приказа от 1 марта 2021 г.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения (т.3 л.д.94-103).

Определением Шестого кассационного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Лобанова М.А. - без удовлетворения (т.3 л.д.185-191).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2022 г. отказано Лобанову М.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 3 л.д. 222-223).

9 декабря 2022 г. Лобанов М.А, обратившись в суд с заявлением, просил взыскать с ГКУЗ Республики Башкортостан "Санитарный автотранспорт города Стерлитамак" в свою пользу возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 40 000 руб, за составление возражения на апелляционную жалобу - 10 000 руб, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб, а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности - 2 000 руб. (т. 3 л.д. 212).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. заявление Лобанова М.А. удовлетворено частично.

В его пользу с ГКУЗ Республики Башкортостан "Санитарный автотранспорт города Стерлитамак" взыскано возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб.

В остальной части заявление Лобанова М.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба ГКУЗ Республики Башкортостан "Санитарный автотранспорт города Стерлитамак" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГКУЗ Республики Башкортостан "Санитарный автотранспорт города Стерлитамак" просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению в части возмещения судебных расходов по оплате нотариального оформления доверенности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Лобанова М.А. в судах первой и апелляционной инстанциях представляла Долгушина К.И.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от 5 августа 2021 г, заключенному между Лобановым М.А. и ООО "Спокойные ночи", его предметом является оказание юридических услуг по представлению интересов в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску Лобанова М.А. к ГКУЗ Республики Башкортостан "Санитарный автотранспорт города Стерлитамак" о признания приказов незаконными (пункт 1.1).

Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. (пункт 3.1).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 августа 2021 г. подтверждена передача 40 000 руб. исполнителю (ООО "Спокойные ночи").

Согласно договору о возмездном оказании услуг от 1 декабря 2021 г, заключенного между Лобановым М.А. и ООО "Спокойные ночи", его предметом является оказание юридических услуг по представлению интересов в Верховном Суде Республики Башкортостан по тому же гражданскому делу (пункт 1.1).

Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. (пункт 3.1).

Денежные средства в размере 40 000 руб. переданы ООО "Спокойные ночи", что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 декабря 2021 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 декабря 2021 г, Лобанов М.А. оплатил ООО "Спокойные ночи" 10 000 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Долгушина К.И, действуя в интересах Лобанова М.А, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу 25 августа, 15, 17, 21 сентября 2021 г.; в суде апелляционной инстанции - 20 января 2022 г, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные доказательства, характер заявленных требований, и характер окончательного разрешения спора по существу, фактический объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебных разбирательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ГКУЗ Республики Башкортостан "Санитарный автотранспорт города Стерлитамак" в пользу Лобанова М.А. возмещения расходов по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

Также признаны подлежащими удовлетворению заявленные Лобановым М.А. требования о возмещении ему расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб, подтвержденных квитанцией от 19 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 49, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями, с такими выводами согласился, не установив оснований для дальнейшего снижения заявленного размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции в части, в которой он согласился с выводами суда первой инстанции по вопросу о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы ГКУЗ Республики Башкортостан "Санитарный автотранспорт города Стерлитамак" о несогласии с размером взысканного возмещения судебных расходов, о недоказанности несения Лобановым М.А. таких расходов по существу направлены на переоценку доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями давать самостоятельную оценку доказательствам и устанавливать по делу новые фактические обстоятельства. Несогласие с выводами нижестоящей судебной инстанции в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7 названного Кодекса не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что Лобановым М.А. заявление о возмещении судебных расходов подано с нарушением установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из даты вступления в законную силу именно последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Таким актом является Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2022 г. об отказе Лобанову М.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Некорректное указание в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г. на то, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан вступило в законную силу 7 ноября 2022 г. не свидетельствует о том, что трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов следует исчислять с другой даты.

В то же время суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения по настоящему делу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предусмотренный статьей 94 названного Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель Долгушина К.И. участвовала в деле в интересах Лобанова М.А. на основании оформленной нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Журавлевой У.В. от 19 января 2022 г, выданной на срок 3 года, копия которой имеется в материалах дела. В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 2 000 руб. (л.д. 120 т.3).

Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.

Также Лобановым М.А. в материалы дела предоставлен подлинник квитанции нотариуса нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Журавлевой У.В. о получении 19 января 2022 г. от Лобанова М.А. за оформление доверенности 2 000 руб. (л.д.219).

При этом, согласно тексту доверенности, ею Лобанов М.А. уполномочил ООО "Спокойной ночи" в лице директора Долгушина Сергея Александровича и Долгушиной Ксении Игоревны представлять его (Лобанова М.А.) интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в любых страховых компаниях, медицинских учреждениях, в том числе по вопросу медицинского освидетельствования и/или заключения, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, предоставленные Лобановым М.А. его представителю полномочия выходят за рамки полномочий, необходимых для участия в рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (главой 39), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. в части возмещения заявителю расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению во внимание не принял.

При этом выводы, по которым суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования Лобанова М.А. о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, не мотивированы; не указано, в связи с чем не приняты во внимание доводы частной жалобы ГКУЗ Республики Башкортостан "Санитарный автотранспорт города Стерлитамак" в изложенной части.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. в части, в которой оставлено без изменения определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. в части возмещения Лобанову М.А. судебных расходов по оплате нотариального оформления доверенности и нового рассмотрения в апелляционном порядке частной жалобы ГКУЗ Республики Башкортостан "Санитарный автотранспорт города Стерлитамак" на названное определение суда первой инстанции в приведенной части.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. отменить в части, в которой оставлено без изменения определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. в части возмещения Лобанову М.А. за счет Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Санитарный автотранспорт города Стерлитамак" судебных расходов по оплате нотариального оформления доверенности. В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение заявления Лобанова М.А. о возмещении судебных расходов.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. оставить без изменения.

Судья С.М. Тарасова