Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-22648/2023[88-23466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Невского Александра Владимировича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2152/2022 по иску Невского Александра Владимировича к Морозову Михаилу Александровичу о признании права общей долевой собственности на земельные участки, нежилое здание, жилое здание, здание шиномонтажа, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Невского А.В. - ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Морозова М.А. - ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невский А.В. обратился в суд с иском к Морозову М.А. о признании права общей долевой собственности на земельные участки, нежилое здание, жилой дом, здание шиномонтажа.

Требования мотивированы тем, что он и ответчик соединили финансовые средства, строительные материалы, приобрели земельные участки: с кадастровым номером N, площадью 1595 кв.м. по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 646 кв.м. по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N площадью 638 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; С кадастровым номером N, площадью 642 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 687, кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

На земельных участках совместно были построены следующие здания: нежилое здание, в виде бани, с кадастровым номером N площадью 533, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", жилой дом, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" е; жилое здание, общей площадью 144, 0 кв.м, по адресу: "адрес", здание шиномонтажа, по адресу: "адрес" Рыночная стоимость приобретенного и созданного общего имущества составляет на момент подачи иска 55465000, 00 руб, подтвержденная заключениями оценщика от ДД.ММ.ГГГГ Спорное имущество по договоренности было оформлено на ответчика Морозова М.А. Истец полагает, что указанное имущество является общим имуществом. Указанные объекты эксплуатировались совместно, полученный доход до 2020 г. делился между сторонами. В 2020 г. ответчик перестал выплачивать долю истца от совместной эксплуатации общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заключить соглашение о передаче в собственность истца 70% доли спорного имущества, ответчик претензию проигнорировал. Истец обратился в ОМВД России по Иглинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности и проведении проверки по факту неправомерных действий Морозова М.А. В рамках проведенной ОМВД России по Иглинскому району по заявлению Невского А.В. проверки, Мороз М.А. подтвердил, что он совместно с Невским А.В. построил в с. Иглино банный комплекс "Иглинские бани"; в связи с отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки были опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили, что спорные объекты были приобретены и построены на средства истца и не опровергнуты ответчиком. Истец просил признать спорное имущество общим.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Невского Александра Владимировича к Морозову Михаилу Александровичу о признании права общей долевой собственности на:

- земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1595 кв.м, по адресу: "адрес", - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 646 кв.м, по адресу: "адрес", - с кадастровым номером N, площадью 638 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - земельный участок с кадастровым номером N площадью 642 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок с кадастровым номером N, площадью 687, кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - нежилое здание, в виде бани, с кадастровым номером N, площадью 533, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", - жилой дом, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", - жилое здание, общей площадью 144, 0 кв.м, по адресу: "адрес", - здание шиномонтажа, по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Невский Александр Владимирович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Невского А.В. - ФИО9 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Морозова М.А. - ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.А и Ткаченко В.Ш. произвели мену принадлежащего им недвижимого имущества, по условиям которого к Морозову М.А. на праве собственности перешло право на земельный участок, площадью 642 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Ткаченко В.Ш, а последней перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Право собственности Морозова М.А. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.А и Емельянова Р.Ю. произвели мену принадлежащего им недвижимого имущества, по условиям которого к Морозову М.А. на праве собственности перешло право на жилой дом, площадью 262 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, площадью 646 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Емельяновой Р.Ю, а последней перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 680 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Морозову М.А.

Право собственности Морозова М.А. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Морозов М.А. на основании договора купли-продажи приобрел у Агалямутдинова Р.Ф. за 950 000 руб. жилой дом, площадью 148, 4 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 638 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Из пункта 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет произведен между продавцом и покупателем лично до подписания акта приема-передачи.

Право собственности Морозова М.А. на имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.А. приобрел у Емельянова В.Н. в собственность за 300000 руб. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 782 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозов М.А. передал, а Емельянов В.Н. получил 300000 руб. за отчуждаемое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР Иглинский район Республики Башкортостан и Морозовым М.А. заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, по условиям которого Морозов М.А. за 771 720 руб. приобрел в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Из акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозов М.А. передал, а администрация МР Иглинского района в лице председателя КУС МЗИО Республики Башкортостан ФИО12 получил денежные средства в размере 771720 руб.

В последующем земельные участки с кадастровыми номерами N и N были преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами N и N

Право собственности Морозова М.А. на земельные участки зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за Морозовым М.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание, в виде бани, площадью 533, 3 кв.м, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес".

По адресу: "адрес" расположены объекты недвижимого имущества в виде жилого здания, площадью 144 кв.м, и здание шиномонтажа, право собственности на которые за кем-либо не зарегистрировано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Невского А.В. к Морозову М.А. о признании права общей долевой собственности на вышеперечисленное имущество, пришел к выводу о недоказанности факта поступления спорного имущества в общую собственность.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что убедительных, бесспорных и допустимых доказательств использования денежных средств истца, наличия договоренности между сторонами о приобретении ими спорной недвижимости в общую собственность с определением долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества, не представлено. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорная недвижимость была приобретена ответчиком в единоличную собственность, на основании договоров купли-продажи, где стороной по делу был Морозов М.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

В силу закона право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

В данном случае обе стороны представили финансовые документы о приобретении в спорный период строительных материалов. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истец представил финансовые документы, где покупателем строительных материалов указано ООО "УфаТехноСтрой". Как пояснил представитель истца, оплата производилась этой организацией, поскольку Невский А.В. является ее директором.

Представленные документы, как верно указано судом апелляционной инстанции, свидетельствуют, что в период строительства комплекса, Морозов М.А. и ООО "УфаТехноСтрой" приобретали строительные материалы, но это не доказывает, что между Невским А.В. и Морозовым М.А. была достигнута договоренность о создании этого имущества в качестве объекта совместной собственности.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, имея опыт работы в сфере предпринимательства, вкладывая, по его утверждениям, в бизнес стоимостью свыше 55000000, 00 руб. свои денежные средства, истец не оформил с Морозовым М.А. соответствующего соглашения, в связи с чем, данное обстоятельство не дало суду апелляционной инстанции оснований исходить из разумности действий Невского А.В, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд принял решение, не исследовав материалы проверок, суд апелляционной инстанции направил запрос об истребовании материалов КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу отдела МВД Росси по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о приобщении к материалам, зарегистрированным в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ По материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Морозова МА. о неправомерных действиях Невского А.В. и ФИО16 после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признанного незаконным и необоснованным, следственным отделом ОМВД России по Иглинскому району возбуждено уголовное дело N от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

По материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Морозова М.А. о неправомерных действиях Невского А.В. и ФИО13, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признанного незаконным и необоснованным, следственным отделом ОМВД России по Иглинскому району возбуждено уголовное дело N от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело N соединено с уголовным делом N, основному уголовному делу присвоен N. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Иглинского района данное уголовное дело изъято из производства следственного отдела ОМВД России по Иглинскому району и передано по подследственности в Иглинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Республики Башкортостан для организации дальнейшего расследования. Согласно имеющейся информации, данное уголовное дело далее передано для расследования в Следственное управление СКРФ по Республики Башкортостан.

По материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время материал в архиве отсутствует. Принимаются меры к установлению его местонахождения.

Исследовав представленные на запрос суда ответы, суд апелляционной инстанции не усмотрел, что в них содержатся доказательства, в обоснование заявленного иска, не исследованные судом первой инстанции, которые могли бы быть основанием для отмены решения суда.

Довод Невского А.В. в апелляционной жалобе о том, что имущество было приобретено в период ведения общего бизнеса, то, что ответчик в ходе проведенных проверок признавал, что у них имелся общий бизнес, судом апелляционной инстанции не был принят во внимание, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком на момент приобретения спорного имущества имелось соглашение о создании общей долевой собственности, или иным образом была выражена их воля на приобретение спорного имущества в общую собственность. Сам по себе факт ведения бизнеса в период совершения сделок не порождает их совместной собственности и не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании совместной собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Излагая доводы кассационной жалобы, истец выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается (материалы проверок, показания свидетелей могли подтвердить факт согласования сторонами возведения банного комплекса, что судами не было исследовано, имущество было приобретено в период ведения общего бизнеса, ответчик в ходе проведенных проверок признавал, что у них имелся общий бизнес), являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Невского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Н.В. Назинкина