Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-22660/2023[88-23850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Серебряковой О.И. и Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "ТНГ-Групп", ООО "ТНГ-Геосейс" о возмещении упущенной выгоды, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТНГ-Групп" о возмещении упущенной выгоды, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем земельного участка с кадастровым номером N, выделенного из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. Поля используются для сенокошения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без разрешения истца на земельном участке осуществлялись работы, в результате которых был поврежден поверхностный слой сенокосного поля, что сделало невозможным скашивание травы в результате ее уничтожения.

В ОМВД России по "адрес" за N зарегистрирован материал проверки КУСП по заявлению ФИО1 по факту самовольного проведения работ (без заключения договорных отношений) на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке вблизи села "адрес".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на поле имеются следы в виде примятой травы, представляющие собой параллельные полосы шириной 50 см, вблизи примятой травы установлены палки высотой 1 м, протянуты провода оранжевого цвета. ООО "ТНГ-Групп" осуществляет свою деятельность в сфере геолого-геофизических работ для разведки месторождений нефти.

По подведомственности материал проверки передан в межмуниципальный отдел по Сергиевскому и "адрес"м управления Росреестра по "адрес".

Факт осуществления ответчиком работ на принадлежащем истцу земельном участке подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Ежегодно на земельном участке происходил покос травы, примерно 300 рулонов травы. В 2019 г. покос травы не производился в связи с проведением проверки по заявлению истца сотрудниками полиции и Росреестра.

Размер упущенной выгоды истцом оценен в 300 000 руб. (стоимость одного рулона сена 1 000 рублей * 300 рулонов = 300 000 рублей).

В результате противоправных действий ответчика часть травяного и земляного покрова утрачены, на их восстановление понадобятся десятилетия.

Уточнив исковые требования, истец с просил взыскать с ООО "ТНГ-Групп" в свою пользу 600 000 руб. в качестве упущенной выгоды, возмещение материального вреда в размере 551 615 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на проезд и оказание юридической помощи в сумме 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6 500 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТНГ-Геосейс".

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов. ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, выделенный из земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", разрешенное использование - для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. за N

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на нарушение его прав и законных интересов в результате повреждения в ходе проведения ответчиками геолого-геофизических работ земельного участка, используемого для сенокошения.

По обращению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой Межмуниципальным отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сергиевскому, "адрес" принято определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения. В ходе проверки установлено, что самовольное занятие участка истца третьими лицами отсутствует.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 209, 1064, 1082, статьей 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения. изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ООО "ТНГ-Геосейс" проводило сейсморазведочные работы в рамках договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ТНГ-Групп", вблизи, а не непосредственно на территории земельного участка истца, доказательства нарушения прав и законных интересов истца в результате неправомерных, противозаконных действий ответчиков, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение убытков, то есть, не доказан их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции с приведённым выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что на участке истца был обнаружен автомобиль ответчиков, в фототаблице к осмотру месте происшествия зафиксированы следы транспортного средства, сведения о принадлежности которых в указанном протоколе также отсутствуют, из протокола осмотра места происшествия не следует, что почва в указанном месте загрязнена или в указанном месте извлечен ее плодородный слой.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые могли быть приобретены в силу особенностей имущества.

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, т.е. неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы, т.е. истцам необходимо представить доказательства того, что упущенная выгода действительно имеет место быть, чего не было сделано.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, как правильно установлено судебными инстанциям, транспортное средство УРАЛ с государственным регистрационным знаком N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в аренде ООО "ТНГ-Геосейс" и согласно данным системы ГЛОНАСС не пересекало траекторию границ земельного участка истца.

Довод кассационной жалобы о том, что действия ответчиков привели к невозможности получения дохода от продаж скошенной травы, подлежит отклонению, поскольку такие доказательства, подтверждающие, что истцом предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а действия ответчика явились единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать, в материалы дела не представлены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО5 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.