Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-22665/2023[88-23988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Бугарь М.Н, Курунтяевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-70/2023 по иску Попцовой ФИО10 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя истца Попцовой А.М. - Берестовой Е.В, действующей на основании доверенности N от 22 августа 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попцова А.М. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 3 декабря 2020 г. с САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства Lexus RX, которое получило механические повреждения 6 сентября 2021 г. в результате столкновения с велосипедистом. Страховщиком признана полная гибель застрахованного транспортного средства, предложены варианты страховой выплаты. Заключением N N, проведённым по инициативе истца, установлено отсутствие полной гибели автомашины, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1 916 500 руб, что не превышает 75 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая. САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата в размере 1 001 813 руб.

С учётом уточнённых требований, просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 852 987 руб, расходы по оценку в размере 10 000 руб, неустойку за период с 19 августа 2022 г. по 25 августа 2022 г. в размере 34 090 руб. 98 коп, неустойку за период с 25 августа 2022 г. по день исполнения решения суда из расчета 4 870 руб.14 коп. в день, но не более 162 338 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, нотариальные расходы размере 1 500 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 г, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Попцовой А.М. взысканы страховое возмещение в размере 852 987 руб, неустойка в размере 162 338 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Иванова В.В. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 13 576 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы САО "РЕСО-Гарантия" указало, что требование о доплате не подлежало удовлетворению, так как исходя из условий договора страховщик исполнил свои обязательства. Полагает, что заключение ИП Иванова В.В. не может быть положено в основу определения суммы страхового возмещения, так как расчёт годных остаток определяется на основании специализированных торгов.

В возражениях на жалобу Попцова А.М. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл явился представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что Попцовой А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus RX.

3 декабря 2020 г. указанный автомобиль застрахован в САО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение", со страховой суммой по рискам "Ущерб", "Хищение" в период с 3 сентября 2021 г. по 2 октября 2021 г. в размере 3 229 590 руб.

6 сентября 2021 г. Попцова А.М, управлял автомобилем Lexus RX-300 AGL25L-AWTGZ" совершила столкновение с велосипедистом Желонкиным А.А.

28 июня 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования.

АО "РЕСО-Гарантия" признано полную гибель застрахованного транспортного средства, предложив варианты страховой выплаты: в соответствии с пунктом 12.21 Правил в размере страховой выплаты по риску "Ущерб", указанной в Дополнительном соглашении к Полису при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику; в соответствии с пунктом 12.21.22 Правила - в размере страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в Дополнительном соглашении к Полису, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя.

По заключению ООО "Ювенал", проведенным по инициативе истца, установлено отсутствие полной гибели автомашины, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1 916 500 руб, что не превышает 75 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

18 августа 2022 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил в размере 1 001 813 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Ивановым В.В, все повреждения автомобиля Lexus RX соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 сентября 2021 г, за исключением части повреждений (перечень которых указан в заключении), в отношении которых не установлены доказательства наличия повреждений.

Эксперту не представилось возможным определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, произошедшего 6 сентября 2021 г, по ценам официального дилера на дату получения повреждений и на момент вынесения определения суда, поскольку не заданы соответствующие исходные данные и такие в объеме, достаточном для проведения должного исследования, и не могут быть установлены по имеющимся в свободном доступе источникам.

Рыночная стоимость транспортного средства Lexus RX в неповрежденном виде, установленная с учетом принятых допущений в части отклонения от дат размещения предложений о продаже от дат определения рыночной стоимости, с округлением, составляет: по состоянию на момент ДТП от 6 сентября 2021 г. - 3 848 600 руб.; по состоянию на дату вынесения определения суда от 5 октября 2022 г. - 5 676 400 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства, установленная в связи с невозможностью определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств или принятия результатов ранее проведенного исследования расчетным методом на основании полученных результатов рыночной стоимости и с учетом принятых допущений в части определения процентного соотношения (веса) стоимости поврежденных элементов к стоимости транспортного средства, составляет: по состоянию на момент ДТП от 6 сентября 2021 г. - 1 282 353 руб. 52 коп.; по состоянию на дату вынесения определения суда от 5 октября 2022 г. - 1 891 376 руб. 48 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX в связи с получением повреждений в результате ДТП, произошедшего 6 сентября 2021 г, на дату получения повреждений и на момент вынесения определения суда, по ценовым данным на оригинальные запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя транспортного средства (шасси), при отсутствии таких ценовых данных по среднерыночным ценам продавцов этих составных частей из Интернет-ресурсов, в том числе с учётом стоимости доставки отдельной составной части в Российскую Федерацию и конвертации стоимостей таких предложений по курсу валюты Центрального Банка РФ, составляет: по состоянию на момент ДТП от 6 сентября 2021 г. без учёта износа - 1 854 800 руб.; по состоянию на дату вынесения определения суда от 5 октября 2022 г. без учёта износа - 2 158 600 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для страхового возмещения на условиях "Полная гибель", а также ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, и пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в пределах заявленных требований, в размере 852 987 руб. (1854800-1001813, неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размере до 162 338 руб. (размер страховой премии), компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер до 250 000 руб, а также судебные расходы.

При этом суд исходил из нахождения транспортного средства на момент признания заявленного события страховым случаем на гарантийном обслуживании в авторизованном сервисном центре автомобилей марки "Лексус" - ООО ТТС "Лексус Казань", а также недоказанности относимости части учтенных страховщиком повреждений к заявленному страховому случаю, повлекших увеличение стоимости запасных частей и работ, в связи с чем уменьшил стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, судом отмечено выставление ответчиком автомобиля на специализированные торги без предоставления полной информация в отношении транспортного средства без отражения наличия следов биологического вещества, что существенно могло повлиять на окончательную стоимость реализации транспортного средства в меньшую сторону.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств страховой компании согласился, указав, что по условиям установленного договором порядка определения размера ущерба по риску "Ущерб" стороны согласовали выставление страховщику счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), между тем, такое направление не выдавалось, страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения исходя из "Полной гибели" транспортного средства без наличия на то оснований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения при рассмотрении дела расчетного метода определения стоимости годных остатков при наличии не оспоренных результатов специализированных торгов, суд апелляционной инстанции указал, что они не указывают на незаконность судебного постановления, поскольку суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, пришел к выводу о недостоверности представленным ответчиком сведений специализированных торгов, принимая во внимание не указание страховщиком значительной части информации о состоянии транспортного средства и его повреждений. В своем заключении судебный эксперт обосновал невозможность проведения специализированных торгов при проведении судебной экспертизы, в связи с чем правомерно применил расчетный метод определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.

По доводам страховой компании, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учётом требований действующих норм и правил. Составивший заключение эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию в данной области, что подтверждается содержащимися в заключении соответствующими документами. Заключение судебной экспертизы содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводив. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. При даче заключения приняты во внимание, все представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию, с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Анализ наличия, характер и объем повреждений транспортного средства проводился по результатам исследования совокупности представленных фотоматериалов и описания зафиксированных дефектов, в том числе в актах осмотра автомобиля. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение выполненной по делу судебной экспертизы, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 13 апреля 2020 г. (далее Правила страхования).

В силу пункта 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Сторонами по договору согласован порядок определения размера ущерба по риску "Ущерб" путем выставления страховщику счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства (далее - ТС) на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.

Согласно пункта 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 2 158 600 руб. не превышает 75 % страховой суммы по риску "Ущерб" - 3 229 500 руб, соответственно, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель".

Довод кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением, выполненным ИП Ивановым В.В, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, связаны с переоценкой доказательств, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи М.Н. Бугарь

О.Д. Курунтяева