Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-22677/2023[88-24288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Бугарь М.Н, Курунтяевой О.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ

и по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-131074/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 475 000 руб, финансовой санкции в размере 11 000 руб.

Страховая компания считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с указанным заявлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 км автодороги М-5 Урал-Сергиевск-Челно-Вершины произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся ФИО5, управлявший автомобилем "Лада 11193", государственный регистрационный знак С 436 СВ 163.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла мать ФИО1 - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение по обращению ФИО1 N N о взыскании страхового возмещения в сумме 475 000 руб, финансовой санкции в размере 11 000 руб.

Требования заявителя в части взыскания неустойки удовлетворены не были.

Истец, с решением финансового уполномоченного не согласилась, полагает, что неустойка за просрочку выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с нарушением ее прав как потребителя финансовых услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Отменено решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ NУ N, вынесенное по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что решением Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов на погребение, взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем "Лада 111930", на 39 км автодороги М-5 Урал-Сергиевск-Челно-Вершины допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-2110, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8, пассажиры ФИО6, ФИО9, водитель ФИО5 скончались на месте происшествия.

Указанным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приобщив пакет документов.

Выплата возмещения в связи со смертью ФИО6 произведена не была ввиду отсутствия необходимого пакета документов.

Последующее обращение ФИО1 в суд имело место только по поводу взыскания со страховой компании расходов на погребение (решение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО5, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью ее матери ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию в страховую компанию о выплате страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, в чем ей было отказано.

Финансовая организация, отказывая ФИО1 в выплате страхового возмещения, исходила из пропуска заявителем срока для обращения.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, со страховой компании в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб, финансовая санкция в размере 11 000 руб, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки. Требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что срок для выплаты страхового возмещения подлежал исчислению с того момента, как ФИО1 стало известно о том, что страховая компания отказала ей в удовлетворении требований в досудебном порядке. Срок исполнения обязательства, по мнению финансового уполномоченного, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку с указанной даты прошло менее трех лет, требования заявителя подлежали удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратилась в суд с настоящим иском после истечения трехлетнего срока исковой давности со дня ДТП, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно в нарушение требований части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вынесено на основании обращения ФИО1 по требованиям, срок давности на защиту которых истек.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые являются производными от суммы страхового возмещения, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом отметил, что ФИО1 незамедлительно после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного ДТП обращалась в страховую компанию о страховой выплате и страховая выплата в неоспариваемой сумме ей произведена ДД.ММ.ГГГГ При последующем обращении в суд в 2018 г. ФИО1 настаивала на взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" только расходов на погребение. Изложенное указывало на то, что о своем праве на получение страховых выплат в связи со смертью родственника в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 было известно еще в 2016 г, за защитой нарушенного права ФИО1 в суд в течении трех лет с момента наступления страхового случая не обращалась, соответствующего обращения не имело место с ее стороны и после принятия Димитровградским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти 7 лет после события, при отсутствии уважительных причин несвоевременного обращения, не изменяет течение общих сроков реализации заявителем права на страховое возмещение, установленных специальными нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не дает этому лицу права после получения достоверной информации о наступлении страхового случая производно по собственному усмотрению исчислять срок на подачу заявления о страховой выплате, и не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения в суд не может быть ограничена сроком исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, несостоятельны, исходя из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суды верно пришли к выводу о том, что на момент обращения к финансовому уполномоченному, срок пропущен.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с учетом обращения истца за страховой выплатой 17 мая 2016 г. и последующего отправления заявителем недостающих документов 14 сентября 2022 г. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи