Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-22704/2023[88-23866/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "УютСервис Групп" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение Привожского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 г. по гражданскому делу N М3-2-387/2023 по иску Хайруллина Альгиса Наркисовича к ООО "УютСервис Групп" о произведении перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УютСервис" о произведении перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению, указав в обоснование иска, что истец проживает по адресу: "адрес", собственниками многоквартирного дома выбрана управляющая компания ООО "УютСервис". В январе 2023 года получена счет- фактура за декабрь 2022 года, в которую был включен перерасчет за отопление в сумме 1 513 руб. 87 коп, основанием указано: изменение расхода индивидуальных приборов учета. При обращении в управляющую компанию было разъяснено устно, что в октябре и ноябре 2022 года по счетчику N был зафиксирован нулевой расход, поданы одинаковые показания 65, 3, что явилось основанием для перерасчета. Показания ИЛУ подаются самостоятельно через интернет-портал Услуги Татарстан, в октябре и ноябре 2022 года при вводе показаний была допущена опечатка, и введены данные, предложенные формой автозаполнения сайта, как после выяснилось - данные предыдущего периода. Корректировка ранее введенных показаний на сайте не предусмотрена. В произведении перерасчета управляющей компанией было отказано. С учетом изложенного, истец просит произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению в сумме 1513 руб. 87 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Привожского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 г, исковые требования Хайруллина А.Н. к ООО "УютСервис Групп" о произведении перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению удовлетворены.

Судом постановлено: "Обязать ООО "УютСервис Групп" произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1513 руб. 87 коп. Взыскать с ООО "УютСервис Групп" государственную пошлину в размере 400 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации".

В кассационной жалобе ООО "УютСервис Групп" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Хайруллин А.Н. указывает о законности вынесенных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УютСервис Групп".

Квартира истца оборудована индивидуальными приборами учета, в том числе "отопления" N.

В октябре 2022 года и в ноябре 2022 года истцом были поданы показания индивидуальных приборов учета по отоплению 65.3 Гкал, в связи с чем, в указанный период был зафиксирован нулевой расход тепловой энергии на квартиру истца.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МетроСтандарт" проведена метрологическая поверка ИПУ N, показания индивидуального прибора учета зафиксированы: 66, 813.

Сторонами показания данного прибора учета, а также его надлежащее техническое состояние, не оспаривается.

По мнению ответчика, переданные истцом в отопительный период за октябрь и ноябрь 2022 года нулевые показания расхода тепловой энергии по квартире истца указывают на самовольное отключение истцом обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом.

Полагая, что при неправомерном самовольном отключение собственником жилого помещения, находящихся в нем отопительных приборов (на что указывает нулевой расход тепловой энергии в спорный период), потребитель тепловой энергии в любом случае обязан вносить плату за данную коммунальную услугу, управляющая компания произвела доначисление платы за отопление, исходя из нормативов потребления, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям" помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из того, что Хайруллин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ провел поверку теплового счетчика, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал индивидуальный прибор учета, и прибор учета отопления был введен в эксплуатацию с показаниями 67, 069 Гкал, что подтверждает то, что потребитель не производил отключение отопительных приборов, и свидетельствует, что он не препятствовал допуску представителей ответчика к прибору учета, то есть ошибочная передача одинаковых показаний индивидуального прибора учета не связана со злоупотреблением потребителем своими правами, пришел к выводу о правомерности требований истца, и удовлетворении исковых требований о произведении перерасчета коммунальных платежей по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1513 руб. 87 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судьей обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку расчет задолженности должен быть произведен в соответствии с показаниями приборов учета.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение Привожского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УютСервис Групп" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич