Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-22710/2023[88-23779/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Серебряковой О.И. и Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО1 о признании права общей долевой собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась к ФИО3, нотариусу Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО13 с иском о признании права общей долевой собственности отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что стороны проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака стороны приобрели в долевую собственность по ? доли "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил свою ? долю дочери ФИО7 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Для заключения договора дарения своей ? доли другой дочери ФИО9 истец с дочерью обратились к нотариусу ФИО13, однако нотариус пояснила, что для совершения сделки необходимо нотариальное согласие ответчика, поскольку у ответчика имеется 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в ее (истице) ? доле.

Истица просила признать отсутствующим у Гилязева Я.Я. права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Гилязевой Г.М, взыскать расходы с ответчика по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Альметьевска городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Татнефть" им. ФИО8 и ФИО2, ФИО3, также действовавшим от имени несовершеннолетних ФИО7, ФИО9, заключён договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации за каждым из покупателей по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ н на основании договора дарения ФИО3 подарил принадлежавшую ему ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО7

По состоянию на от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО7 (1/2 доля в праве), ФИО9 (1/4 доля в праве).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10, суд первой инстанции руководствовался статьей 131 Гражаднского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что право общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО3 не зарегистрировано, в связи с чем такое право не может быть признано отсутствующим, указав на неверный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что в настоящее время запись о регистрации за ответчиком права общей долевой собственности на спорную квартиру в Единый государственный реестр недвижимости не внесена, истица не лишена права оспорить как бездействие нотариуса либо отказ нотариуса в совершении нотариального действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик утратил какие-либо права на спорную квартиру, его право собственности необходимо признать отсутствующим, подлежит отклонению, поскольку по смыслу абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО11 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.