Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22719/2023[88-23736/2023]

N 88-23736/2023

N 2-03/2023

18 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Шумилова В.П. на решение мирового судьи судебного участка N7 по Ново-Савинскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июля 2023 г.

по гражданскому делу по иску ГСК "Спутник" к Шумилову В.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Спутник", обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Шумилова В.П. неосновательное обогащение: за 2019 год - 2 538 руб, за 2020 год - 1 773 руб, за 2021 год - 2 451 руб, всего 6 762 руб, возмещение почтовых расходов - 155 руб, расходов по оплате юридических услуг - 8 000 руб.

Решением мировой судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июля 2023 г, исковые требования ГСК "Спутник" частично удовлетворены.

В его пользу с Шумилова В.П. взыскано неосновательное обогащение в виде платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры за 2019 год - 2 538 руб, за 2020 год - 1 773 руб, за 2021 год - 2 451 руб, а также возмещение почтовых расходов - 155 руб, расходов по оплате юридических услуг - 3 000 руб, по уплате госпошлины - 400 руб.

В кассационной жалобе Шумилов В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГСК "Спутник" зарегистрирован в качестве юридического лица 28 ноября 1994 г.

Согласно уставу ГСК "Спутник", он создан для строительства и эксплуатации гаражного комплекса на отведенной территории площадью 42 га.

На территории ГСК "Спутник" имеются линии электропередач, уличное освещение, помещение правления и охраны, дороги, средства видеонаблюдения, места сбора отходов и контейнеры.

Шумилов В.П. является собственником гаража N в ГСК "Спутник", расположенного по адресу: "адрес".

Принадлежащий ответчику гараж расположен на земельном участке площадью 22, 2 кв.м.

Членом ГСК "Спутник" ответчик не является. Договор о пользовании имуществом и объектами инфраструктуры общего пользования между ним и ГСК "Спутник" не заключался.

Согласно представленным в материалы дела смете доходов и расходов за 2019-2021 годы, договору по снабжению электроэнергии с ОАО "Татэнерго" от 1 января 2007 г, договору с ООО "УК "ПЖКХ" на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами от 1 января 2019 г, акту сверки взаимных расчетов с АО "Татэнергосбыт" за 2019 г, акту сверки взаимных расчетов с АО "Татэнергосбыт" за 2020 г, акту сверки взаимных расчетов с АО "Татэнергосбыт" за 2021 г, актам сверки взаимных расчетов с ООО "УК "ПЖКХ" за 2019 г. по 2021 г, расходно-кассовой документации, ведомостям, актам ревизионной комиссии, договорам на оказание возмездных услуг по охране, договору купли-продажи оборудования для видеонаблюдения от 5 ноября 2015 г. и счету на оплату к указанному договору, договору на установку видеоаппаратуры, дополнительному соглашению к договору банковского счета от 30 апреля 2002 г, а также бухгалтерским журналам ГСК "Спутник" за 2019, 2020 и 2021 годы, фактические затраты FCK "Спутник" в виде выплаты заработной платы председателю и бухгалтеру, охране, по уборке мусорных контейнеров, обслуживанию и ремонту видеокамер, по содержанию общего имущества, уборке снега, по оплате налога на землю общего пользования, вывозу ТБО, оплате электричества и услуг банка составили за 2019 год - 2 834 403 руб, за 2020 год - 2 475 277 руб, за 2021 год - 2 793 517 руб.

В указанные суммы не вошли почтовые расходы, оплата канцтоваров, штрафы и пени, премии.

Площадь земельного участка ГСК "Спутник" составляет 18 521 кв.м, площадь земли общего пользования ГСК "Спутник" составляет 8 100 кв.м.

В ГСК "Спутник" 475 гаражных боксов.

Таким образом, общая площадь земельного участка, занимаемого 475 гаражами, составляет 10 421 кв.м = 18 521 кв.м - 8 100 кв.м.

Согласно представленному истцом расчёту:

в 2019 году на 1 кв.м гаражного бокса приходятся расходы ГСК в размере 271, 99 руб. = 2 834 403 руб. : 10 421 кв.м.

Исходя из площади гаража ответчика на него приходится 6 038 руб.= 271, 99 руб. х 22, 2 кв.м.

В 2019 году ответчиком оплачено 3 500 руб, его задолженность составила 2 538 руб.= 6 038 руб. - 3 500 руб.;

в 2020 году на 1 кв.м гаражного бокса приходятся расходы ГСК в размере 237, 53 руб. = 2 475 277 руб. : 10 421 кв.м.

Исходя из площади гаража ответчика на него приходится 5 273 руб.= 237, 52 руб. х 22, 2 кв.м.

В 2020 году ответчиком оплачены 3 500 руб, его задолженность составила 1 773 руб.= 5 273 руб. - 3 500 руб.;

в 2021 году на 1 кв.м гаражного бокса приходятся расходы ГСК в размере 268, 06 руб. = 2 793 517 руб. : 10 421 кв.м.

Исходя из площади гаража ответчика на него приходится 5 951 руб. = 268, 06 руб. х 22, 2 кв.м.

За 2021 год ответчиком оплачены 3 500 руб, его задолженность составила 2 451 руб. = 5 951 руб. - 3 500 руб.

Установив наличие у ГСК имущества общего пользования, конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие ГСК, доказательства понесенных истцом затрат на содержание и управление общим имуществом за рассматриваемый период 2019-2021 г.г, проверив и признав представленный истцом расчёт арифметически и методологически верным, мировой судья признал у ответчика наличие задолженности за содержание и пользование объектами инфраструктуры в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1105, 1107, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал права истца нарушенными и подлежащими судебной защите.

При этом отмечено, что отсутствие договора между истцом и ответчиком, при том, что ответчик фактически пользуется оказываемыми ему истцом услугами, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в содержании общего имущества гаражного комплекса, от уплаты платежей, необходимых для содержания и нормального функционирования инфраструктуры гаражно-строительного кооператива.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был проверен довод стороны ответчика о том, что из расчета задолженности подлежат исключению расходы на заработную плату председателю и главному бухгалтеру. Отклоняя его, суд апелляционной инстанции указал, что нормальная деятельность кооператива, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществление оплаты по ним обеспечивается деятельностью председателя и главного бухгалтера, в связи с чем расходы на оплату им заработной платы являются фактически понесенными расходами на содержание имущества общего пользования.

Также судом апелляционной инстанции признано несостоятельным, основанным на субъективной оценке документов, несогласие ответчика с представленными истцом расходными кассовыми ордерами.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 по Ново-Савинскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шумилова В.П. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова