Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-22739/2023[88-23806/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Серебряковой О.И. и Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что истец с конца августа 2021 г. занималась реализацией живых цветов работала с братом ФИО7, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

В начале февраля 2022 г. ФИО7 заключил договор аренды помещения, расположенного по адресу: РМЭ, "адрес" под магазин цветов, который передал ей безвозмездно, для работы. Она оплачивала арендную плату за данное помещение с банковской карты своего мужа. В помещении сделала ремонт, завезла мебель, все необходимое для торговли и привезла свою холодильную камеру-витрину для хранения цветов. Общая сумма денежных средств, вложенных ею в магазин составила 300 000 руб.

В начале апреля 2022 г. истец предложила ФИО3 стать ее партнером по продаже цветов, так как у ее возникли финансовые трудности по оплате аренды за помещение. В устной форме они договорились, что ФИО3 за счет собственных средств изготавливает наружную рекламу фасада здания магазина и устанавливает камеры уличного и внутреннего видеонаблюдения на общую сумму 300 000 рублей, т.е. вкладывает такую же сумму, которая была вложена ею на обустройство магазина.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось открытие магазина.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что договор аренды помещения перезаключен с ИП ФИО3

До июля 2022 г. ФИО2 работала в магазине, трудовые отношения официально оформлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышла работать в магазин, а через три дня сообщила ей, что истец уволена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала в магазин, чтобы забрать свои вещи, но ФИО3 ничего ей не отдала.

В помещение магазина у ФИО3 остались ее личные вещи, а именно: холодильное оборудование "Машина холодильная сплит-система/моноблок" серийный заводской N (витрина для цветов, цвет черный); полки для холодильника черного цвета, материал ДСП, в количестве 7 (семь) шт. (сделаны на заказ по индивидуальным размерам) - 2 шт. размер: 800*1000 мм; 5 шт. размер: 700 *1000 мм; стеллажи для цветов черного цвета, материал ДСП, в количестве 3 (трех) шт, размер: 2000*1800 мм (сделаны на заказ по индивидуальным размерам); флористический стол черного цвета, материал ДСП, размер: 1800*800 мм (сделан на заказ по индивидуальным размерам); старинная отреставрированная мебель (от бабушки): сундук, окрашенный в черный цвет (размер: 1, 3*800*800 мм), комод, окрашенный в черный цвет (размер: 1, 2*1000*800 мм), деревянные стулья, окрашенные в черный цвет кол-во 2 шт.; вазы под срезку МИКС черного цвета, материал пластик, 5 л. в количестве 10 (десять) шт.; кашпо "Ведерко" МИКС для цветов бело-фиолетового цвета, в количестве 4 шт, размер: 6*6*6 см.; электрический чайник стеклянный, крышка и дно - цвет черный, марка Royal Kuchen; деревянный модуль для цветов с деревянной полкой, цвет натуральное дерево, примерный размер: 2000*2000 мм (точный размер не имеется); кашпо оцинкованное 3 л.; кашпо "ведерко" цвет металик, в количестве 2 (Двух) шт, размер 13, 5*13, 5*11, 5 см; ведро "Эконом" 16 л. прямоугольное, цвет черный, в количестве 2 (Двух) шт.- заказывала через интернет; светильник старинный навесной черный железный (подарок); линолеум Спейс Савока 4 бежевого цвета, размер 2, 5 м; инфракрасный обогреватель СТЕП2-800, цвет белый, размер 1, 4*0, 7 м.

Указанные вещи выбыли из ее владения незаконно, на данный момент находятся в пользовании ФИО3, чем нарушается ее права, как собственника этого имущества.

За использование ее личных вещей, с ФИО3 в ее пользу необходимо взыскать компенсацию в сумме 52 500 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента завладения ее личными вещами) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента подачи искового заявления в суд:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг, постановлено:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и обязать ФИО3 передать ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: холодильное оборудование "Машина холодильная сплит-система/моноблок" серийный заводской N (витрина для цветов, цвет черный) стоимостью 186000 руб.; полки для холодильника черного цвета, материал ДСП, всего кол-во 7 шт. - 2шт. размер: 800*1000 мм на сумму 1200 руб.; 5 шт. размер: 700 *1000 мм на сумму 2750 руб.;стеллажи для цветов черного цвета, материал ДСП, всего кол- во 3 шт, размер: 2000*1800 мм (разобранные) на сумму 24000 руб.; флористический стол черного цвета, материал ДСП, размер: 1800*800 мм (разобранный) стоимостью 45000 руб.; старинная отреставрированная мебель:

сундук, окрашенный в черный цвет (размер: 1, 3*800*800 мм) стоимостью 15000 руб, комод, окрашенный в черный цвет (размер: 1, 2*1000*800 мм) стоимостью 50000 руб, деревянные стулья, окрашенные в черный цвет кол-во 2 шт. стоимостью 4000 руб.; вазы под срезку МИКС черного цвета, материал пластик, 5 л. кол-во 10 шт. на сумму 2000 руб.; кашпо "Ведерко" МИКС для цветов бело-фиолетового цвета, кол-во 4 шт, размер: 6*6*6 см. на сумму 140 руб.; электрический чайник стеклянный, крышка и дно - цвет черный, марка Royal Kuchen стоимостью 850 руб.; деревянный модуль для цветов с деревянной полкой, цвет натуральное дерево, примерный размер: 2000*2000 мм стоимостью 3000 руб.; кашпо оцинкованное 3 л. стоимостью 179 руб.; кашпо "ведерко" цвет металик, кол.-во 2 шт, размер 13, 5*13, 5*11, 5 см. на сумму 198 руб.; ведро "Эконом" 16 л. прямоугольное, цвет черный, кол-во 2 шт. на сумму 450 руб.; светильник старинный навесной черный железный стоимостью 5000 руб.; линолеум Спейс Савока 4 бежевого цвета, размер 2, 5 м стоимостью 9555 руб.; инфракрасный обогреватель СТЕП2-800, цвет белый, размер 1, 4*0, 7 м. стоимостью 8510 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 за использование указанным имуществом ? части доходов и компенсации за использование холодильного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в сумме 6778 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит следующее имущество: холодильное оборудование "Машина холодильная сплит-система/моноблок" серийный заводской N (витрина для цветов, цвет черный) стоимостью 186000 руб.; полки для холодильника черного цвета, материал ДСП, всего кол-во 7 шт. - 2шт. размер: 800*1000 мм на сумму 1200 руб.; 5 шт. размер: 700 *1000 мм на сумму 2750 руб.; стеллажи для цветов черного цвета, материал ДСП, всего кол- во 3 шт, размер: 2000*1800 мм (разобранные) на сумму 24000 руб.; флористический стол черного цвета, материал ДСП, размер: 1800*800 мм (разобранный) стоимостью 45000 руб.; старинная отреставрированная мебель:

-сундук, окрашенный в черный цвет (размер: 1, 3*800*800 мм) стоимостью 15000 руб, комод, окрашенный в черный цвет (размер: 1, 2*1000*800 мм) стоимостью 50000 руб, деревянные стулья, окрашенные в черный цвет кол-во 2 шт. стоимостью 4000 руб.; вазы под срезку МИКС черного цвета, материал пластик, 5 л. кол-во 10 шт. на сумму 2000 руб.; кашпо "Ведерко" МИКС для цветов бело-фиолетового цвета, кол-во 4 шт, размер: 6*6*6 см. на сумму 140 руб.; электрический чайник стеклянный, крышка и дно - цвет черный, марка Royal Kuchen стоимостью 850 руб.; деревянный модуль для цветов с деревянной полкой, цвет натуральное дерево, примерный размер: 2000*2000 мм стоимостью 3000 руб.; кашпо оцинкованное 3 л. стоимостью 179 руб.; кашпо "ведерко" цвет металик, кол.-во 2 шт, размер 13, 5*13, 5*11, 5 см. на сумму 198 руб.; ведро "Эконом" 16 л. прямоугольное, цвет черный, кол-во 2 шт. на сумму 450 руб.; светильник старинный навесной черный железный стоимостью 5000 руб.; линолеум Спейс Савока 4 бежевого цвета, размер 2, 5 м стоимостью 9555 руб.; инфракрасный обогреватель СТЕП2-800, цвет белый, размер 1, 4*0, 7 м. стоимостью 8510 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик и ее представитель ФИО1 не оспаривали факт нахождения спорного имущества, принадлежащего ФИО2, у ФИО3 в цветочном магазине, расположенном по адресу: "адрес" Эл, "адрес".

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив наличие у истца права собственности на требуемое к возврату имущество и факт его нахождения у ответчика в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании спорного имущества у ФИО3

Соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, дополнительно указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо отношений обязательственного характера в отношении спорного имущества между сторонами, соответственно, предусмотренные законом основания для удержания ответчиком спорного имущества отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный флористический стол разобран по обоюдному согласию сторон и такой предмет в виде стола не существует, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при разрешении спора и данное имущество истребовано в разобранном виде.

Данным доводам ответчика судами дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судей

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО8 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.