Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-22775/2023[88-23828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирпичниковой М.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2023 г. по гражданскому делу N2-152/2023 по иску Кирпичниковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство ремонт и озеленение района + К", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт, строительство, монтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирпичникова М. А. обратилась в суд иском к ООО "Благоустройство ремонт и озеленение района + К" (далее - ООО "БРиОР+К"), ООО "Ремонт, строительство, монтаж" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Многоквартирным домом управляет ООО "БРиОР+К", на момент залива управляло ООО "Ремонт, строительство, монтаж".

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва на подводке к отопительному прибору в квартире N, вызванного некачественным ремонтом, произведённым управляющей организацией, произошёл залив квартиры истицы. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО "БРиОР+К" ФИО5, ФИО6, жильца квартиры N ФИО7 был составлен акт.

Согласно заключению специалиста ООО "Казанская Оценочная Компания" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному по заказу истицы, ущерб составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 521 484 рубля.

В день залива специалистами был произведён слив воды с натяжного потолка в зале, за их услуги истица заплатила 2 200 рублей.

Публичным акционерным обществом "Страховая компания "Росгосстрах" истице было выплачено страховое возмещение в размере 115 707 рублей 06 копеек.

В адрес ООО "БРиОР+К" истицей была направленна претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась в суд и просила взыскать с общества ущерб в размере 405 776 рублей 06 копеек (за вычетом страхового возмещения), расходы на оценку в размере 8 000 рублей, на слив воды с натяжного потолка в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также ущерб в размере 2 419 рублей, причинённый заливом в 2015 году.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.01.2023 г. исковые требования Кирпичниковой М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, строительство, монтаж" в пользу Кирпичниковой М.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 105096 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой оценки в размере 2080 рублей, расходы за услуги по сливу воды с натяжного потолка в размере 520 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Кирпичниковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство ремонт и озеленение района + К" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, строительство, монтаж" в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 3602 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2023 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.01.2023 г. изменено в части суммы расходов на слив воды с натяжного потолка в зале и взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, строительство, монтаж" в пользу Кирпичниковой М.А. указанные расходы в сумме 2 200 рублей, а также изменено в части суммы государственной пошлины, взыскав её с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, строительство, монтаж" в доход бюджета муниципального образования город Казань в сумме 3 645 рублей 92 копейки.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что суд первой инстанции при вынесении решения, руководствуясь заключением судебной экспертизы, не учел, что заключение специалиста ООО "Казанская Оценочная Компания" от 24.11.2020 г. не оспорено, не признано ненадлежащим, не соответствующим, недостоверным и необоснованным. Однако судом оставлено без внимания, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению судебной экспертизы более чем в два раза меньше чем стоимость права требования возмещения ущерба. Также заявитель не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу, считает его существенно заниженным и не соответствующим ее моральным страданиям. По мнению заявителя, снижая сумму штрафа, суд нарушил требования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва на подводке к отопительному прибору в квартире N, вызванного некачественным ремонтом, произведённым управляющей организацией, произошёл залив квартиры истицы.

В акте обследования жилого помещения истицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями ООО "БРиОР+К" в присутствии жильца квартиры ФИО7, указано, что в помещении обнаружены следующие повреждения: в зале на стене намокли и отклеиваются обои, залиты натяжной потолок, линолеум; в спальне намокли и отслаиваются обои, залиты потолок, линолеум; в коридоре на стенах отслаиваются обои, на кухне на стене намокли фотообои. Последний ремонт в зале был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре и спальне в ДД.ММ.ГГГГ, на кухне в ДД.ММ.ГГГГ. Причина залива: в квартире N в зале произошёл прорыв на доводке к отопительному прибору.

Содержание акта и причина залива сторонами не оспаривались.

Согласно отчёту о стоимости восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Казанская оценочная компания" по заказу истицы на основании акта осмотра от той же даты, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого жилому помещению составила 521 484 рубля. Страховой компанией истице было выплачено страховое возмещение в размере 115 707 рублей 06 копеек.

Управляющей многоквартирным домом организацией является ООО "БРиОР+К" с ДД.ММ.ГГГГ, а на момент залива квартиры истицы домом управляло ООО "Ремонт, строительство, монтаж", с которым ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор управления многоквартирным домом.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались, поэтому надлежащим ответчиком по требованиям истицы суд определилООО "Ремонт, строительство, монтаж".

Поскольку ответчик не согласился с выводами представленного истицей заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Судэкс".

В соответствии с заключением экспертизы N среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в целях устранения последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ составила 220 804 рубля.

Суд указал, что заключение судебной экспертизы противоречий не содержит, в нём даны ответы на все поставленные судом вопросы, в ответах неясностей или неточностей нет, двойного толкования сделанные экспертом выводы не допускают.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, против которых сторонами не было выдвинуто заслуживающих внимания, убедительных возражений. Суд указал, что исследование проводилось экспертом, имеющим достаточный опыт работы, обладающим высоким уровнем профессиональной подготовки, с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Кирпичниковой М.А, суд апелляционной инстанции, изменил его в части суммы расходов на слив воды с натяжного потолка в зале и в части суммы государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Оценивая доводы кассационной жалобы Кирпичниковой М.А. в части несогласия с размером ущерба, причиненного заливом, судебная коллегия считает их заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судами выполнено не в полном объеме.

Как видно из претензии Кирпичниковой М.А, направленной в адрес ответчика о возмещении ущерба усматривается, что в результате залива в квартире повреждены не только отделочные материалы, но и имущество истца (мебель, техника).

Указанное имущество учтено при составлении заключения специалиста N ООО "Казанская Оценочная Компания", указан способ устранения дефектов, в том числе относительно диванов, техники, мебели.

Из искового заявления истца усматривается, что ею заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в том числе мебели и техники.

Однако при рассмотрении дела, суд первой инстанции ограничился определением рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, проставив соответствующий вопрос перед экспертом.

В результате чего, имущество, указанное истцом, которое пострадало в результате залива экспертом ООО "Судэкс" учтено не в полном объеме.

Данным обстоятельствам судами в нарушением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правовой оценки не дано.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу Публичным акционерным обществом "Страховая компания "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 115 707 рублей 06 копеек, однако судами не устанавливалось из чего складывался размер страхового возмещения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные положения закона судом первой и апелляционной инстанций не учтены и к спорным правоотношениям не применены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение являются незаконными и подлежат отмене в том числе и в отношении производных исковых требований, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Н.Г. Дурнова