Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-22800/2023[88-23845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мулендеева Алексея Аркадьевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1104/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Мотом" (далее - ООО "Автосалон Мотом") к Мулендееву Алексею Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Мулендеева А.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автосалон Мотом" обратилось в суд с иском к Мулендееву А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи N автомобиля Hyundai Creta New.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ о применении специальных условий приобретения автомобиля.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения ответчиком были приняты обязательства по возврату предоставленной скидки в размере 250 000 руб. в случае отказа от услуг страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Мулендеев А.А. отказался от услуг по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автосалон Мотом" направило в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 250 000 руб, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просил суд взыскать с Мулендеева А.А. 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Совкомбанк".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 3 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мулендеева А.А. в пользу ООО "Автосалон-Мотом" денежные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что между ООО "Автосалон Мотом" и Мулендеевым А.А. был заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Creta New. В договоре указана стоимость товара 1 850 000 руб. Стоимость товара определяется как сумма всех платежей, которые были произведены покупателем в рамках договора. В стоимость товара включены: НДС, все налоговые и таможенные платежи, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара со склада продавца (пункт 2.1). Оплата производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 2.2).

Если в период исполнения сторонами своих обязательств изменятся положения таможенного, налогового или иного законодательства Российской Федерации, влияющие на ценообразование товара и как следствие на общую стоимость товара, сборы и иные платежи, а равно в случае изменения цены товара производителем, продавец оставляет за собой право корректировки общей стоимости товара. В этом случае стоимость товара подлежит соответствующему изменению продавцом в одностороннем порядке (п.2.3).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Мулендеевым А.А. и ООО "Автосалон Мотом" было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N, согласно которому стоимость товара, приведенная в пункте 2.1 договора, является итоговой с учётом предоставления скидки и составляет 1 850 000 руб. Данная стоимость складывается из: полной стоимости автомобиля в размере 2 100 000 руб. и скидки в размере 250 000 руб, предоставленной продавцом покупателю с учетом участия автомобиля (и/или покупателя) в акции - приобретение покупателем пакета услуг по страхованию и/или кредитованию у партнеров продавца.

Стороны пришли к соглашению о том, что, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию и/или от договора страхования в случае подачи соответствующего заявления страховщику в предусмотренный законом срок ("период охлаждения").

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (и/или условиями кредитования, изложенными в кредитном договоре) покупатель вправе досрочно погасить кредитную задолженность.

В случае указанного выше отказа покупателя от услуг по страхованию и/или от договора страхования и/или досрочного погашения кредитной задолженности, - наступают следующие последствия: акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется в связи с тем, что автомобиль (и/или покупатель) не участвует в акции, а также итоговая стоимость автомобиля увеличивается на размер аннулированной скидки, а также покупатель обязан произвести продавцу доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки: 250 000 руб. на основании соответствующего счета в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его выставления.

Для приобретения автомобиля Мулендеев А.А. заключил с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор на сумму 2 238 883, 52 руб, которая перечислена на счет ответчика.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик просил банк включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, списать с банковского счета денежные средства в размере платы за включение в программу страхования и страховой премии. Согласно заявлению на включение в Программу добровольного страхования, ответчик являлся застрахованным по договору коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "Совкомбанк страхование".

Банк перечислил страховщику страховую премию в размере 235 082, 77 руб. и списал комиссию банка за подключение к программе страхования в сумме 104 779, 75 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключенного с истцом договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения к нему, добровольно принял условия договора, которыми стороны предусмотрели изменение цены транспортного средства при соблюдении покупателем определенных условий, отказался от договора страхования, в связи с чем обязан оплатить истцу товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи без учета персональной скидки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Из буквального содержания дополнительного соглашения, заключенного между сторонами следует, что как в случае отказа от любого из договоров страхования, заключенных с партнером продавца, так и досрочного погашения кредита, наступают последствия в виде аннулирования скидки и обязанности покупателя произвести доплату в размере 250 000 руб. Любое из этих обстоятельств в отдельности является основанием для аннулирования скидки.

Согласно справке ООО "Автосалон Мотом", представленной суду апелляционной инстанции, на момент заключения договора купли - продажи с ответчиком, партнерами истца, оказывающими услуги страхования жизни (здоровья), являлись: АО "Совкомбанк страхование", ООО СК "Согласие Вита", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

В соответствии с приказом ООО "Автосалон Мотом" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении условий акции: скидка на автомобиль при приобретении покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров Дилерского центра (ДЦ)", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при покупке нового автомобиля Hyundai из списка моделей, указанных в приказе, и одновременном приобретении покупателем автомобиля пакета услуг по страхованию у партнеров ДЦ, покупателю предоставляется скидка на приобретение автомобиля, в частности, на Hyundai Creta, в размере 250 000 руб. Под "пакетом услуг по страхованию" понимается одновременное приобретение покупателем автомобиля полисов у партнеров ООО "Автосалон Мотом" (ДЦ): полиса КАСКО у партнера ДЦ - САО "РЕСО - Гарантия" либо ПАО СК "Росгосстрах", полиса страхования жизни, здоровья у партнера ДЦ - АО "Совкомбанк страхование" (ПАО "Совкомбанк") либо ООО СК "Согласие Вита", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". В случае, если покупатель в "период охлаждения" отказывается от указанных полисов (как от одного, так и от нескольких либо от всех), указанная выше скидка аннулируется, покупатель автомобиля должен внести сумму доплаты в размере предоставленной скидки.

Анализируя представленные доказательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Мулендеев А.А. выразил свое согласие с условиями дополнительного соглашения. В связи с соблюдением Мулендеевым А.А. условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли- продажи автомобиля. Соответственно, он не мог не понимать, что именно заключенные им договоры страхования являются условием предоставления скидки, а в случае отказа от услуг страхования хотя бы по одному из договоров возникает обязанность произвести доплату за автомобиль в размере 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела не было установлено никаких объективных данных, позволяющих сделать вывод, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему ответчику предоставлена неполная либо недостоверная информация о договоре, его условиях, стоимости автомобиля, в том числе со скидкой, а также о доплате суммы предоставленной скидки в случае расторжения любого из договоров страхования, заключенных ответчиком с партнерами истца.

Условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения о цене приобретаемого автомобиля, согласованные сторонами, не противоречат императивным нормам, учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон сделки. Нет никаких доказательств того, что условия дополнительного соглашения, предусматривающие возврат скидки в случае отказа от услуг страхования, были навязаны потребителю. Никаких объективных данных, указывающих на злоупотребление продавцом своим правом, завышение рыночной стоимости автомобиля на сумму скидки, не установлено.

Мулендеев А.А. реализовал свое право, отказавшись ДД.ММ.ГГГГ от услуг по договору страхования, заключенному с АО "Совкомбанк Страхование", в связи с чем ему возвращены в полном размере как страховая премия 235 082, 77 руб, так и комиссия ПАО "Совкомбанк" за подключение к услуге страхования в размере 104 779, 75 руб, всего 339 861, 75 руб, что превышает сумму предоставленной скидки 250 000 руб. и свидетельствует об отсутствии каких - либо убытков у потребителя. Указанные денежные суммы зачтены банком в счет погашения основного долга по кредитному договору. В данном случае оснований для пропорционального взыскания суммы скидки не имеется.

Действия ответчика по отказу от заключенного договора страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом по доплате стоимости автомобиля, исходя из добровольно принятых им на себя обязательств, установленных дополнительным соглашением. Ссылка ответчика на заключение договоров страхования с ПАО "Росгосстрах", САО "РЕСО - Гарантия" не влияет на его обязанность произвести доплату за автомобиль в размере 250 000 руб.

Выражая несогласие с изложенными выводами судов нижестоящих инстанций, заявитель, ссылаясь на положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023- г. N 14-П, в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судом норм материального права, о том, что не были выяснены значимые для разрешения спора обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 428 указанного кодекса договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через

определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике её погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО6 При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведённой выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Судом установлено, что цена автомобиля в размере 1 850 000 руб. установлена в пункте 2.1 договора купли-продажи.

В дополнительном соглашении эта же цена указана как стоимость автомобиля с учётом скидки, обусловленной участием автомобиля в акции-приобретения дополнительных договоров по страхованию и/или кредитованию у партнеров продавца.

В этом же соглашении указана полная стоимость автомобиля 2 100 000 руб.

В акте приёма-передачи цена автомобиля указана в размере 1 850 000 руб. без указания на скидку и дополнительное соглашение.

При этом предоставление скидки было обусловлено заключением покупателем двух договоров.

Реальная рыночная стоимость автомобиля в целях установления факта действительности предоставления скидки судом не устанавливалась.

Сведений о рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится.

Кроме того, судом установлено, что истцом во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры: - кредитный договор на сумму 2 238 883, 52 руб. и договор страхования жизни, страховая премия по которому составила 235 082, 77 руб. и комиссия банка за подключение к программе страхования - 104 779, 75 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что покупатель отказался только от договора страхования, однако суд взыскал всю сумму скидки без учёта пропорциональности.

Заявитель указывает на то, что в результате принуждения автосалона к участию в программе защиты при несчастных случаях при ДТП и болезнях ПАО "Совкомбанк", он вынужден был не только заплатить за не нужные ему услуги страхования 235 082, 77 руб, но и совершенно необоснованную комиссию банку-посреднику в размере 104 779, 75 руб. Аналогичные договоры страхования у конкурентов стоят значительно дешевле. Кроме того, заявитель указывает на то, что условия дополнительного соглашения никак нельзя считать полными, в них отсутствует существенная часть значимой информации об условиях аукционного снижения цены автомобиля.

В дополнительном соглашении указан размер скидки, однако цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях её получения, отсутствует.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учётом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учётом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость её предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Без выяснения указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, и проверки всех доводов ответчика, выводы судов о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения ответчику была предоставлена полная и достоверная информация обо всех условиях договора, включая стоимость товара, в том числе со скидкой, доплату суммы скидки в случае расторжения любого из договоров, которые он должен был заключить в целях предоставлении этой скидки, а также о том, что условия договора купли-продажи обеспечивают справедливый баланс интересов сторон, о том, что не имеется данных о завышении рыночной стоимости автомобиля на сумму скидки и о злоупотреблении правом продавцом, и не имеется оснований для пропорционального взыскания скидки по тому мотиву, что страховая премия и комиссия банка возвращены покупателю и у последнего не возникло каких-либо убытков, нельзя признать убедительными.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, данным требованиям не соответствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи