Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22810/2023[88-24010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даукаевой А. С. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-4592/2022 по иску Баринова С. В. к Даукаевой (Фатиховой) А. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баринов С.В. обратился в суд с иском к Даукаевой (Фатиховой) А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 10 октября 2022 г. исковое заявление Баринова С. В. удовлетворено. С Даукаевой (Фатиховой) А. С. в пользу Баринова С. В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 492 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 452 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 46 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. данное решение изменено в части взыскания процентов за пользование суммой займа и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части данное решение оставлено без изменения.

Исковое заявление Баринова С.В. удовлетворено частично.

С Даукаевой(Фатиховой) А.С. в пользу Баринова С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 09 июля 2020 г. по 15 марта 2022 г. в размере 940302 руб. 09 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2020 г. по 15 марта 2022 г. в размере 290 492 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29354 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 08 июля 2020 г. между Бариновым С.В. и Фатиховой А.С. заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, сроком до 08 августа 2020 г, что подтверждается договором и распиской.

09 июля 2020 г. между Бариновым С.В. и Фатиховой А.С. заключено дополнительное соглашение, согласно которому предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 4% в месяц.

Также между сторонами 08 июля 2020 г. заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым Фатихова А.С. в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа от 08 июля 2020 г. передает в залог истцу квартиру - с кадастровым номером N, площадью 46 кв.м, адрес объекта: РТ, "адрес"

Баринов С.В. обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Ответчик обязательства по договор займа не исполняет, сумму займа не возвращает.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ним составляет 3 000 000 рублей - сумма основного долга, 2 300 000 - проценты за период с 9 июля 2020г. по 15 марта 2022г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскана задолженности, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309-310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами денежная сумма получена ответчиком и, поскольку надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов заемщик не исполнялись, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия просрочек по оплате денежный средств, посчитав при этом обоснованным и не оспоренных представленный расчет истца.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, в связи с чем нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры обшей площадью 46 кв.м, с кадастровым номером Ле N, расположенную по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из п. 3.1. договора залога, в соответствии с которым стоимость квартиры была определена в размере 3000000 рублей, при этом было учтено отсутствие несогласие с указанной суммой со стороны ответчика и отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы от сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36452 рубля.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование суммой займа в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договор займа заключен между физическими лицами, при этом процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 4% от суммы договора в месяц согласно условиям дополнительного соглашения от 09 июля 2020 г, что составляет 48% годовых. Указанные проценты начисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования займом. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно сведениям Банка России, размещенным на официальном сайте www.crb.ru, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2020 г. (применяемых для договоров потребительского кредита (займа/, заключаемых во III квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами) в сумме свыше 300000 рублей и на срок свыше 1 года составляет 13.985% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 18.647% годовых.

Учитывая, что проценты, установленные договором займа, заключенным между Бариновым С.В. и Даукаевой (Фатиховой) А.С... в размере 48% годовых (4% в месяц), более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и чрезмерно обременительные для должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащее взысканию проценты необходимо уменьшить до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам с учетом срока возврата займа - до 18.647% годовых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование суммой займа исходя расчета указанной процентной ставки 18.647% годовых и периода пользования займом с 09 июля 2020 г. по 15 марта 2022 г. составляют 940302 рубля 09 копеек. Расчет: 3000000 руб. (сумма займа) * (614 дней - первое начисления процентов)/365 дней * 18.647% годовых = 940302, 09 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 9 июля 2020 г. по 15 марта 2022 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал обоснованными и арифметически верными, какой-либо несоразмерности не установил.

С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29354 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даукаевой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

А.А. Антошкина