Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-22816/2023[88-23711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Мамедовой Карины Кардашевны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2790/2022 по иску Шамгунова Габделсамата Маликовича к Мамедовой Карине Кардашевне о принудительной регистрации права и по встречному иску Мамедовой Карины Кардашевны к Шамгунову Габделсамату Маликовичу о признании договора и расписки безденежными, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Мамедовой К.К. - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Шамгунова Г.М. - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамгунов Г.М. обратился в суд с иском к Мамедовой К.К. о принудительной регистрации права.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мамедовой К.К. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Согласно условиям договора, истец купил, а ответчик продал жилой дом, площадью 201, 8 кв.м, и земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" Стоимость переданного имущества составляет 4350000 руб. Ответчик во исполнение договора передал истцу объекты недвижимости, о чем указано в п. 6 договора. Истец оплатил ответчику указанную в договоре сумму в размере 4350000 руб, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно подали документы для государственной регистрации договора. Однако ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности приостановлена ввиду поступившего от продавца заявления о прекращении регистрации перехода нрава.

На основании изложенного, Шамгунов Г.М. просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от Мамедовой К.К. к нему на земельный участок с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; о государственной регистрации перехода права собственности от Мамедовой К.К. к нему на жилой дом, площадью 201, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Не согласившись с доводами истца, Мамедова К.К. обратилась со встречным исковым заявлением к Шамгунову Г.М. о признании договора купли-продажи и расписки безденежными.

В обоснование встречного иска указано, что истец по встречному иску состояла в незарегистрированном браке с Гафуровым Р.Р. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что в случае рождения двоих детей, Гафуров Р.Р. берег на себя обязательство подарить Мамедовой К.К. дом. Данное обязательство было озвучено устно, а также написано Гафуровым Р.Р. в виде простого письменною договора. У сторон родились двое несовершеннолетних детей Гафурова Х.Р, ДД.ММ.ГГГГ г..р, Гафуров М.Р, ДД.ММ.ГГГГ г..р. В период близких отношений Гафуров Р.Р. оказал безвозмездную помощь Мамедовой К.К. в приобретении спорной недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ С мая 2022 г..отношения между сторонами прекратились. В результате конфликтов Гафуров Р.Р. стал требовать передачи ему спорного жилого дома. В связи с отказами ответчика (истца по встречному иску), Гафуров Р.Р. угрожал отобрать детей, физической расправой и прочее. Боясь угроз Гафурова Р.Р, находясь под его давлением, Мамедова К.К. составила на Гафурова М.Р. доверенность, используя которую, Гафуров Р.Р. от ее имени и якобы в ее интересах заключил ДД.ММ.ГГГГ сделку по отчуждению спорного дома своему родственнику (свояку). После совершения сделки, в связи с тем, что фактически на сё совершение Мамедова К.К. намерения не имела, денег за продажу дома не получала. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (истцом по встречному иску) было подано заявление в Управление Росреестра по Республике Татарстан о прекращении государственной регистрации прав и возврате документов без ее проведения. Узнав об этом, Гафуров Р.Р. снова стал угрожать, скандалить, оказывать на Мамедову К.К. давление, требуя повторного заключения договора. В связи с тем, что ответчик (истец по встречному иску) боялась Гафурова Р.Р, боялась причинения им вреда несовершеннолетним детям, в правоохранительные органы не обращалась.

Находясь под давлением, истец по встречному иску заключила ДД.ММ.ГГГГ повторную сделку с сыном родственника, с которым сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ Фактически денежных средств от покупателя ею получено не было, расписка оформлена под принуждением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) вновь подала заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, мотивировав неполучением денежных средств по договору.

На основании изложенного, уточнив требования, Мамедова К.К. просила признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Мамедовой К.К. и Шамгуновым Г.М, а также расписку Мамедовой К.К. о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу ее безденежности.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2022 г. исковые требования Шамгунова Габделсамата Маликовича удовлетворены.

Суд обязал произвести в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шамгуновым Габделсаматом Маликовичем и Мамедовой Кариной Кардашевной.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамедовой Карины Кардашевны отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Мамедова Карина Кардашевна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель Мамедовой К.К. - ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Шамгунова Г.М. - ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Хакимуллиным Д.И, действующим на основании доверенности от Шамгунова Г.М, и Мамедовой К.К. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 201, 8 кв.м, и земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Согласно условиям сделки, стоимость переданного имущества составляет 4350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно подали документы для государственной регистрации договора N N.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Республике Татарстан приостановило переход права собственности по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о прекращении регистрации перехода права.

Шамгунов Г.М. указывает, что Мамедова К.К. уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости.

Мамедова К.К, не оспаривая сам факт заключения договора купли-продажи, в обоснование своих доводов указывает, что договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств заключены под давлением со стороны Гафурова Р.Р, с которым она состояла в незарегистрированном браке. При этом денежные средства не передавались, в этой связи, полагает, что сделка является недействительной.

Суд первой инстанции разрешая требования сторон, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи недвижимых объектов от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в надлежащей форме. В силу действующего законодательства стороны при оформлении сделки договорились по всем существенным условиям договора в соответствии с положениями статей 431-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписали договор, сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

В подтверждение получения продавцом денежных средств за проданное недвижимое имущество Мамедовой К.К. оформлена расписка.

Ссылка ответчика (истца) на то, что расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор датируется ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подтверждает безденежность сделки, судом первой инстанции отклонена как несостоятельная.

Так, из содержания документа следует, что Мамедова К.К. получила от Хакимуллина Д.И, действующего в интересах Шамгунова Г.М, 6 050 000 руб. в качестве оплаты за проданные недвижимые объекты в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате не имеет.

Изложенное согласуется с пунктом 5 договора купли-продажи, который определяет, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Как верно указал суд первой инстанции, в расписке имело место техническая ошибка. Более того, техническая ошибка в расписке не имеет правого значения при разрешении данного спора, поскольку она лишь констатирует факт получения продавцом денежных средств от покупателя за конкретные отчуждаемые объекты.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что покупателем не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества, ответчиком (истцом) не предоставлено. Сведений о тяжелом финансовом положении истца по встречному иску у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение истца о том, сделка заключена под давлением Гафурова Р.Р, с которым она состояла в незарегистрированном браке, суд первой инстанции признал голословным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 99 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По смыслу указанной статьи, под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.). Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной волей искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

В подтверждение своих доводов представитель истца по встречному иску ссылается на обращение в правоохранительные органы.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что с заявлением в органы МВД Республики Татарстан Мамедова К.К. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделка оформлена ДД.ММ.ГГГГ Более того, соответствующее обращение имело место после предъявления Шамгуновым Г.М. искового заявления в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик (истец) имел намерение на отчуждение спорного недвижимого имущества конкретному лицу Шамгунову Г.М, распорядилась им добровольно и по собственному усмотрению, подписав в порядке отчуждения договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на обозначенных в нем условиях; иных намерений Мамедовой К.К. в отношении спорной сделки не установлено.

Кроме того, сторонами оспариваемого договора купли-продажи являются Мамедова К.К. и Шамгунов Г.М. Данная сделка каких-либо юридических последствий для Гафурова Р.Р. не влечет, поскольку членом семьи Мамедовой К.К. не является (брак не зарегистрирован).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях Мамедовой М.М. в полном объеме.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзаца второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Судом первой инстанции установлено, что сделка заключена сторонами с соблюдением законодательства, в договоре указаны все существенные условия сделки, объект сделки передан покупателю, денежные средства получены продавцом, о чем имеется соответствующая расписка.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, произведенную оплату истцом (ответчиком) за недвижимые объекты, уклонение ответчика (истца) от государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований Шамгунова Г.М. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав на следующее.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценивая доводы истца по встречному иску и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи продавцом покупателю спорных объектов недвижимости подтвержден материалами дела (пункт 6 договора), цель договора достигнута.

Из отказного материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамедова К.К. после предупреждения об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к уголовной и административной ответственности Гафурова Р.Р, по факту нанесения побоев в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, претензий по данному факту не имеет, от прохождения МСЭ отказалась.

Из письменных объяснений Мамедовой К.К. данных в рамках проверки по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Гафуров Р.Р, либо Шамгунов Г.М. осуществляли насилие, либо высказывали угрозы, направленные на понуждение к заключению оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных объяснений Гафурова Р.Р. данных в рамках проверки по заявлению Мамедовой К.К. следует, что факт продажи дома он узнал от Мамедовой К.К, он участие не принимал, так как собственником дома является Мамедова К.К. В сговоре с Хакимуллиным Д.И. не состоял.

Отказной материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обращения Мамедовой К.К. о привлечении к уголовной ответственности Шамгунова Г.М. по статье 179 Уголовного кодекса Российской Федерации (принуждение к совершению сделки), либо по статье 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (вымогательство).

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка и дома, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено. Оснований для признания договора недействительной сделкой не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно подали документы для государственной регистрации договора N N, что также свидетельствует о воле сторон на совершении сделки. При этом, Мамедова К.К. не была лишена возможности уточнить о природе сделки у государственного регистратора, также находясь в регистрирующем органе отказаться от заключения договора в случае несогласия с его условиями, в том числе, с условиями о произведённом расчете между сторонами.

Однако, в последующем ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Республике Татарстан приостановило переход права собственности по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о прекращении регистрации перехода права, что свидетельствует об уклонении ответчика (истца по встречному иску) от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности и правомерности требований Шамгунова Г.М. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установилаоснований для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедовой Карины Кардашевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Н.В. Назинкина