Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-22821/2023[88-23743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Чернова Олега Андреевича, Наумова Игоря Анатольевича на решение Советского районного суда г. Самары от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1071/2021 по иску Чернова Олега Андреевича к индивидуальному предпринимателю Волковой Тамаре Александровне, Наумову Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет - Карасёву Л.В, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание своей кассационной жалобы и в возражение на жалобу ФИО2, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лада 212140 под управлением ФИО10 и автомобиля Mitsubishi, находящегося в собственности ФИО3, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в силу ее обязательности публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, по которому истцу было выплачено 66 800 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 81713, 59 рублей.

До дорожно-транспортного происшествия его доход зависел от использования им автомобиля Лада 2121140 в соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Перун" как заказчиком и ФИО1 как исполнителем.

По условиям данного договора исполнитель предоставлял транспортные услуги конфиденциального характера с использованием своего транспортного средства с экипажем - по перевозке грузов и пассажиров.

Стоимость услуг - 85 000 рублей в месяц.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец не имел возможности исполнять свои обязательства по договору оказания услуг.

На основании пункта 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору исполнитель обязался выплатить заказчику 30 000 рублей в целях мирного урегулирования спора.

Размер упущенной выгоды за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. составил 255 000 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 14 913, 59 рублей, убытки в размере 30000 рублей (штрафные санкции), упущенную выгоду в размере 255 000 рублей, итого в общем размере 299913, 59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6199 рублей.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции представитель истца, уточнив иск, просил взыскать сумму ущерба в размере 14 913, 59 рублей с ФИО2 В остальной части заявленные к ответчикам требования поддержал в неизменном виде.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба денежные средства в сумме 14913, 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 596, 54 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО "Констант-Левел" взысканы расходы на оплату проведенной по делу экспертизы с ФИО1 в размере 42 750 рублей, с ФИО2 - 2 250 рублей.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания суммы ущерба с ФИО2 отказа во взыскании суммы ущерба с ИП ФИО9, в части отказа во взыскании расходов на оценку, а также в части размера взысканных судебных расходов. В этой части принято новое решение, которым взысканы с ИП ФИО9 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 14913, 59 рублей, расходы на оценку в размере 3 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. С ИП ФИО9 в пользу ООО "Консалт Левел" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания упущенной выгоды. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, в апелляционном определении отсутствует должная оценка экспертиз, неверно распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об изменении апелляционного определения, полагает, что суд неверно определилвину участников ДТП, также судом неправильно распределены судебные расходы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 кассационную жалобу своего доверителя поддержала, по изложенным в ней доводам и основаниям. Жалобу ФИО2 полагала необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

Согласно части 1 статьи 1063 данного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140, "данные изъяты", принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО10, а также автомобиля Митцубиси L200, "данные изъяты", под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада 212140 получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N роты 5 полка ДПС ФИО13 МВД России по "адрес", виновным в совершении аварии признан водитель ФИО10, который управляя транспортным средством осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Решением командира роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление в отношении ФИО10, отменено.

Определением инспектора роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ командира роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам нарушения п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по основаниям п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем, и истцу было выдано направление на ремонт.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль ФИО11, автомобиль продан в неотремонтированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению N, по условиям которого страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 66 800 рублей. До заключения данного соглашения истец обращался с иском к страховщику, в котором просил взыскать страховое возмещение, размер которого определял на основании отчета об оценке "Экспертно-консультационный сервис "ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 212140, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП по методике Минюста РФ по среднерыночным ценам, составила без учета износа 81 713, 59 рублей, с учетом износа 76 615, 56 рублей. В требованиях к страховщику ФИО1 отказано ввиду наличия соглашения о размере страхового возмещения.

Впоследствии ФИО1 предъявлены исковые требования к ФИО2, а также к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП ФИО3, работником которой на момент ДТП являлся ФИО2

Оценив судебную экспертизу ООО "Констант-Левел" от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного дела, в том числе заключения эксперта за N проведенного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд полагал, что причиной ДТП явилось нарушение п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО2, который при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан быть уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, полагая таким образом, что преимущество проезда перекрестка в рассматриваемом случае находилось у водителя автомобиля Лада 212140 - ФИО10

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО2 причинё ФИО5 вред, как непосредственного причинителя вреда в сумме, превышающей страховое возмещение, с чем согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих трудовые отношения между ИП ФИО3 и ФИО2

Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции, полагал неверными и требующей дополнительной проверки выводы суда об отсутствии трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2 Также судом кассационной инстанции указано на неправильное распределение между сторонами расходов на судебную экспертизу, полагая, что вывод судебных инстанций о возложении на ФИО1 обязанности по оплате судебной экспертизы не основан на законе. Кроме того, отмечено, что суды взыскивая с причинителя разницу между страховой выплатой исходил из согласованной страховщиком и потерпевшим суммой, а не из суммы, которую страховщик обязан был выплатить в соответствии Единой методике с учетом износа автомобиля.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полагал, что материалами дела подтверждено, что на момент рассматриваемого ДТП ФИО2 являлся водителем, выполняя трудовую функцию, полагая, таким образом, что обязанность по возмещению вреда, в силу вышеприведенных норм материального права должна быть возложена на его работодателя ИП ФИО3

Также судом апелляционной инстанции установлено, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему рассчитанная по правилам актуальной на момент причинения вреда Единой методики составляет 74 342 рубля, что превышает сумму, выплаченную ему страховщиком по условиям соглашения. Вместе с тем в данной части апелляционная инстанция не усмотрела оснований для изменения решения, сославшись на положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с установленным судом суммой причинённого вреда.

При распределении судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда апелляционной инстанции (с учётом определения суда кассационной инстанции) полагал, что в части расходов на оценку, выводы судебной экспертизы не затрагивали вопроса цены иска, судебная экспертиза назначалась для установления виновного в ДТП лица, которым признан ФИО2, потому полагал, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на ИП ФИО3 в полном объеме, как со стороны не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб, при отсутствии оснований для выхода за их пределы в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 при оценке доказательств и принятии в качестве такового заключения ООО "Консалт Левел" судом правила оценки доказательств предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, судебные акты содержат вывода об относимости, допустимости и достоверности данного доказательства, а вывод суда о лице виновном в ДТП основан на совокупности исследованных доказательств.

При распределении судебных расходов, в том числе в части расходов по оплате услуг эксперта ООО "Консалт Левел", суд правильно исходил из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, руководствовался выводами и указаниями суда кассационной инстанции. С учётом, что предметом экспертного исследования являлся вопрос о вине участников ДТП, а не размер ущерба, данные расходы как правильно указано судом апелляционной инстанции подлежат возмещению за счёт ответчика, как лица не в пользу которого принят судебный акт.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном (немотивированном) отказе судами во взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды, судами изложены мотивы об отказе в иске в указанной части, при этом данные доводы уже являлись предметом проверки судом кассационной инстанции и данные выводы судов не были поставлены под сомнение судом кассационной инстанции, при том, что на них указывалось в ранее рассмотренной кассационной жалобе.

Также судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы ФИО2 вопреки которым, суды как в части установления лица виновного в ДТП, так и в части установления судом апелляционной инстанции надлежащего ответчика по заявленным требованиям, правильно применили материальный закон, а сделанные судами выводы полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителей касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Судами не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Также судебная коллегия учитывает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении жалобы в полной мере учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителей, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 16 августа 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Чернова Олега Андреевича, Наумова Игоря Анатольевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи