Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-22828/2023[88-24563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксеновой Светланы Васильевны на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2023 г. по гражданскому делу N2(2)-51/2022по по иску акционерного общества "ЭКСПОБАНК" к Хусайнову Али Рахмановичу, Аксеновой Светлане Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "ЭКСПОБАНК" (далее - АО "ЭКСПОБАНК") обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указав, что 21 марта 2020 г. между ООО "ЭКСПОБАНК" и Хусайновым А.Р. были подписаны индивидуальные условия договора кредита N 2664-А-01-10 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 401120 руб. на срок до 21 марта 2025 г. включительно. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 23 апреля 2020 г, установлена в размере 29, 9% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, установлена в размере 17, 9% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в Банке. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка/модель - LAD N, идентификационный номер (VIN) - N, номер кузова - N, год изготовления - 2013г, паспорт транспортного средства "адрес".

9 августа 2021 г. завершена реорганизация ООО "ЭКСПОБАНК" в форме преобразования общества в акционерное общество "ЭКСПОБАНК".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Хусайнова А.Р. образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 января 2022 г. составила 339201, 91 руб, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) -318762, 15 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -18928, 77 руб, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 523, 93 руб, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 534, 17 руб. штрафная неустойка по возврату процентов -452, 89 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - модель LADARS0Y5LLADAL ARGUS, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова - N, год изготовления - 2013г, паспорт транспортного средства "адрес", принадлежащий на праве собственности ответчику Аксеновой С.В, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах, расторгнуть кредитный договор N2664-А-01-10 от 21 марта 2020 г, с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Хусайнова А.Р. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N2664-А-01-10 от 21 марта 2020 г. по состоянию на 12 апреля 2022 г. в размере 363 914, 83 руб, из которых: сумма задолженности по кредиту (основному долгу) - 318 762, 15 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 18 928, 77 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 12 404, 59руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 12 647, 14 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 1 172, 18 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 592, 02 руб, взыскать с Хусайнова А.Р. сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 17, 9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 13 апреля 2022 г. по дату расторжения кредитного договора включительно, взыскать с Аксеновой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Аксенова С.В.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен Хусаинов Р.Ф.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен ИП Титов В.И.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор N 2664-А-01-10 от 21 марта 2020 г, заключенный между ООО "ЭКСПОБАНК" и Хусайновым А.Р, взыскал с Хусайнова А.Р. в пользу АО "ЭКСПОБАНК" задолженность по кредитному договору от 21 марта 2020 г. N 2664-А-01-10 по состоянию на 12 апреля 2022 г. в размере 363 914, 83 руб, из которых: сумма задолженности по кредиту (основному долгу) - 318 762, 15 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 18 928, 77 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 12 404, 59 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 12 647, 14 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 1 172, 18 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 592, 02 руб.

Суд взыскал с Хусайнова А.Р. в пользу АО "ЭКСПОБАНК" проценты по ставке 17, 9 % годовых на сумму основного долга 318 762, 15 руб. за период с 13 апреля 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль модель LAD N, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова - N, год изготовления - 2013г, паспорт транспортного средства "адрес", путем его реализации с публичных торгов.

Суд взыскал с Аксеновой С.В. в пользу АО "ЭКСПОБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2023 г. решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что обращалась с жалобой к председателю районного суда на действия судьи первой инстанции, что в решении суда от 28 апреля 2022г. не упоминается о том, что от ответчика Аксеновой С.В. поступило встречное исковое заявление о признании договора залога ТС ничтожной сделкой, хотя в протоколе судебного заседания этот факт отражен. Выражает несогласие с тем, что суд ее заявление к производству не принял. Полагает, что автомобиль не может являться предметом залога, поскольку в качестве доказательства возникновения права собственности Хусайнова А.Р. на ТС Банком представлен договор купли-продажи транспортного средства N2 от 21 марта 2020г, в котором указано, что продавцом являлся ИП Титова В.И, однако отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ИП Титова В.И. на распоряжение транспортным средством, принадлежащим Хусаинову Р.Ф. Также ссылается на то, что Хусаинов Р.Ф. 18 апреля 2020г. лично передал ей спорное транспортное средство по договору купли-продажи ТС, получив при этом денежные средства в размере 450 000 руб, что она является собственником ТС на основании договора купли-продажи ТС от 18 апреля 2020г, заключенного с Хусаиновым Р.Ф. На дату приобретения ТС у Хусаинова Р.Ф. у нее не было сомнений в дефекте сделки - собственником предоставлен паспорт транспортного средства (не дубликат) 63 НТ 588480, выданный 15 октября 2013г. Считает, что она Аксенова С.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Также считает, что заключением договора купли-продажи между ИП Титовым В.Т. и Хусайновым А.Р. создана видимость права собственности на имущество, которым обеспечивался кредит. Данный договор является ничтожным и не влечет юридических последствий. Просит отменить судебные акты в части обращения взыскания на предмет залога.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 21 марта 2020 г. между ООО "ЭКСПОБАНК" и Хусайновым А.Р. был заключен договор кредита N 2664-А-01-10 на сумму 401120 руб, с процентной ставкой с даты предоставления кредита по 23 апреля 2020 г. 29, 9% годовых, с 24 апреля 2020 г. с процентной ставкой 17, 9% годовых. Сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.11 договора целью использования потребительского кредита является: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 Индивидуальных условий в размере 368000 руб. Оплата по Опционному договору "АВТОУверенность" в размере 33120 в пользу ООО "Автоэкспресс".

Согласно договору купли-продажи от 21 марта 2020 г, Хусайнов А.Р. приобрел у Хусаинова Р.Ф. в лице комиссионера ИП Титова В.И, транспортное средство: модель LAD N, идентификационный номер (VIN)

- N, номер кузова - N, год изготовления

- 2013 г, паспорт транспортного средства "адрес", гос. номер N, за 650 000 руб.

Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж по кредитному договору от 21 марта 2020 г. N 2664-А-01-10 составляет 10271 руб, последний платеж 10178, 28 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 марта 2020 г. к договору от 21 марта 2020 г. N 2664-А-01-10, заключенному между ООО "ЭКСПОБАНК" и Хусайновым А.Р, предусмотренная п.5.4.3 Общих условий и п.12 Индивидуальных условий договора обязанность заемщика по предоставлению Банку оригинала паспорта ТС отменена, в связи с чем Заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере 2000руб. в течение 30 календарных дней. Заемщик предоставил право Банку на списание стоимости услуги в соответствии с дополнительным соглашением, со счета N.

Хусайнов А.Р. обязанность по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12 апреля 2022 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 363 914, 83 руб, из которых: сумма задолженности по кредиту (основному долгу) - 318 762, 15 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 18 928, 77 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 12 404, 59 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 12 647, 14 руб.; штрафная ? неустойка по возврату процентов - 1 172, 18 руб.

Согласно п.10 договора потребительского кредита N1786791-Ф от 08 августа 2019 года заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора кредита от 21 марта 2020 года N2664-А-01-10 кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, со следующими индивидуальными признаками: модель LADA RS0Y5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) - ХТАRS0Y5LE0771077, номер кузова - ХТАRS0Y5LE0771077, год изготовления -2013г, паспорт транспортного средства "адрес", пробег свыше 1000 км.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки LADA RS0Y5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) - N в настоящее время является Аксенова С.В.

Согласно сведениям о регистрационных действиях, с 21 октября 2013 года собственником транспортного средства являлся Хусаинов Р.Ф, с 21 апреля 2021 года - Аксенова С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 329, 340, 334, 348, 350, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения с ответчиком кредитного договора с передачей в залог приобретенного за счет кредитных денежных средств транспортного средства, с учетом доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности.

Установив, что с 21 октября 2013 г. собственником транспортного средства являлся Хусаинов Р.Ф, а с 21 марта 2020г- Хусайнов А.Р, принимая во внимание ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате N 4462-1, а также реестр уведомлений о залоге, согласно которому спорный автомобиль был указан в реестре залогов 24 марта 2020 г, где залогодателем числится Хусайнов Р.Х, а залогодержателем - ООО "ЭКСПОБАНК", суд обратил взыскание на заложенный автомобиль, придя к выводу, что на момент приобретения Аксеновой С.В. спорного автомобиля сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и Аксенова С.В. не может являться добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору согласился.

Размер задолженности и процентов по кредитному договору, факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался. На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверялось апелляционной инстанций в пределах доводов поданной по делу апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что залогодатель Хусайнов А.Р. не являлся собственником спорного транспортного средства на момент заключения договора залога от 21 марта 2020 г, судом апелляционной инстанции был отклонен и указано, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, что транспортное средство, как и иное имущество, может отчуждаться через комиссионера, которому оно передается собственником для реализации третьим лицам.

Согласно договору купли-продажи от 21 марта 2020 г. Хусайнов А.Р. приобрел у Хусаинова Р.Ф. в лице комиссионера ИП Титова В.И. спорное транспортное средство. Указанный договор одновременно являлся передаточным актом, на основании которого спорный автомобиль был передан в собственность Хусайнова А.Р. в силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Титов Владислав Иванович, зарегистрирован в качестве ИП с 10 сентября 2019г, дополнительным видом его деятельности является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая (45.11.3).

Доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 21 марта 2020 г. является мнимой сделкой либо доказательств иной ничтожности договора, в том числе по причине отсутствия волеизъявления Хусаинова Р.Ф. на отчуждение транспортного средства Хусайнову А.Р. по договору комиссии с ИП Титовым В.И, материалы дела не содержат.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что собственником спорного транспортного средства на момент передачи его в залог банку являлся Хусайнов А.Р, поскольку первоначально договор купли-продажи был заключен собственником автомобиля непосредственно с ним, а не с Аксеновой С.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за Аксеновой С.В. только 21 апреля 2021 г, доказательств того, что на дату передачи автомобиля в залог Хусайнов А.Р. не был его собственником, так как не передавался ему прежним собственником через комиссионера, а договор от 21 марта 2020г. является подложным, материалы дела не содержат.

Бал отклонен довод апелляционной жалобы о том, что Аксенова С.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, учитывая, что согласно реестру уведомлений о залоге на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru данный автомобиль был внесен в реестр залогов уже 24 марта 2020 г, с указанием заемщика Хусайнова А.Р. как залогодателя, а залогодержателем указано ООО "ЭКСПОБАНК". Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Аксенова С.В. до заключения договора купли-продажи имела реальную возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля, что ею сделано не было.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции также были доводы о непринятии судом встречного иска Аксеновой С.В. о признании договора от 21 марта 2020г. о передаче в залог автомобиля ничтожным, на что апелляционной инстанцией было указано, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку ответчик, заявляя о ничтожности сделки в качестве своих возражений на иск, не лишена была возможности представить суду доказательства ничтожности оспариваемой сделки, так как ничтожная сделка ничтожна в силу закону и не требуется для признания ее таковой заявлять самостоятельные требования.

Исходя из того, что в реестре нотариуса о регистрации залога на март месяц уже имелась ссылка на оспариваемый договор, что свидетельствует о том, что он был заключен раньше, чем договор купли- продажи автомобиля с Аксеновой С.В. от 18 апреля 2020г, с учетом отсутствия доказательств ничтожности первоначальной сделки, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции, что собственником спорного транспортного средства на дату передачи его в залог являлся не прежний его собственник Хусаинов Р.Ф, а заемщик Хусайнов А.Р, соответственно, к Аксеновой С.В. не могло перейти право собственности на автомобиль по сделке от 18 апреля 2020г от Хусаинова Р.Ф, которое последний утратил в момент передачи транспортного средства Хусайнову А. Р.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 г, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 июля 2014 г. и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам (и в первую очередь это транспортные средства), может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Регистрацией уведомления о залоге транспортного средства признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в направленном нотариусу уведомлении о залоге транспортного средства.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство, Аксенова С.В. ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства.

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт Федеральной нотариальной палаты является общедоступным средством массовой информации, Аксенова С.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не проявила должную осмотрительность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Судами установлено, что ООО "ЭКСПОБАНК" 24 марта 2020 года зарегистрировало сведения о залоге движимого имущества спорного автомобиля.

Доводы кассатора о том, что ИП Титов В.И. не имел полномочий отчуждать транспортное средство, что Хусаинов Р.Ф. передал ей лично транспортное средство, о записях в ПТС где отсутствует собственник Хусайнов А.Р, о непринятии встречного иска не свидетельствуют о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года исполнение решения Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба Аксеновой Светланы Васильевны рассмотрена, полагаю обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023г.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Прокаева Е.Д.