Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-22841/2023[88-24094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Штырлиной М.Ю, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ливанского Д.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 г.

по гражданскому делу по иску Харитонова В.Г. к Ливанскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Зубковой И.М, действующей по ордеру от 17 октября 2023 г. и по доверенности от 26 июля 2021 г. в интересах Ливанского Д.В. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения представителя Тумановой Ю.Д, действующей по доверенности от 16 октября 2023 г. в порядке передоверия в интересах Харитонова В.Г.; судебная коллегия

установила:

Харитонов В.Г, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Ливанского Д.В. неосновательное обогащение в размере 1 425 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2021 г. по день фактического возврата денежной суммы.

В иске указал, что в период с 24 сентября 2020 г. по 2 декабря 2022 г. передал Ливанскому Д.В. денежные средства в сумме 1 425 000 руб. для использования в ходе планируемого ведения совместного бизнеса по продаже мебели, на условиях возврата по устной договоренности.

Письмом от 27 января 2021 г. Харитонов В.Г. уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в течение 30 дней с момента получения письма.

28 января 2021 г. Ливанский Д.В. в ответе предложил получить у него имущество, приобретенное на данные денежные средства.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 23 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 г, исковые требования Харитонова В.Г. удовлетворены частично.

В его пользу с Ливанского Д.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 425 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2021 г. по 31 марта 2022 г. и за период с 1 октября по 23 ноября 2022 г. включительно в размере 132 582, 19 руб, возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере 15 987, 91 руб, всего 1 573 570, 10 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (на дату принятия решения 1 425 000 руб.) за период с 24 ноября 2022 г. по день фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе Ливанский Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. исполнение решения Жигулевского городского суда Самарской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 г. приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 24 сентября по 2 декабря 2020 г. Харитонов В.Г. в пользу Ливанского Д.В. осуществил 8 денежных переводов различными суммами, всего 1 625 000 руб, что ответчик не отрицал.

В представленном в материалы дела оригинале расписки отмечено, что Ливанский Д.В. денежные средства взял у Харитонова В.Г. для открытия мебельных салонов по Самарской области; 200 000 руб. возвращены Харитонову В.Г. (т.1 л.д.56).

27 января 2021 г. Харитонов В.Г. обратился к Ливанскому Д.В. с предложением о возврате денежных средств, указав, что он расторгает заключенный между ними бессрочный договор займа, во исполнение которого он (истец) в период с 24 сентября по 2 декабря 2020 г. передал денежные средства в размере 1 425 000 руб. (т.1 л.д.13).

Согласно уведомлению Ливанского Д.В, направленному 30 января 2012 г. Харитонову В.Г, ему предложено получить в свое полное распоряжение имущество, приобретенное на денежные средства (т.1 л.д.11-12).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Харитонова В.Г. к Ливанскому Д.В. о взыскании долга по договору займа от 24 сентября 2020 г, процентов, возмещении судебных расходов, исходя из того, что расписка не свидетельствует о том, что денежные средства переданы ответчику по договору займа и о его обязанности по возврату денежной суммы (т. 1 л.д.68-70)

Возражая против заявленных по настоящему делу исковых требований, Ливанский Д.В. ссылался на то, что названная выше сумма денег предоставлена Харитоновым В.Г. для организации и ведения совместного бизнеса по торговле мебелью, для чего 9 ноября 2020 г. создано ООО "Ливмебель".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО "Ливмебель" выступали Ливанский Д.В. (40%), Харитонов В.Г. (35 %) Ливанская И.С, приходящаяся Ливанскому Д.В. супругой (25%). Основной вид деятельности: торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

5 мая 2022 г. ООО "Ливмебель" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданные Харитоновым В.Г. Ливанскому Д.В. денежные средства не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - организации мебельных салонов, в качестве благотворительности, несуществующего обязательства, в дар, либо в качестве средства к существованию денежные средства не представлялись.

При этом указал, что не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом, на какие цели Ливанским Д.В. израсходованы 1 425 000 руб, и какое встречное предоставление было обеспечено за счет указанной суммы.

ООО "Ливмебель", организованное сторонами и третьим лицом Ливанской И.С, прекратило свою деятельность по решению налогового органа на основании справок от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии движения денежных средств по счетам и не предоставлении отчетности.

Из полученной по запросу суда выписки по счету N, открытому ООО "Ливмебель" в ПАО "Сбербанк России", следует, что счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ, а закрыт менее чем через 2 месяца после его открытия - ДД.ММ.ГГГГ За весь период действия счета денежные средства на него внесены дважды - 7 и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 90 000 руб, каждый из платежей осуществлен с карты ответчика Ливанского Д.В, что признано не свидетельствующим об осуществлении платежных операций за счет полученных от истца денежных средств.

Не принят во внимание в качестве доказательства использования полученных ответчиком от истца денежных средств на указанные в расписке цели (открытие мебельных салонов) договор аренды торговых площадей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Резерв" и ООО "Ливмебель" с учетом того, что исполнение договора (внесение арендной платы) от имени ООО "Ливмебель" осуществлено только за 1 месяц, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Доказательства, подтверждающие использование арендуемого нежилого помещения в указанный период в качестве мебельного салона, ответчиком суду не представлены.

Также не приняты во внимание доводы со ссылкой на многочисленные кассовые чеки различных торговых точек, подтверждающих приобретение Ливанским Д.В. и ИП Ливанской И.С. различных услуг и материалов, в том числе строительных, исходя из того, что ИП Ливанская И.С. не состояла в каких-либо финансовых правоотношениях с Харитоновым В.Г. Приобретение Ливанским Д.В. различных строительных и комплектующих материалов признано не свидетельствующим о встречном предоставлении во исполнение имеющейся договоренности на сумму 1 425 000 руб.

С учетом изложенного, городской суд признал, что истцом представлены достоверные доказательства передачи ответчику денежной суммы в размере 1 425 000 руб, в то время как, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, в силу чего, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 425 000 руб.

Соответственно, признаны подлежащими удовлетворению производные исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как доказательство, опровергающее выводы суда первой инстанции, представленную в суд апелляционной инстанции видеосъемку нового офиса ООО "Ливмебель".

Также суд апелляционной инстанции признал наличие оснований для применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным.

Приведенные нормы материального и процессуального права при разрешении изложенного спора соблюдены не были.

При этом судом не принято во внимание, что в период передачи истцом ответчику спорных денежных средств с 24 сентября по 2 декабря 2020 г. для организации мебельных салонов:

ДД.ММ.ГГГГ учредителями Ливанским Д.В, Ливанской И.С. (приходящейся супругой ответчику), Харитоновым В.Г. создано ООО "Ливмебель" с основным видом деятельности: розничная торговля мебелью;

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" открыт счет общества, по которому 7 и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Резерв" (арендодателем) и ООО (арендатором) заключен договор аренды, по которому арендатору на срок 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи передано помещение по адресу: "адрес", - в состоянии, пригодном для использования в деятельности арендатора: под размещение секции по торговле корпусной мебелью; акт приема-передачи к договору аренды подписан в день заключения договора (л.д.147 об, 148). При этом в отношении этого же помещения для использования под эти же цели был заключен договор аренды от 12 октября 2020 г. между ООО "Резерв" и ИП Ливанской И.С. (т. 1 л.д. 141);

в подтверждение приобретения Ливанским Д.В. и ИП Ливанской И.С. различных услуг и материалов, в том числе строительных стороной ответчика представлены многочисленные кассовые чеки различных торговых точек;

в суд апелляционной инстанции представлена видеосъемка нового офиса ООО "Ливмебель".

Оценивая приведенные стороной ответчика доказательства, как не свидетельствующие о его деятельности с целью исполнения устной договоренности об организации совместного бизнеса по продаже мебели, и о достижении ожидаемого результата к моменту истребования денег, указывая также на то, что ООО "Ливмебель" прекратило свою деятельность по решению налогового органа на основании справок от 23 декабря 2021 г, суд не принял во внимание, что возвратить переданные денежные средства в полном объеме, более того, с указанием об их передаче в качестве займа, Харитонов В.Г. потребовал уже 27 января 2021 г, что с очевидностью негативно повлияло или могло повлиять на достижение ожидаемого результата.

На виновные действия со стороны ответчика, дающие с очевидностью основания сомневаться в его добросовестности по организации планируемого ведения совместного бизнеса, сторона истца не ссылалась.

Также не определено в качестве значимого для дела обстоятельства, была ли целесообразность в дальнейшем продолжения арендных отношений между ООО "Ливмебель" и ООО "Резерв" с целью использования помещения под размещение секции по торговле мебелью.

Указывая на то, что ИП Ливанская И.С. не состояла в каких-либо финансовых правоотношениях с Харитоновым В.Г, суд не принял во внимание, что и ИП Ливанская И.С. и Харитонов В.Г. были соучредителями зарегистрированного 9 ноября 2020 г. ООО "Ливмебель".

Ссылаясь на то, что за весь период действия счета ООО "Ливмебель" денежные средства на него внесены дважды - 7 и 8 декабря 2020 г. в общей сумме 90 000 руб, каждый из платежей осуществлен с карты ответчика Ливанского Д.В, что признано не свидетельствующим об осуществлении платежных операций за счет полученных от истца денежных средств, суд не установил, в связи с чем денежные средства перечислялись на карту ответчику ранее открытия счета, а также в связи с чем после открытия названного счета 23 ноября 2020 г. Харитонов В.Г, являясь учредителем ООО "Ливмебель", по-прежнему перечислял свои денежные средства Ливанскому Д.В, а не на счет общества.

При этом суд, оценивая представленные истцом доказательства, не принял во внимание изложенное выше распределение процессуальной обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств по делам такой категории; не указал в связи с чем перечисление денег на открытие мебельных салонов послужило причиной, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком денежных средств за счет истца; а также какими доказательствами подтверждено, что у ответчика при определенных обстоятельствах возникает обязанность по возврату денежных средств, полученных на открытие мебельных салонов с целью ведения в дальнейшем совместного бизнеса.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что к изложенным в решении выводам суд пришел при ненадлежащем распределении бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

При этом убедительным образом не опровергнуты представленные стороной ответчика доказательства расходования денежных средств в целях организации подготовки к открытию мебельных магазинов, деятельность которых в будущем предполагалась как совместная с истцом, для чего и было создано ООО "Ливмебель", и что, исходя из договоренности сторон по делу, и предполагалась в качестве встречного предоставления.

Более того, не отражено подлежат ли применению нормы права, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения, к разрешению между учредителями (участниками) спора, связанного с распределением основных и оборотных средств при прекращении деятельности созданного ими Общества с ограниченной ответственностью.

Изложенные обстоятельства нуждаются в проверке и оценке, между тем, судом на обсуждение они поставлены не были, сторонам представить дополнительные доказательства не предложено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что нижестоящие судебные инстанции по существу уклонились от установления и оценки всех фактических обстоятельств дела, ограничившись установлением формальных условий применения нормы, чем существенно ущемили право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, недопустимо.

Это повлекло за собой вынесение судом первой инстанции решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере распространяются на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 г. подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 г. - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Штырлина М.Ю.

Фризен Л.Г.