Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-22858/2023[88-24018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-4289/2022 по иску ФИО1 к ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 19 октября 2021 г. около 19 часов 45 минут в "адрес", со стороны "адрес", в сторону "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "CHERY TIGGO", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автобуса "НЕФАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автобуса "НЕФАЗ" ФИО1, получившая телесные повреждения средней тяжести.

Гражданская ответственность собственника автобуса "НЕФАЗ", государственный регистрационный знак N, застрахована в АО СК "Чулпан". Гражданская ответственность владельца автомобиля "CHERY TIGGO", государственный регистрационный знак N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с выпиской из медицинской карты ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы от 15 декабря 2021 г. серия 003 N у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, имелись повреждения: ушиб мягких тканей лица справа закрытый перелом костей носа.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее по тексту - ГУП "Башавтотранс") в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ГУП "Башавтотранс" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ГУП "Башавтотранс" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом не установлена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, размер взысканной компенсации морального вреда явно завышен.

Истец ФИО1, представитель ГУП "Башавтотранс", третье лицо ФИО8 и представитель АО СК "Чулпан" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 октября 2021 г. около 19 часов 45 минут ФИО1 следовала в качестве пассажира автобуса "НЕФАЗ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ГУП "Башавтотранс", под управлением водителя ФИО5

В процессе движения указанного выше автобуса по маршруту по "адрес", со стороны "адрес" в сторону "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автобуса "НЕФАЗ" и автомобиля "CHERY TIGGO", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, в результате которого в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО1

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса "НЕФАЗ", государственный регистрационный знак N, ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей в ГУП "Башавтотранс", что не оспаривается сторонами.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО4 по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса "НЕФАЗ" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила телесные повреждения, в связи с чем после дорожно-транспортного происшествия она была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы, где на момент осмотра врачом-нейрохирургом поставлен диагноз "ушиб нижней челюсти, спинки носа", рекомендовано лечение по месту жительства.

По заключению эксперта ООО "Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 18 ноября 2022 г. N 179 повреждения у ФИО1 в виде закрытого перелома костей носа без деформации наружного носа, ушиба мягких тканей лица в области спинки носа и нижней челюсти справа могли образоваться незадолго до поступления (19 октября 2021 г. в 20 часов 46 минут) в стационар приемно-диагностического отделения ГБУЗ РБ "ГКБ N 21 г. Уфы" по механизму тупой травмы в результате воздействия тупым предметом (предметами), либо при соударении о таковой (таковые), и могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных в представленных материалах дела, а именно в условиях дорожно- транспортного происшествия от 19 октября 2021 г. Данные повреждения, а именно закрытый перелом костей носа без деформации наружного носа, ушиб мягких тканей лица в области спинки носа и нижней челюсти справа, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части и взыскания с ГУП "Башавтотранс" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП "Башавтотранс" является работодателем по отношении к водителю автобуса "НЕФАЗ", государственный регистрационный знак В 321 СА 702, ФИО5 и владельцем указанного выше источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которого с автомобилем "CHERY TIGGO", государственный регистрационный знак Е 973 ЕН 702, под управлением ФИО4, пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ей физические и нравственные страдания, в связи с чем, ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от наличия вины.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и объем причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных падением в автобусе, тяжесть полученных телесных повреждений (причинен легкий вред здоровью), длительность лечения, негативные последствия для здоровья, вызванные причиненной травмой, невозможность до полного выздоровления вести привычный образ жизни, принял во внимание индивидуальные особенности личности истца, являющейся пожилым человеком, прекращение в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении, в том числе ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствие в действиях потерпевшей вины и грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУП "Башавтотранс" о завышенности и несоразмерности размера взысканной судом компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее правовое регулирование применено правильно, в обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтено отсутствие вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, а выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г, а также в пунктах 12, 21, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ГУП "Башавтотранс" о том, что судом не установлена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и не привлечена к участию в деле второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО4, поскольку, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2021 г. N 13-КГ21-3-К2, в силу нормативных положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве и разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в данном случае - от ГУП "Башавтотранс".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно разрешилспор, не привлекая к участию в деле других владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред здоровью ФИО1, в частности ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ГУП "Башавтотранс" обязанности возместить ФИО1 моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также правильно определилразмер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, приняв во внимание, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности, материальное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ГУП "Башавтотранс", в том числе о том, что размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен без учета норм материального права о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда третьему лицу, судом не установлена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также, что ФИО4 не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУП "Башавтотранс".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Л.А. Трескунова