Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-22862/2023[88-23883/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гильметдиновой Надежды Галимжановны на решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-311/2023 по иску ООО Управляющая компания "Лучший Квартал" к Гильметдиновой Надежде Галимжановне о взыскании задолженности по оплате вывоза твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Лучший Квартал" обратилось в суд с иском к Гильметдиновой Н.Г. о взыскании оплаты вывоза твердых коммунальных отходов.

Требования мотивированы тем, что ООО Управляющая компания "Лучший Квартал" является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес" 1 января 2015 г, за оплату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. ООО Управляющая компания "Лучший квартал" выполняет свои обязанности по управлению, техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг в полном объеме. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34307/2019 от 12 февраля 2020 г. были удовлетворены требования ООО "ЭкоСтройРесурс" о взыскании с ООО УК "Лучший квартал" платы за вывоз твердых коммунальных отходов, договор между ООО "ЭкоСтройРесурс" и ООО УК "Лучший Квартал" признан заключенным, установлена обязанность управляющей компании по выставлению жильцам оплаты за вывоз ТКО, в том числе по многоквартирному дому N по "адрес". До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области у ООО УК "Лучший Квартал" не было законных оснований для выставления в квитанциях платы за вывоз твердых коммунальных отходов, в связи с чем, во исполнение решения суда ООО УК "Лучший Квартал" был произведен перерасчет в июне 2020 года. Собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является Гильметдинова Н.Г, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН и выпиской из поквартирной карточки ООО УК "Лучший Квартал". Согласно выписке к лицевому счету N 40032111078 образовалась задолженность за вывоз твердых коммунальных отходов в период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 4061 руб. 52 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 4061 руб. 52 коп, государственную пошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 6 апреля 2023 г, апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2023 г, исковые требования конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Лучший Квартал" к Гильметдиновой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате вывоза твердых коммунальных отходов удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Гильметдиновой Н.Г. в пользу ООО УК "Лучший Квартал" задолженность по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 4061 руб. 52 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.".

В кассационной жалобе Гильметдинова Н.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЭкоСтройРесурс" указывает о законности вынесенных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гильметдиновой Н.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляется ТСЖ "Северный-2".

Управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому 42 по "адрес" с января 2015 года являлось ООО УК "Квартал".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 12 октября 2022 г. ООО УК "Квартал" переименовано в ООО УК "Лучший Квартал".

Протоколом собрания N 1 от 19 мая 2017 г. собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", утвердили тариф по статье "содержание" в размере 20 руб. 54 коп, включая утилизацию ТБО, поскольку действующее ранее законодательство позволяло оказывать управляющим компаниям услуги по вывозу ТБО (самостоятельно, либо привлекая подрядные организации), включая стоимость услуги в статью содержание, наряду с расходами на уборку мест общего пользования (дворник, уборщица), мелкий ремонт (лампочки, краска, кисти, штукатурка и т.п.), устранение аварий, оплаты услуг по техническому надзору, обслуживание лифтов, пандусов, расходы офиса и т.п.

Подпунктом "а" п. 4 ст. 9 Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор.

В квитанции, выставленной ООО УК "Квартал" (в настоящее время ООО УК "Лучший Квартал"), в июне 2020 года указана статья "вывоз ТКО", сумма долга 4061 руб. 52 коп.

Судом установлено, что ООО "ЭкоСтройРесурс" по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства самарской области от 1 ноября 2018 г. осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 г. по делу N А55-34307/2019, вступившим в законную силу 29 июня 2020 г, договор между ООО УК "Квартал" (в настоящее время ООО УК "Лучший Квартал") и ООО "ЭкоСтройРесурс" был признан заключенным, также удовлетворены требования регионального оператора о взыскании с ООО УК "Квартал" платы за вывоз ТКО за период с 1 января 2019 г. в размере 7031204 руб. 72 коп.

Согласно сведениям, предоставленным суду ООО "ЭкоСтройРесурс" N ЭСР27489/23 от 5 апреля 2023 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 г. по делу N А55-34307/2019 об удовлетворении требований регионального оператора ООО "ЭкоСтройРесурс" и взыскании с ООО УК "Квартал" платы за вывоз ТКО за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 7031204 руб. 72 коп. исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства.

В соответствии с платежным поручением N 7682 от 23 июля 2020 г. ООО УК "Квартал" во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 г. по делу N А55-34307/2019, на основании исполнительного листа серия ФС N 032805114 от 9 июля 2020 г. перечислило в адрес ООО "ЭкоСтройРесурс" 7073627 руб. 16 коп.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2020 г. по делу N А55-34307/2019, вступило в законную силу 29 июня 2020 г, ООО УК "Квартал" в квитанциях за июнь 2020 года была добавлена графа "Вывоз ТКО" и произведено доначисление платы за данную коммунальную услугу, рассчитанную исходя из тарифов, установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 1023 от 29 декабря 2018 г. в размере 4061 руб. 52 коп.

Судом установлено, что оплата услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком региональному оператору ООО "ЭкоСтройРесурс" начала производиться с 1 июля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" п. 4 ст. 9 Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что обязанность по несению расходов по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами возложена законом на собственника жилых и нежилых помещений, а доказательств свидетельствующих об оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами ответчиком не представлено, и исходя из представленных истцом письменных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 4061 руб. 52 коп.

Рассматривая заявление ответчика Гильметдиновой Н.Г. о пропуске срока исковой давности мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения в суд, предусмотренный ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента доначисления платы за вывоз твердых коммунальных отходов, произведено в июне 2020 года в соответствии с тарифами, установленными Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 1023 от 29 декабря 2018 г, и с указанной даты трехлетний срок не истек.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильметдиновой Надежды Галимжановны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич