Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-22876/2023[88-23902/2023]

Дело N 88-23902/2023

19 октября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу CAO "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Оренбурга от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2023 г. по гражданскому делу N 02-17/116/2023 по иску Глебова Н. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Глебов Н. А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Оренбурга от 10 февраля 2023 г. исковые требования Глебова Н.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Глебова Н.А. взыскана сумма ущерба в размере 26 197, 15 руб. решение суда в этой части постановлено не исполнять; взыскана неустойка за период с 30 сентября 2022 г. по 06 февраля 2023 г. в размере 28 586, 33 руб.; сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.; сумма штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а именно сумма 13 098 руб, а также сумма, затраченная на расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 4000 руб. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в бюджет Оренбургской области согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 985, 91 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Глебову Н.А. автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под его управлением, автомобиля Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, под управлением Эпп Ж.Г. и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, под управлением Николаева Н.А, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаева Н.А, гражданская ответственность которого была застрахована в СК "АскоСтрахование" по договору ОСАГО (полис серии XXX N).

Риск гражданской ответственности потерпевшего Глебова Н.А, как владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак А410ТН 763, был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N.

09 сентября 2022 г. Глебов Н.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы.

16 сентября 2022 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт, и организовано проведение оценки в ООО "ABC-Экспертиза", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 700 рублей (без округления - 108 724, 85 рубля), без учета износа - 137 200 рублей.

Признав случай страховым САО "ВСК" 23 сентября 2022 г. выплатило Глебову Н.А. сумму страхового возмещения в размере 108 724, 85 рублей, что подтверждается платежным поручением N 208790.

11 октября 2022 г. Глебов Н.А. обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, УТС либо выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. В заявлении Глебов Н.А. выразил готовность вернуть полученные денежные средства страховщику. К претензии приложено экспертное заключение от 03 октября 2022 г. N 2721022, подготовленное ИП Севергиным Е.Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 922, 01 рубля, с учетом износа - 114 500 рублей, а величина УТС - 39 068, 74 рублей.

Согласно письму от 25 октября 2022 г. САО "ВСК" принято решение о частичном удовлетворении требований Глебова Н.А. в части выплаты УТС в сумме 21 037, 18 рублей, неустойки в размере 5 469, 67 рублей и компенсации расходов на независимую оценку в размере 4 100 рублей.

26 октября 2022 г. САО "ВСК" осуществлена доплата в размере 30 606, 85 рублей в пользу Глебова Н.А, о чем имеется платежное поручение N 233948.

Несогласие истца с вышеуказанными действиями САО "ВСК" послужило основанием для его обращения к финансовому уполномоченному, в котором он просил взыскать со страховщика доплату страхового возмещения в указанном выше размере, УТС, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2022 г. N У-22-130233/5010-003 в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, поскольку выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения находится в пределах 10 % погрешности с установленной экспертным заключением от 03 октября 2022 г. N 2721022 стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств перед потребителем. Требования Глебова Н.А. о взыскании УТС оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание экспертное заключение, подготовленное ИП Севергиным Е.Н, не оспоренное сторонами, указав, что в данном случае соглашение об изменении формы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим заключено не было, направление на ремонт потерпевшему не выдавалось, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению, и указал, что его размер должен быть рассчитан без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и составит 134 922 рубля. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с САО "ВСК" доплату страхового возмещения в размере 26 197, 15 рублей, указав, что в данной части решение не подлежит исполнению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчик произвел выплату этой суммы.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал в пользу Глебова Н.А. с ответчика штраф размере 13 098 рублей, исходя из расчета: 26 197, 15 х 50 %, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Установив также, что в предусмотренный законом срок страховщик не исполнил обязательства по страховой выплате в полном объеме, суд первой инстанции произвел расчет неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 30 сентября 2022 г. по 06 февраля 2023 г, и с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы неустойки (5 469, 15 рублей), взыскал с САО "ВСК" в пользу потерпевшего неустойку в размере 28 586, 33 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал, что с решением в части не согласился ответчик, ссылаясь в своих доводах на факт того, что судом первой инстанции неправомерно на взысканную сумму убытков начислена неустойка и штраф.

Рассматривая дело оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установилввиду следующего.

Действительно, как указано страховщиком, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Однако, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются специальным нормативным актом - Законом об ОСАГО, который, в том числе предусматривает негативные последствия нарушения страховщиком своих обязательств в виде неустойки и штрафа, при этом из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из установленного мировым судьей в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отметил, что расчет неустойки и штрафа приведен в решение суда первой инстанции, стороной ответчика не оспорен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для ее уменьшения по доводам ответчика не имеется исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела.

Данная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что у страховщика отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения в полном размере в установленные законом сроки, а также до рассмотрения дела в рамках судебного разбирательства, суду не приведено. Напротив, получив от истца претензию об организации ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения, САО "ВСК" отказало в удовлетворении законных требований потребителя, в связи с чем последний был вынужден обращаться за разрешением данного спора, в том числе в досудебном порядке. Таким образом, оценивая действия страховщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае наличие каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, рассчитанной исходя из законно установленного размера, ответчиком не доказано. Обстоятельств злоупотребления истцом своими правами в правоотношениях со страховой компанией судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным выше основаниям судом апелляционной инстанции также не установлено.

Довод САО "ВСК" о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений о ее применении, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что между истцом и Полосухиным Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 09 декабря 2022 г, стоимость которых стороны определили в 15 000 рублей. Во исполнение названного договора истцом Полосухину Е.В. были переданы денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, сбору и представлению доказательств в материалы дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно судебное заседание), исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Оренбурга от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационная жалоба CAO "ВСК" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова