Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-22897/2023[88-23723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Обуховой Натальи Ивановны на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-45/2023 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Обуховой Натальи Ивановне о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Обуховой Н.И. - ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с иском к Обуховой Н.И. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в Департамент градостроительства городского округа Самара от Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N и акт осмотра территории N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки - здание склада и помещения для размещения голубей на бетонном фундаменте с металлическим основанием.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования установлено, что на земельном участке площадью 6009 кв.м, с кадастровым номером N расположено здание склада и помещения для размещения голубей на бетонном фундаменте с металлическим основанием по адресу: "адрес").

Площадь земельного участка, занимаемого строением, составляет 38, 0 кв.м. Правоустанавливающие документы на пользование земельным участком отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 6009 кв.м. имеет разрешенный вид использования "для строительства жилого дома со встроенными - пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой и организации строительной площадки".

Постановлением Администрации Самарского района от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" был предоставлен в аренду Обуховой Н.И. на три года под существующую хозкладовую с погребом.

На основании постановления Главы Самарского района г. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству с Обуховой Н.И. заключен договор N аренды земельного участка, площадью 15 кв.м. по вышеуказанному адресу, для размещения металлической хозкладовой.

Согласно п. 1.1 Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору аренды истцом надлежащим образом вносилась арендная плата и осуществляется пользование предоставленным земельным участком по настоящее время.

По истечению срока действия договора аренды, Обухова Н.И обратилась в Администрацию Самарского района г. Самара по вопросу продления аренды земельного участка, на что был дан ответ (Исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) о невозможности продления договора в связи с выходом Постановления Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении Волжскому районному отделению межрегиональной общественной организации инвалидов "Равный" проектирования жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомобилей по улице Степана Разина в Самарском районе".

В настоящее время спорный объект продолжает использоваться под голубятню Обуховой Н.И.

Таким образом, в действиях Обуховой Н.И. установлен факт самовольного использования земельного участка площадью 38 кв.м, под размещение строения без оформленных прав на землю.

Истец просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое помещение металлическая хозкладовая (гараж) и помещение голубятни общей площадью 38 кв.м, расположенный на земельном участке государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Обязать Обухову Наталью Ивановну, в 3-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 38 кв.м, самовольно занятый объектом капитального строительства - металлическая хозкладовая (гараж) и привести его в первоначальное состояние.

В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно предоставить Департаменту градостроительства г. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 25 января 2023 г. исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к Обуховой Натальи Ивановне о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок, удовлетворены.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое помещение металлическая хозкладовая (гараж) и помещение голубятни общей площадью 38 кв.м, расположенным на земельном участке государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Суд обязал Обухову Наталью Ивановну, в 3-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 38 кв.м, самовольно занятый объектом капитального строительства - металлическая хозкладовая (гараж) и привести его в первоначальное состояние.

В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за вой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2023 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 25 января 2023 г. оставлено без изменения.

Обухова Наталья Ивановна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Самарского районного суда г. Самары от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Главы Самарского внутригородского района городского округа Самара поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Обуховой Н.И. - ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что поводом для обращения Департамента градостроительства городского округа Самара в суд с указанными исковыми требованиями послужило уведомление Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ N и акт осмотра территории N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки - здание склада и помещения для размещения голубей на бетонном фундаменте с металлическим основанием по адресу: "адрес"

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 6009 кв.м. имеет разрешенный вид использования "для строительства жилого дома со встроенными - пристроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой и организации строительной площадки".

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования установлено, что на земельном участке площадью 6009 кв.м, с кадастровым номером N расположено здание склада и помещения для размещения голубей на бетонном фундаменте с металлическим основанием по адресу: "адрес").

Площадь земельного участка, занимаемого строением, составляет 38, 0 кв.м. Правоустанавливающие документы на пользование земельным участком отсутствуют.

Из выписки из ИСОГД N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: "адрес", спорный объект площадью 38 кв.м. налагается на границы земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок расположен в общественно деловой зоне "Ц-1", размещение здания склада и помещения для размещения голубей на бетонном фундаменте с металлическим основанием в данной зоне не предусмотрено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что Постановлением Администрации Самарского района от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" был предоставлен в аренду Обуховой Н.И. на три года, под существующую хозкладовую с погребом.

На основании постановления Главы Самарского района г. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству с Обуховой Н.И. заключен договор N аренды земельного участка, площадью 15 кв.м. вышеуказанному адресу, для размещения металлической хозкладовой.

Согласно п. 1.1 Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору аренды истцом надлежащим образом вносилась арендная плата и осуществлялось пользование предоставленным земельным участком.

По истечению срока действия договора аренды, Обухова Н.И. обратилась в Администрацию Самарского района г. Самара по вопросу продления аренды земельного участка, на что был дан ответ (Исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) о невозможности продления договора в связи с выходом Постановления Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении Волжскому районному отделению межрегиональной общественной организации инвалидов "Равный" проектирования жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомобилей по улице Степана Разина в Самарском районе".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что после окончания срока аренды, в настоящее время Обухова Н.И. использует земельный участок без разрешения и с нарушением его целевого использования, согласился, указав на следующее.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В суде апелляционной инстанции Обухова Н.И. ссылалась на то, что фактически спорный объект стоял еще до предоставлений ей в аренду земельного участка.

Однако судом первой инстанции было установлено, что фактически подтвердилось в суде апелляционной инстанции, что спорный земельный участок предоставлялась Обуховой Н.И. в аренду под существующую хозкладовую с погребом, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, хозкладовая (металлическая), вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела 2- 1045/2021 Обухова Н.И, возражая против вынесенного Администрацией Самарского внутригородского района г..о. Самара Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ демонтажа объекта, расположенного по адресу: "адрес", предоставила суду заключение N Лаборатории Инженерно-строительных технологий от 2021 г, согласно которому анализируя результаты обследования, были определены конструктивные параметры исследуемого объекта, расположенного по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N у здания ленточный бетонный фундамент, конструкция металлического каркаса и наружные стены из листов металла соединены между собой с помощью сварных швов и обетонированы при заливке фундамента. Бетонный фундамент выполнялся поэтапно после установки металлического каркаса зданий, поэтому наружные стены забетонированы в фундаментной ленте на глубину 0, 06-0, 12 см. В сооружении имеется подполье, спуск в подполье осуществляется по бетонной лестнице. Стены подполья хозпостройки выполнены из керамического кирпича и бетона, перекрытие выполнено из железобетона. В виду того, что в исследуемой хозпостройке имеется подземное подполье и элементы хозпостройки соединены между собой сварными швами, а все несущие металлические конструкции забетонированы в ленточный фундамент можно сделать вывод, что исследуемая постройка имеет связь с землей. Конструктивные характеристики исследуемого строения не позволяют осуществить их перемещение (демонтаж и последующую сборку) без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. На момент обследования сооружение использовалось как склад и помещения для размещения голубей.

Исходя из результатов обследования и анализа нормативно-технической литературы можно сделать вывод, что исследуемое строение относится к объектам капитального строения.

Решением Самарского районного суда г. Самара по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, объект хозкладовая (металлическая) признан капитальным строением на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория инженерно-строительных технологий" предоставленного Обуховой Н.И, иск Обуховой Н.И. удовлетворен, Распоряжение администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N в части демонтажа объекта признано незаконным, в связи с тем, что вопрос о сносе самовольной постройки не входит в полномочия администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, а относится к компетенции администрации г.о. Самара.

Удовлетворяя исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара, суд первой инстанции указал, что строительство спорного объекта капитального строительства осуществлено ответчиком без разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешительной документации, свидетельствует о самовольной постройке, то есть постройке, возведенной на земельном участке без получения на это необходимых в силу закона разрешений, с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства.

Доказательства того, что хозяйственная кладовая и погреб, которые находились на спорном земельном участке до ДД.ММ.ГГГГг, остались в неизменном виде, материалы дела не содержат, не опровергнуты и представленным в данном гражданском деле Инженерно-техническим заключением ООО "Консоль-Проект" по обследованию хозкладовой с погребом и примыкающих к ней построек от 2023 г, чтобы говорить о возможном сохранении за ответчиком части спорного объекта.

Согласно данному заключению, конструктивная схема хозкладовой с погребом ? с полным каркасом, каркас выполнен из металлических ферм и уголков, сваренных между собой в пространственную конструкцию. Стены выполнены из металлического листа. Поднаружными стенами выполнен монолитный бетонный фундамент. Фермы ? из металлического уголка. Перекрытие - из треугольных ферм, выполненных из металлического уголка, покрытие - металлические листы. Все конструкции крепятся между собой при помощи сварки. Принимая за основу данные технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение N, выполненные ООО "Лабораторией инженерно-строительных технологий", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что во дворе "адрес" располагается хозкладовая с погребом, которая является объектом капитального строительства. При выезде на объект и натурном обследовании ДД.ММ.ГГГГ, а также со слов собственника Обуховой Н.И. было установлено, что к обследуемой хозкладовой размером 4, 55x3, 46 м. в 2000 г. было достроено помещение, используемое под голубятню, размером 1, 33x3, 46 м. Также со стороны фасада располагаются еще две постройки. Одна постройка, с внутренними размерами 1, 70x3, 60м используется владельцами как помещение для хранения зерна, вторая постройка, с внутренними размерами 1, 50x3, 50м используется под голубятню. Со слов Обуховой Н.И, данные постройки были установлены в 2004 г. В ходе визуального осмотра выявлено, что постройки не сопряжены с основным строением - хозкладовая и являются отдельностоящими.

Из чего судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что основное здание является капитальным строением на бетонном фундаменте со спуском в подполье по бетонной лестнице, остальные строения сопряжены с основным строением, однако в аренду земельный участок предоставлялся не под капитальное строение, а под хозкладовую с погребом, хозкладовая металлическая, должна располагаться на земельном участке площадью 15 кв.м, однако основное строение в настоящее время хоть и имеет металлический каркас, однако все несущие металлические конструкции забетонированы в ленточный фундамент.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Возведенное нежилое здание является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и в случае его перемещения конструктивным элементам будет нанесен несоразмерный ущерб.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик является застройщиком указанного объекта капитального строительства.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам застройки, осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешение на возведение капитального строения, расположенного по адресу: "адрес", ответчиком получено не было, что наделяет данный объект, как правильно указал суд первой инстанции, признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и представленных планов границ земельного участка не следует, что спорный объект располагается в придомовой территории, а соответственно, выводы об удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара в полном объеме, в том числе с учетом характера самовольной постройки в части срока осуществления сноса самовольной постройки, законны и обоснованы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установилаоснований для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные постановления являются неисполнимым, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку выводов суда не опровергают.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обуховой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Н.В. Назинкина