Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-22977/2023[88-24343/2023]

N 88-24343/2023

11 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Скрипина Дениса Александровича на апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-3087/2022 по иску ООО МФК "Лайм-Займ" к Скрипину Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд с иском к Скрипину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что между ООО МФК "Лайм-Займ" и Скрипиным Д.А. был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме (далее по тексту "Договор"), был заключен с использованием сайта Взыскателя (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта www.lime-zaim.ru. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством тактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек. Для получения доступа к функционалу сайта займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных денежных средств и желаемого срока возврата займа. Поскольку договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего ответчику, для идентификации личности последнего. Индивидуальные условия отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона, подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 8480), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент подписания. Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора займа подлежит возврату 23 сентября 2021 г..Согласно п. 12 договора, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов, в этой связи начислен штраф в размере 938, 10 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 36250 руб. за период с 29 августа 2021г. по 6 сентября 2022г, почтовые расходы в размере 62 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1287, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 г, исковые требования ООО МФК "Лайм-Займ" к Скрипину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Взыскана с Скрипина Д.А. в пользу ООО МФК "Лайм-Займ" задолженность по договору займа N от 29 августа 2021 г. за период с 29 августа 2021 г. по 6 сентября 2022 г. в размере 36250руб, из которых сумма основного долга в размере 14500 руб, проценты за пользование займом в размере 20811, 90 руб, штраф в размере 938, 10 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1287 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что имеющиеся доказательства не подтверждают факт оформления и получения им займа, ссылается на то, что номер мобильного телефона является корпоративным, что не установлено кто отправлял и принимал SMS сообщения с кодами, что банковская карта 458443хххххх1030 в ПАО Сбербанк ему не принадлежит. Кроме того указывает, что суд не исследовал оригиналы подписанных договоров, не провел экспертизу и не вызвал истца в суд.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Скрипин Д.А, используя функционал сайта ООО МФК "Лайм-Займ" 29 августа 2021г. акцептировал оферту ООО МФК "Лайм-Займ" на предоставление займа в сумме 14500 руб. на срок до 23 сентября 2021г.

Для этого, в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик Скрипин Д.А. зашел на сайт ООО МФК "Лайм-Займ" с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, ООО МФК "Лайм-Займ" отправило ответчику sms-сообщение с кодом подтверждения.

По получении sms-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и свое ознакомление с правилами предоставления потребительского займа.

В связи с этим ООО МФК "Лайм-Займ" было предоставлен ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявки ответчика от 29 августа 2021г. ООО МФК "Лайм-Займ" было принято положительное решение о заключении договора займа на сумму 14 500 руб. сроком на 25 дней.

При этом заимодавцем была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также sms-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения.

Согласно представленных Wirebank сведений 29 августа 2021г. сумма займа была перечислена на банковскую карту 458443хххххх1030, открытую на имя Скрипина Д.А.

АО "АЛЬФА-БАНК" своим ответом подтвердил наличие у СкрипинаД.А. карты с Nхххххх1030 (основной счет 40 N) и что 29 августа 2021г. на данную карту, принадлежащую Скрипину Д.А, поступил перевод денежных средств в размере 14500 рублей через эквайер стороннего банка (TRANSKAPITALBANK).

До обращения в суд с исковым заявлением, истец предпринимал попытки взыскать задолженность с Скрипина Д.А. по судебному приказу. Однако, Скрипин Д.А. предоставил возражения и судебный приказ от 28 февраля 2022 года был отменен определением мирового судьи от 09 июня 2022 года.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на основании анализа представленных документов, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по полному возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, по окончании срока договора займ не возвращен, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере, указав, что начисленная но договору займа соответствует нормам законодательства о кредитах и микрофинансовой деятельности

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, что после предоставления займа у Скрипина Д.А. возникла обязанность возвратить его и уплатить проценты за пользование денежными средствами, которая должником не исполнена, согласился.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы Скрипина Д.А. отметил, что принадлежность номера телефона +79373033850 ответчику подтверждается тем, что самим Скрипиным Д.А. в своем заявлении об отмене судебного приказа от 07 июня 2022, адресованного им в адрес судебного участка N 4 по г. Мелеуз и Мелеузовскому району РБ он указал данный номер, как принадлежащий ему.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами..

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено, что сторонами заключен договор займа, денежные средства получены заемщиком, он ими воспользовался, однако в установленный договором срок не вернул.

Доводы кассатора о том, что судами не установлен факт перечисления денежных средств по договору, не исследован порядок заключения договора, тексты смс- сообщений, на установлена принадлежность ему номера телефона и карты, не свидетельствуют о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Суды рассматривая дело установили, что оспариваемый номер телефон и карта принадлежат именно Скрипину Д.А.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Довод о принятии судом решения без истребования и исследования подлинников документов, копии которых представил истец в материалы дела не влечет изменение или отмену принятого судом решения.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему- содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не имелось.

Кроме того, из обстоятельств дела видно, что заключение договора займа происходило в электронном виде в офертно-акцептной форме Договор займа подписан ответчиком электронной подписью. Заключение договора осуществлялось Заемщиком с использованием абонентского номера, находившегося в его пользовании.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами было правильно распределено бремя доказывания.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипина Дениса Александровича на - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.