Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-22980/2023[88-23634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичула Олега Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-466/2023 по исковому заявлению Кичула Олега Михайловича к Орловой Галине Михайловне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения Кичула О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичула О.М, обратившись в суд с иском к Орловой Г.М, просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", обязать Орлову Г.М. не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать ему ключи от замков входной двери для свободного доступа в указанную квартиру, а также взыскать с неё судебные расходы в сумме 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В обоснование иска Кичула О.М. указал, что ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, "адрес", другими сособственниками спорной квартиры являются ответчик Орлова Г.М, третьи лица, ФИО4 и ФИО5

В спорной квартире зарегистрированы истец Кичула О.М, ответчик Орлова Г.М, третьи лица, ФИО9 и ФИО5, однако он (истец) не может проживать в спорной квартире, поскольку ответчик Орлова Г.М. не отдаёт ключи от входной двери, всячески препятствует в пользовании жилым помещением, неоднократные попытки вселения в спорное жилое помещение и встречи с ответчиком для решения вопроса мирным путем положительных результатов не дали.

Поскольку истец в собственности другого жилья не имеет и в настоящее время вынужден временно снимать жилье, при этом ответчиком нарушается право истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением, Кичула О.М. обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2023 года постановлено: вселить Кичула О.М. в квартиру под N, расположенную в доме под N по "адрес" в "адрес" "адрес", обязать Орлову Г.М. не чинить препятствия Кичула О.М. в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от замков входной двери указанной квартиры; взыскать с Орловой Г.М. в пользу Кичула О.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2023 г. постановлено: заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кичула Олега Михайловича к Орловой Галине Михайловне о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", обязании не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в указанную квартиру, взыскании расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Кичула О.М. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Орлова Г.М. направила суду отзыв на кассационную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Кичула О.М, ответчик Орлова Г.М. являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес". Собственниками остальных долей являются ФИО9 и ФИО5 (по 1/4 доле каждый).

Согласно выписке по лицевому счету N, выданной МУП ЖКХ "Ишлейское", в спорной квартире зарегистрированы Орлова Г.М, ФИО11 ФИО5 и Кичула О.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кичула О.М. обратился в ОМВД по "адрес" с заявлением о том, что ему ответчик Орлова Г.М. препятствует в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", не отдает ключи. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, предложено Кичула О.М. обратиться в суд в гражданском порядке для решения вопроса о предоставлении ключей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец Кичула О.М. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и имеет равные с ответчиком права по пользованию данным жилым помещением, однако ответчик создает ему в этом препятствия, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 16, ст. 17, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал обоснованно следующее.

Как следует из дела, спорное жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 34, 3 кв.м, в том числе жилой - 16, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В то же время, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме того, с учетом статьи 17 Конституции Российской Федерации право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилого помещения.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В данном случае, вселив истца в спорную квартиру, не выяснив и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Между тем, как следует из дела, в квартире истец Кичула О.М. никогда не проживал, приобрел право собственности на нее ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, зарегистрировался в квартире ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, из выписки из лицевого счета N на спорную квартиру, следует, что в квартире по месту жительства зарегистрированы Орлова Г.М. с 1983 года, ФИО12 с 1995 года, ФИО5, с 2015 года.

Ответчик Орлова Г.М. в письменных ходатайствах в адрес суда первой инстанции указывала, что в спорной квартире проживет Меркулева М.Ю. с двумя несовершеннолетними детьми и проживание истца, не являющегося членом семьи, нарушит, в том числе и их права.

Руководствуясь ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал правильно, что вселение в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, возможно, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), при этом необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При этом следует учесть, что вселение в спорную квартиру без определения порядка пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности, не разрешает возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Между тем, требование об определении порядка пользования жилым помещением истцом Кичула О.М. не было заявлено.

Учитывая, что между сторонами имеются конфликтные отношения, что ими не оспаривается, истец никогда не проживал в спорной квартире, в настоящее время в квартире проживает один из сособственников Меркулева М.Ю. и ее несовершеннолетние дети, а также с учетом технических характеристик жилого помещения (однокомнатная квартира жилой площадью 16, 3 кв.м), отсутствии отдельной комнаты, соразмеренной доле истца, установленного порядка пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других сособственников, проживающих в ней, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членом одной семьи не являются, невозможно.

Также правомерно суд апелляционной инстанции указал, что ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, указанной в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, за фактическое пользование его долей.

Однако такой вопрос об определении порядка пользования между сособственниками спорной квартиры не разрешался, перед судом не ставился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что, учитывая, что совместное пользование спорной однокомнатной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, технические характеристики помещения не позволяют выделить истцу в пользование отдельную комнату, приходящуюся на его долю, об определении порядка пользования квартирой истец не заявляет, при этом право истца как собственника жилого помещения может быть реализовано и иным способом, то правовых оснований для удовлетворения иска Кичула О.М. о вселении его в спорное жилое помещение и возложении обязанности на Орлову Г.М. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от замков входной двери, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что фактически спорное жилое помещение является не однокомнатной квартирой, к квартире произведен пристрой, право собственности на который в настоящее время регистрируется, в результате реконструкции площадь квартиры составляет 55 кв.м, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. оссийской Федерации.

Кроме того, судами отказано в удовлетворении исковых требований не только по тем основаниям, что квартира является однокомнатной, но и в связи с тем, что истец и ответчик, а также третьи лица, не являются членами одной семьи, вместе не проживали, между сособственниками существуют конфликтные отношения, истец стал собственником доли на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, требования об определении порядка пользования квартирой не заявлял.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.06.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичула Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.