Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22982/2023[88-24169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Фризен Л.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беллер ФИО38, действующего и в интересах несовершеннолетней ФИО39, Волик ФИО40, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО41, Беллер ФИО42, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО43, Кремсер ФИО44, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО45, Кремсер ФИО46, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО47, ФИО51, Бергер ФИО49, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО52, Егоровой ФИО53, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО54, Мейстер ФИО55, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО56, Дерр ФИО57, Брестер ФИО58, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО59, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2023г, по гражданскому делу N 2-726/2022, по иску Беллер ФИО60, действующего и в интересах несовершеннолетней ФИО61, Волик ФИО62, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО63, Беллер ФИО64, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО65, Кремсер ФИО66, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО67, Кремсер ФИО68, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО69, Бергер ФИО70, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО71, Егоровой ФИО72, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО73, Мейстер ФИО74, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО75, Дерр ФИО76, Брестер ФИО77, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО78 к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, представителя Беллер ФИО79, действующего и в интересах несовершеннолетней ФИО80, Волик ФИО81, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО82, Беллер ФИО83, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО84 Кремсер ФИО85, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО86, Кремсер ФИО87, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО88, Бергер ФИО112 ФИО89, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО90, Егоровой ФИО91, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО93, Мейстер ФИО94, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО95, Дерр ФИО96, Брестер ФИО97, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО98 - адвоката по ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ. Черных ФИО99 судебная коллегия

установила:

Беллер А.А, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО100, Волик О.А, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО101 Беллер Х.В, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО102, Кремсер Е.А, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО103 Кремсер И.В, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО104, Бергер Е.Л, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО105, Егорова М.Л, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО106 Мейстер О.А, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО107 Дерр Я.Л, Брестер Е.В, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО108 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот", ответчик) о защите прав потребителей, в котором просили суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку багажа при авиаперевозке в размере 88 493 руб. 60 коп каждому, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому, штраф за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке, компенсацию по Регламенту Европейского парламента и Совета Европейского союза в размере 400 Евро по курсу на день вынесения судебного решения каждому.

Кроме этого, руководитель группы Беллер А.А. просил взыскать с ПАО "Аэрофлот" в свою пользу убытки в размере 67 207 руб. 47 коп, которые он понес в связи с приобретением предметов первой необходимости в период задержки багажа и расходами на телефонную связь.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2022г. взысканы с публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Беллер ФИО109, Беллер ФИО110 в лице законного представителя Беллер ФИО111, Волик ФИО81, ФИО114 в лице законного представителя Волик ФИО81, ФИО116 в лице законного представителя Беллер ФИО117, ФИО118, в лице законного представителя Кремсер ФИО119, ФИО120, ФИО123 в лице законного представителя Бергер ФИО124, ФИО125 в лице законного представителя Егоровой ФИО126, ФИО127, Дерр ФИО57, ФИО131 в лице законного представителя Брестер ФИО132 компенсация за задержку багажа при авиаперевозке в размере 88 493 руб. 60 коп. каждому, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, штраф за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 46 745 руб. 75 коп, и в размере 24 836 руб. компенсация по Регламенту ЕС (400 ЕВРО) по курсу на день вынесения судебного решения каждому.

Взысканы с публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Беллер ФИО133 убытки в виде дополнительных расходов на приобретение предметов первой необходимости в период задержки багажа группы в размере 42 875 руб. 34 коп, транспортные расходы в размере 4 500 руб, расходы на телефон - интернет в размере 13 931 руб. 63 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" государственная пошлина в размере 19 236 руб. 43 коп. в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.10.2022г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2022г. отменено в части взыскания с публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Беллер ФИО134, ФИО135 в лице законного представителя Беллер ФИО136, Волик ФИО81, ФИО138 в лице законного представителя Волик ФИО139, ФИО140 в лице законного представителя Беллер ФИО141, ФИО142, в лице законного представителя Кремсер ФИО143, ФИО144, ФИО145 в лице законного представителя Бергер ФИО146, ФИО147 в лице законного представителя Егоровой ФИО148, ФИО149, Дерр ФИО57, ФИО175 в лице законного представителя Брестер ФИО173 компенсации морального вреда и компенсации по Регламенту Европейского парламента и Совета Европейского союза от 11.02.2004г. N 261/2004 и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2022г. в части взыскания с публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу истцов компенсации за задержку багажа и штрафа изменено. Взыскано с публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Беллер ФИО176, ФИО177 в лице законного представителя Беллер ФИО178, Волик ФИО81, ФИО180 в лице законного представителя Волик ФИО81, ФИО182 в лице законного представителя Беллер ФИО183, ФИО184, в лице законного представителя Кремсер ФИО185, ФИО186, ФИО187 в лице законного представителя Бергер ФИО188, ФИО189 в лице законного представителя Егоровой ФИО190, ФИО191, Дерр ФИО192, ФИО193 в лице законного представителя Брестер ФИО194 компенсацию за задержку выдачи багажа при авиаперевозке в размере по 3 000 руб. каждому и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 1 500 руб. каждому.

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2022г. в части взыскания с публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Беллера ФИО201 убытков изменено. Взыскано с публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Беллера ФИО195 в возмещение убытков 33 965 руб.

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2022г. в части взыскания государственной пошлины изменено. Взыскана с публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2 389 руб.

В остальной части решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2022г. оставлено без изменения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.10.2022г. отменено и направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2023г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2022г. по настоящему делу отменено в части взыскания с публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу ФИО1, ФИО196 ФИО22 ФИО24 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО7, в лице законного представителя ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в лице законного представителя ФИО11, ФИО33 ФИО13 в лице законного представителя ФИО19, ФИО32 ФИО15, ФИО202, ФИО17 в лице законного представителя ФИО16 компенсации морального вреда и компенсации по Регламенту Европейского парламента и Совета Европейского союза от 11.02.2004г. N и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2022г. в части взыскания с публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу ФИО1, ФИО177 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО7, в лице законного представителя ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в лице законного представителя ФИО11, ФИО33 ФИО13 в лице законного представителя ФИО19, ФИО32 ФИО15, Дерр ФИО192, ФИО17 в лице законного представителя ФИО16 компенсации за задержку багажа и штрафа изменено.

Взыскано с публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу ФИО1, ФИО31 ФИО198 ФИО24 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО7, в лице законного представителя ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в лице законного представителя ФИО11, ФИО33 ФИО13 в лице законного представителя ФИО19, ФИО32 ФИО15, Дерр ФИО192, ФИО17 в лице законного представителя ФИО16 компенсация за задержку выдачи багажа при авиаперевозке в размере по 3 000 руб. каждому и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 1 500 руб. каждому.

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2022г. в части взыскания с публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Беллера ФИО152 убытков изменено.

Взыскано с публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Беллера ФИО153 в возмещение убытков 33 965 руб.

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2022г. в части взыскания государственной пошлины изменено.

Взыскана с публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2 389 руб.

В остальной части решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2023г. отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом неверно применены нормы права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности истцами был пропущен. Заявленные представителем истцов в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности обстоятельства, связанные с поздним получением апелляционного определения, отсутствием судебного акта на сайте суда апелляционной инстанции, проживанием истцов на разных территориях другого государства в условиях объявленной пандемии Covid-19, ограничений на передвижение для оформления повторного иска с участием большого количества истцов, необоснованно отклонены, указав, что уважительными причинам быть не могут. Также указывают, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку 01.06.2023г. с участием представителя заявителей по ВКС продолжилось ранее отложенное заседание апелляционной инстанции, на котором суд объявил, что позиция ответчика была высказана уже ранее и повторять её нет необходимости, не начав судебное разбирательство с изложения позиции представителя авиакомпании, что не позволило представителю узнать позицию в суде ответчика.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель заявителей, адвокат по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Черных В.С, поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя заявителей, адвоката по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Черных В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19.07.2018г. истцы прибыли в Российскую Федерацию из города "адрес" через "адрес" в "адрес" авиарейсами N

По прибытию в "адрес" обнаружено неприбытие багажа данной немецкой группы школьников, в связи с чем руководителем группы ФИО1 19.07.2018г. подано ответчику заявление на розыск багажа.

Как следует из материалов, багаж был направлен в "адрес" 19.07.2018г. и 20.07.2018г, после чего багаж был дослан в "адрес" 22 и 23.07.2018г. соответственно.

В ответ на запрос представителя истцов от 14.01.2019г. о предоставлении информации по факту задержки багажа ответчиком письмом от 29.01.2019г. сообщено о проведенной проверке, в результате которой установлено, что просрочка в отправке трансферного багажа в период с 18 по 23.07.2018г. была обусловлена техническими причинами, связанными со сбоем в работе автоматизированной системы перемещения багажа и нарушением процесса сортировки багажа в терминале "В" АО "Международный аэропорт Шереметьево".

В письмах от 29.01.2019г. и 31.05.2019г. ПАО "Аэрофлот" выразило готовность произвести выплату расходов Беллера А.А. на приобретение предметов первой необходимости в размере 33 965 руб. и выплатить штраф за несвоевременную доставку багажа по 3 000 руб. в пользу каждого пассажира. При этом ответчик отказал в выплате компенсации в размере, установленном в статье 22 Монреальской конвенции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Конституцией Российской Федерации, статьями 2, 7, 15, 199, 784, 786, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статьями 3, 103, 127, 128 Воздушного кодекса Российской Федерации, Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной 28.05.1999г. в городе Монреале (далее - Монреальская конвенция), Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12.10.1929г. (далее - Варшавская конвенция), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 11 ГПК РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что факт нарушения прав истцов, как потребителей услуги по своевременной доставке багажа нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора и не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов являются обоснованными. Объективные данные о том, что несвоевременная доставка багажа имела место не по вине ответчика, являющегося авиаперевозчиком в рамках заключенного с истцом договора, в материалах дела отсутствуют. При этом судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", во исполнение указаний суда кассационной инстанции от 14.03.2023г. проверил доводы в части применения сроков исковой давности по делу, в том числе и путем направления запроса в адрес истцов с предложением предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Так, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции дана неправильная оценка установленным обстоятельствам и неверно применены нормы права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из положений Монреальской конвенции и Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности исчисляется с даты прибытия пассажиров в "адрес" 19.07.2018г. и составляет два года.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

На основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положений пункта 1 статьи 1221 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагал, что ответчик должен был рассмотреть претензию представителя истцов в течение 10 дней, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на этот срок. Таким образом, последним днем срока исковой давности являлось 29.07.2020г.

Как установлено материалами дела, 27.07.2020г. за два дня до окончания срока исковой давности представитель истцов Черных В.С. обращался в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей с аналогичными требованиями.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2020г. по гражданскому делу N исковое заявление было удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.04.2021г. заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2020г. отменено с оставлением искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ, поскольку исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Статьей 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковое заявление в рамках гражданского дела N было оставлено без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, то правило пункта 3 статьи 204 ГК РФ об удлинении срока исковой давности до 6 месяцев не подлежит применению к спорным правоотношениям, в связи с чем доводы представителя истцов Черных В.С. о том, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств оставшийся срок исковой давности после оставления 22.04.2021г. без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу N составлял всего 2 дня.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд только 16.07.2021г, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для вывода о соблюдении истцами установленного срока для защиты их права в отношении всех требований. При этом истцами в суде первой инстанции не ставился вопрос о восстановлении срока исковой давности и не сообщалось суду о наличии каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших обращению в суд в пределах установленного срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции также исходил из следующего.

Так, о нарушении своих прав истцы узнали непосредственно после прибытия в "адрес" в июле 2018 года. Позиция ответчика им также была известна заранее, она не изменялась на протяжении всего срока исковой давности, все это время происходила переписка между сторонами, в которой ответчик не признавал требования истцов, однако истцы обратились в суд с требованиями только 27.07.2020г, то есть за два дня до окончания срока исковой давности.

Исковое заявление апелляционным определением от 22.04.2021г. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ.

Представитель истцов Черных В.С. принимал участие в суде апелляционной инстанции 22.04.2021г. и не мог не знать, как о принятом решении апелляционной инстанцией, так и об основаниях оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, не дожидаясь рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение от 22.04.202г, истцы вновь обратились в суд 16.07.2022г.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истцов Черных В.С. подано ходатайство, в котором он указал причины пропуска срока, просил признать их уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности в случае, если суд апелляционной инстанции посчитает пропущенным срок исковой давности.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока исковой давности, в том числе проживание истцов на разных территориях другого государства, позднее ознакомление истцов с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.04.2021г, ограничения в связи с пандемией Covid-19, суд апелляционной инстанции полагал не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения с иском в суд и не препятствовали своевременному обращению за юридической помощью и судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению требований.

Данных о том, что в последние шесть месяцев срока давности истцы не могли обратиться в суд с настоящим иском в силу тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности, истцы не представили. Само по себе проживание истцов в другом государстве и связанные с ним вопросы оформления соответствующих документов не лишало истцов возможности обратиться в суд, в том числе и путем своевременного оформления доверенности.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Так, письмами от 29.01.2019г. и 31.05.2019г. ответчиком признавались требования истцов в части возмещения Беллеру А.А. убытков на приобретение товаров первой необходимости в сумме 33 965 руб. и выплаты штрафа в размере по 3 000 руб. каждому пассажиру. Как следует из этих писем, ответчик готов возместить в качестве компенсации расходов на приобретение первой необходимости и штраф за просрочку доставки багажа и для осуществления выплаты заявителю претензии необходимо наличие доверенности от всех истцов.

С учетом того, что в отношении названных требований срок исковой давности не истек и материалами дела подтверждается наличие оснований для их удовлетворения в указанном размере, которых ответчик признает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания убытков в пользу Беллера А.А. и компенсации за задержку выдачу багажа в пользу каждого из истцов.

Вопреки доводам заявителей судом установлен факт просрочки доставки багажа и наличия на стороне истцов убытков, что послужило основанием для частичного удовлетворения иска в данной части.

Принимая во внимание факт обращения истцов с данным иском в суд по истечении установленного законом срока, который исчисляется с даты прибытия пассажиров в "адрес" 19.07.2018г. и составляет два года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания компенсации морального вреда и компенсации по Регламенту Европейского парламента и Совета Европейского союза по курсу на день вынесения судебного решения каждому.

В связи с изменением решения суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи багажа подлежит изменению и штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который составит 1 500 руб. в пользу каждого из истцов. Размер штрафа соответствует обстоятельствам дела, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно данной норме права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы в той части, что требование о взыскании штрафа обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного вреда и не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были неверно применены нормы законодательства о течении сроков исковой давности и наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы в части неверного, с точки зрения истцов, ведения судом апелляционной инстанции заседания 01.06.2023г. с участием представителя истцов посредством ВКС, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, учитывая, что права, закрепленные в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, а также учитывая, что в силу п. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2022г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 01.06.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 01.06.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей Беллер ФИО154, действующего и в интересах несовершеннолетней ФИО155, Волик ФИО81, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО157, Беллер ФИО158, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО159, Кремсер ФИО160, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО161, Кремсер ФИО162, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО163, Бергер ФИО164 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО165, Егоровой ФИО166, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО167, Мейстер ФИО168, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО169, Дерр ФИО170, Брестер ФИО171, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО172 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Л.Г. Фризен