Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-22999/2023[88-23635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладун Альбины Алексеевны на решение Советского районного суда Кировской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-2/8/2023 по исковому заявлению Гладун Альбины Алексеевны к администрации Верхошижемского района Кировской области, прокурору Верхошижемского района Кировской области, прокуратуре Кировской области, администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области, администрации Губернатора и Правительства Кировской области о признании действий незаконными, взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения прокурора Вострокнутовой В.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладун А.А. обратилась в суд с иском к администрации Верхошижемского района Кировской области, прокурору Верхошижемского района Кировской области, прокуратуре Кировской области, администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области, администрации Губернатора и Правительства Кировской области о признании действий незаконными, взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на "адрес" муниципальном доме администрации Верхошижемского городского поселения по адресу: "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру ФИО5 было зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия администрации Верхошижемского городского поселения с участием представителей прокуратуры Верхошижемского района и администрации Верхошижемского района Кировской области составили акт обследования N и заключение N об оценке и соответствии многоквартирного деревянного "адрес" года постройки требованиям Положения о признании дома пригодным или непригодным для проживания.

Согласно данным документам "адрес" был признан аварийным, подлежащим сносу в связи с его обрушением из-за ветхости в 2015 году.

Содержанием и ремонтом указанного дома администрация Верхошижемского района Кировской области отказывалась заниматься, подвергая опасности проживающего в квартире пенсионера ФИО6 и членов его семьи, являющихся инвалидами.

"адрес" нарушены требования ст.ст. 30, 32, 167 Жилищного Кодекса Российской Федерации, обязывающих содержать и проводить своевременные ремонты дома, квартиры первого этажа которого находятся на ее балансе.

Администрация Верхошижемского городского поселения и администрация Верхошижемского "адрес" с 2019 года отказываются выносить распоряжение о переселении семьи инвалидов и пенсионера ФИО6 из аварийного многоквартирного дома, подлежащего сносу.

Администрация Верхошижемского района отказывалась проводить проверки и принимать меры в отношении администрации Верхошижемского городского поселения ввиду нарушения Жилищного Кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляя с 2019 года ложные сведения о том, что дом в "адрес", не числится на балансе администрации Верхошижемского района.

Прокуратура Верхошижемского района, участвующая в составе межведомственной комиссии 18 октября 2019 года, отказывалась принимать меры по заявлениям семьи Пестовых о нарушении их прав администрацией Верхошижемского района и Верхошижемского городского поселения на получение благоустроенного жилья в связи с признанием дома, в котором прописаны жильцы, аварийным и подлежащим сносу, предоставляя ложные сведения в вышестоящие органы власти, что данное многоквартирное здание не принадлежит администрации Верхошижемского района.

ДД.ММ.ГГГГ собственник вышеуказанной квартиры ФИО7 умер, не получив собственного жилья с 2019 года взамен утраченного по вине администрации Верхошижемского района и Верхошижемского городского поселения, не предоставивших благоустроенное жилье в связи со списанием муниципального многоквартирного дома, содержать и ремонтировать которой они отказывались с 2000 года.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: "адрес" является наследник ФИО6 истец Гладун А.А.

Ранее она подала заявление в администрацию Верхошижемского "адрес" на предоставление благоустроенного жилья в собственность взамен "адрес" "адрес", который признан аварийным и неподлежащим ремонту, и по которому до настоящего времени администрация района не приняла мер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Верхошижемского городского поселения Верхошижемского "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Губернатора и "адрес".

С учетом уточнения исковых требований, истец Гладун А.А. просила признать незаконными бездействие прокуратуры Верхошижемского "адрес" и администрации Губернатора и "адрес" по её обращениям о нарушении жилищного законодательства администрацией Верхошижемского "адрес" и администрацией Верхошижемского городского поселения Верхошижемского "адрес".

Взыскать компенсацию с прокуратуры Верхошижемского "адрес" и администрации Губернатора и "адрес", причиненного ей, как наследнику ущерба, причиненного по вине администрации Верхошижемского "адрес" и администрации Верхошижемского городского поселения, в связи с обрушением унаследованной квартиры, и стоимости земельного участка, на котором находился многоквартирный жилой дом, в размере за квартиру - 197 497 рублей 01 коп, за земельный участок 10 191 рубль 59 коп.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований Гладун А.А. к администрации Верхошижемского "адрес", прокурору Верхошижемского "адрес", прокуратуре "адрес", администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского "адрес", администрации Губернатора и "адрес" о признании действий незаконными, взыскании ущерба - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От представителя администрации Губернатора и Правительства Кировской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за ФИО5, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес". Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, с кадастровым номером N.

Жилой "адрес" д. Б. Кулики Верхошижемского "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м.

Квартиры N N и 2 в данном жилом доме с сентября 2022 принадлежат на праве собственности администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского "адрес".

До этого времени данный жилой дом в муниципальной собственности не находился, администрации Верхошижемского "адрес" или администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского "адрес" не принадлежал.

Постановлением администрации Верхошижемского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Постановлением администрации Верхошижемского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 снят с данного учета.

Из ответа прокуратуры "адрес" усматривается, что в 2016-2017 жилой "адрес" "адрес", в том числе "адрес", принадлежащая ФИО6, осматривались межведомственной комиссией, решений о признании квартиры непригодной для проживания, а дома - аварийным и подлежащим сносу не принималось.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе прокуратуры Верхошижемского "адрес", и заключению межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации Верхошижемского городского поселения, жилой "адрес", расположенный в д. Большие Кулики Верхошижемского "адрес", был признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Верхошижемским подразделением Советского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции "адрес" (минюст "адрес") Российской Федерации.

По данным нотариуса Верхошижемского нотариального округа, Гладун А.А. (дочь ФИО6), на основании поданного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления, является единственным наследником, обратившимся к нотариусу для оформления наследственных прав на имущество умершего ФИО6

Из представленных суду доказательств, следует, что "адрес" N в "адрес", приняты администрацией Верхошижемского городского поселения на учет как бесхозяйные. Право на обращение их в собственность возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Из представления прокурора Верхошижемского "адрес", вынесенного в адрес главы Верхошижемского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с сентября 2022 года администрация Верхошижемского городского поселения является собственником 2-х квартир "адрес" "адрес".

При повторном обследовании конструктивных элементов дома в октябре 2022 года межведомственной комиссией не сделаны выводы, предусмотренные п. 47 Постановления N 47, вопрос об аварийности дома не решен.

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ комиссия указала, что принять данное решение в отсутствии заключения специализированной организации не представляется возможным.

Однако, несмотря на явные признаки ветхого состояния дома, являясь собственником жилых помещений, муниципалитетом меры по привлечению специализированной организации до настоящего времени не приняты, и как следствие, вопрос сноса дома не решен.

Постановлением администрации Верхошижемского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании утратившими силу актов обследования и заключений по жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" "адрес", д; "адрес"" акт обследования N и Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт обследования N и Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу.

Из содержания акта обследования помещения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", относится к разряду аварийных и подлежащих сносу.

Из содержания Заключения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" относится к разряду аварийных и подлежащих сносу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом требований ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 30, 32, 86, Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что указанные выше правовые нормы предусматривают возможность выкупа администрацией Верхошижемского городского поселения спорных объектов недвижимости при достижении соглашения с их собственником.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гладун А.А. не было предоставлено суду доказательств обращения в администрацию Верхошижемского городского поселения с заявлением о выкупе спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции указал, что в сложившейся правовой ситуации при наличии у Гладун А.А. права требовать у администрации Верхошижемского городского поселения выкупа спорных объектов недвижимости, доказательств соблюдения процедуры реализации своего права, суду не предоставлено. Для реализации своих прав Гладун А.А. необходимо обратиться в администрацию Верхошижемского городского поселения для заключения соглашения о выкупе спорного объекта недвижимости.

Доводы жалобы, о том, что несмотря на установления факта нарушения прав истца, суды в удовлетворении исковых требований отказали, подлежат отклонению, поскольку свои требования истица основывала на причинение ей, как наследнику, ущерба в результате обрушения дома. Истица полагала, что в данном разрушении дома имеется вина ответчиков, то есть заявлен деликтный иск.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение обязанности ответчиков выплатить истцу денежные средства в связи с обрушением унаследованной квартиры, и стоимости земельного участка, на котором находился многоквартирный жилой дом, а именно, что по вине ответчиков жилой дом пришел в такое состояние.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суды пришли к верному выводу, что истцом в нарушение требований не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт нарушения жилищных прав истца, в результате которых истцу был причинен ущерб в размере стоимости спорного объекта недвижимости.

При этом, суды указали верно, что у истца есть право в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации восстановить свои права.

Однако данная норма предусматривает определенный порядок изъятия жилого дома и земельного участка, возлагая на истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и доли в земельном участке под данным многоквартирным домом, а также на администрацию муниципального образования обязанности совершить определенные действия.

При этом, суд разъяснил истцу ее право обратиться в администрацию с заявлением о выкупе ее жилого помещения и доли в земельном участке.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гладун Альбины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.