Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-23006/2023[88-23666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Кириченко А.Д. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бузмакова Сергея Николаевича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-765/2023 по иску Бузмакова Сергея Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию города Сарапула "Сарапульский водоканал" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бузмаков С.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сарапула "Сарапульский водоканал" (далее - МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал") о взыскании заработной платы в размере 69 607, 59 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 27 января 2005 года истец работает подсобным рабочим в МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал". С 1 января 2021 года был установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в размере 12792 руб. в месяц. Расчет заработной платы в регионе производится с применением районного коэффициента в размере 1, 15. Следовательно, месячная заработная плата работника, выполнившего свои трудовые обязанности, не может быть меньше 14 710, 80 руб. Истец считает, что за спорный период он недополучил зарплату в сумме 69 607, 59 руб. Кроме того, полагает, что премия и выслуга лет должны начисляться на минимальный размер оплаты труда, что ответчиком не делается. В результате нарушения трудовых прав истца в виде выплаты заработной платы не в полном объеме ему причинен моральный вред.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года, Бузмакову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Бузмаков С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 года составляет 12 792 рублей (без учета районного коэффициента), минимальный размер оплаты труда с 1 января 2022 года составляет 13 890 рублей (без учета районного коэффициента).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Удмуртской Республике от 16 февраля 2021 года установлено, что с 1 января 2021 года минимальная месячная заработная плата работника, работающего на территории Удмуртской Республики и состоящего в трудовых отношениях с работодателем (за исключением работника организации, финансируемой из федерального бюджета), должна быть не ниже 12792 рублей (с учетом районного коэффициента 14 710, 8 рубля) при условии, что работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Удмуртской Республике от 31 января 2022 года установлено, что с 1 января 2022 года минимальная месячная заработная плата работника, работающего на территории Удмуртской Республики и состоящего в трудовых отношениях с работодателем (за исключением работника организации, финансируемой из федерального бюджета), должна быть не ниже 13890 рублей (с учетом районного коэффициента 15973 рубля 50 копеек) при условии, что работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 октября 2004 года истцу установлена инвалидность 2-й группы бессрочно.

С 2005 года Бузмаков С.Н. состоит в трудовых отношениях с МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", работает в должности подсобного рабочего 2-го разряда с режимом работы в условиях пятидневной рабочей недели с 2-мя выходными днями, с 7-часовым рабочим днем: с 8-00 час. до 16-00 час, с сохранением полной оплаты труда как инвалиду 2 группы. Перерыв на обед с 12-00 час. до 13-00 час.

С 1 июня 2018 года Бузмакову С.Н. за выполняемую работу установлен оклад в размере 7 790 руб, выплата ежемесячной премии производится в соответствии с коллективным договором.

Из п.2.7 коллективного договора между работниками и работодателем МУП г.Сарапула "Сарапульский водоканал" на 2021 год (утвержден 18 марта 2021 года, вступил в силу с 1 апреля 2021 года) и п.2.6 коллективного договора на 2022 год (утвержден 17 марта 2022 года, вступил в силу с 1 апреля 2022 года) следует, что заработная плата выплачивается каждые полмесяца 15 числа месяца, следующего за расчетным и 30 числа текущего месяца. В феврале заработная плата выплачивается в последний день месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с Положением о ежемесячном вознаграждении за выслугу лет, являющимся приложением N к коллективному договору от 18 марта 2021 года, утвержденному директором МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал", ежемесячное вознаграждение за выслугу лет работникам МУП г.Сарапула "Сарапульский водоканал" производится дифференцировано, в зависимости от стажа работы, истцу - с учетом стажа работы более 5 лет размер выплаты установлен 15 % к месячной тарифной ставке (окладу) (л.д.31).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено производство выплат за фактически отработанное время.

Аналогичные положения предусмотрены Положением о ежемесячном вознаграждении за выслугу лет, являющимся приложением N к коллективному договору от 17 марта 2022 года.

Согласно показателям премирования рабочих, утвержденным директором МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" 18 марта 2021 года, максимальный размер премии подсобного рабочего (ОГМ) при условии выполнения сменных заданий, обеспечении сохранности материалов при погрузке и выгрузке, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, составляет 30% от тарифной ставки, оклада.

Согласно показателям премирования рабочих, утвержденным директором МУП г.Сарапула "Сарапульский водоканал" в 2022 году (приложение N к коллективном договору на 2022 год), максимальный размер премии подсобного рабочего (ОГМ) остался без изменения.

Пунктом 6.1.7 коллективных договоров между работниками и работодателем МУП Г. Сарапула "Сарапульский водоканал" на 2021 год и 2022 год предусмотрено удержание из заработной платы профсоюзных взносов в размере 1% на основании личного заявления работника. Исходя из представленных документов работодателем удерживаются из заработной платы истца профсоюзные взносы.

Установлено, что истцу Бузмакову С.Н. предоставлялись отпуска по его заявлениям без сохранения заработной платы в следующие периоды времени: 16 декабря 2021 года, 20 января 2022 года, 26 января 2022 года (частично с 13.00 до 16.00 час.), 28 февраля 2022 года, 28 марта 2022 года, 25 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года (частично с 13.00 до 16.00 час.), 4 мая 2022 года, 5 мая 2022 года, 6 мая 2022 года, 12 мая 2022 года (частично с 13.00 до 16.00 час.), 19 мая 2022 года, 26 мая 2022 года, 31 мая 2022 года (частично с 13.00 до 16.00 час.), 9 июня 2022 года (частично с 13.00 до 16.00 час.), 16 июня 2022 года (частично с 13.00 до 16.00 час.), 16 августа 2022 года (частично с 13.00 до 16.00 час.), 19 августа 2022 года, 25 августа 2022 года (частично с 13.00 до 16.00 час.), 9 сентября 2022 года (частично с 13.00 до 16.00 час.), 15 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года, 4 октября 2022 года (частично с 13.00 до 16.00 час.), 6 октября 2022 года (частично с 13.00 до 16.00 час.), 27 октября 2022 года, 1 ноября 2022 года (частично с 13.00 до 16.00 час.), 21 ноября 2022 года. В период с 11 июля 2022 года по 9 августа 2022 года истец находился в очередном отпуске.

В периоды с 14 февраля 2022 года по 19 февраля 2022 года, с 12 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года Бузмаков С. Н. находился на больничном.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный периоды времени истец не выработал нормы рабочего времени по каждому спорному месяцу в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы и наличием листка нетрудоспособности, при этом заработная плата за отработанное время выплачена работодателем в полном объеме пропорционально отработанному работником времени.

Поскольку доводы истца о неполной выплате заработной платы, о наличии задолженности по заработной плате перед истцом подтверждения не нашли, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении и требования о взыскании компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что согласно производственному календарю, установленной ст. 92 ТК РФ и заключенным с истцом трудовым договором нормы рабочего времени, для истца как инвалида 2 группы норма рабочего времени в декабре 2021 года составляла 154 часа, в январе 2022 года - 112 часов, в феврале 2022 года - 132 часа, в марте 2022 года - 153 часа, в апреле 2022 года - 147 часов, в мае 2022 года - 126 часов, в июне 2022 года - 147 часов, в июле 2022 года - 147 часов, в августе 2022 года - 161 час, в сентябре 2022 года - 154 часа, в октябре 2022 года - 147 часов, в ноябре 2022 года - 146 часов, в декабре 2022 года - 154 часа. Из представленных документов следует, что в спорный период истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, очередной отпуск, а также истец находился на листке нетрудоспособности. Соответственно, норма рабочего времени на ставку заработной платы Бузмаковым С.Н. ежемесячно не выполнялась.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при начислении истцу заработной платы за спорный период требования положений ч. 3 ст. 133 ТК РФ о минимальном размере оплаты труда работодателем были соблюдены. Полная оплата труда, начисленная пропорционально отработанному истцом времени, работодателем была обеспечена и составляла не ниже МРОТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный истцу размер оклада составляет ниже МРОТ, судом апелляционной инстанции отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит запрет на установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы в размере, меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающей в себя все элементы, будут не меньше установленного федеральным законом МРОТ. В рассматриваемом случае истцу выплачивалась заработная плата, включающая в себя как оклад, так и иные элементы заработной платы. Общий размер заработной платы истца в спорный период составлял не ниже МРОТ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 92, 129, 130, 133, ч. 11 ст. 133.1, ст.135, ч. 2 ст. 146, ст. ст. 148, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда) и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при полной отработке рабочего времени за месяц его заработная плата составила бы менее прожиточного минимума и менее минимального размера оплаты труда, а также иные доводы, суть которых сводится к обоснованности заявленных требований, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, они фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, а также выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Аналогичные доводы заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузмакова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи А.Д. Кириченко

Е.С. Уланова