Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-23007/2023[88-24316/2023]

N 88-24316/2023

N 2-371/2023

18 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Марьяшевой Е.В. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г.

по заявлению Марьяшевой Е.В. о разъяснении решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску Марьяшевой Е.В, представляющей интересы несовершеннолетней Сакмаровой М.А, к Герасимовой Н.В, представляющей интересы несовершеннолетних Большаковой В.А, Большакова А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 г. исковые требования Марьяшевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней Сакмаровой М.А, 12 ноября 2008 года рождения, удовлетворены частично.

Сакмаровой М.А восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти Большакова А.В, умершего 1 августа 2020 г.

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Большакова А.А. и Большаковой В.А.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Марьяшева Е.В, обратившись в суд с заявлением, просила разъяснить приведенное выше решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 г, а именно указать, является ли решение суда основанием для нотариуса в бесспорном порядке совершить нотариальное действие по выдаче свидетельств о праве на наследство всех наследников, принявших наследство, и наследников, для которых срок для принятия наследства восстановлен.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г, в удовлетворении заявления Марьяшевой Е.В. разъяснении решения суда было отказано.

В кассационной жалобе Марьяшева Е.В. просит отменить определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что решение неясности и противоречия не содержит. Его смысл понятен.

Марьяшева Е.В, обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, фактически ставит перед судом вопрос об определении долей всех наследников в наследственном имуществе и мер по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства, который не был предметом спора, суд по нему не принимал решение и не делал выводы относительно таких требований.

С приведенным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что разъяснение решения предполагает его изложение в более полной и ясной форме, суд не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Названным выше решением суда по существу спора восстановлен Сакмаровой М.А. срок принятия наследства, открывшегося после смерти Большакова А.В, признаны ранее выданные свидетельства недействительными, при этом доли всех наследников в наследственном имуществе Большакова А.В, умершего 1 августа 2020 г, не определены.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано, решение вступило в законную силу.

Марьяшева Е.Е также не обращалась с заявлением о вынесении дополнительного решения. В настоящее время возможность для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения суда утрачена, поскольку решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", признали заявление Марьяшевой Е.Е. о разъяснении решения суда не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию решения суда по существу спора, к несогласию с тем, что суд решением от 1 февраля 2023 г. не определилдоли всех наследников в наследственном имуществе. Между тем, допущенные, по мнению Марьяшевой Е.В, недостатки судебного акта в силу названных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению не могут быть устранены в порядке разъяснения судебного акта. Обратное приведет к изменению содержания судебного акта, а не к устранению неясностей, что, как указано выше, недопустимо.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Марьяшевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова