Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-23024/2023[88-23729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреенко Алика Ивановича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2085/2022 по иску Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Андреенко Алику Ивановичу об изъятии капитального гаража для муниципальных нужд, по встречному иску Андреенко Алика Ивановичу к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о предоставлении аналогичного капитального строения (гаража) и земельного участка взамен изымаемого, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском Андреенко А.И. об изъятии капитального гаража для муниципальных нужд.

Требования мотивированы тем, что Управлением земельных имущественных отношений Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и нежилых строений в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на основании постановления Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами 8 Марта, Айской, Революционной, Мингажева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о принятии решения.

ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 22, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" во дворе. Итоговая величина стоимости объекта оценки ? 720000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены следующие документы: письмо, соглашение, выписка из ЕГРН, отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

С момента получения соглашения, ответчик со своим предложением об изменении условий соглашения не обращался, соглашения об условиях изъятия недвижимого имущества не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ с момента уведомления ответчика прошло 119 дней.

Истец с учетом уточнений, просил изъять нежилое здание - гараж, площадью 22, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" во дворе, для муниципальных нужд с уплатой возмещения в размере 720000 руб.; прекратить право собственности ответчика на указанный объект недвижимости, право собственности на который признать за муниципальным образованием городской округ г. Уфа Республики Башкортостан.

Андреенко А.И. обратился со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о предоставлении аналогичного капитального строения (гаража) и земельного участка взамен изымаемого, мотивируя тем, что требованиями Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан нарушаются его гражданские права, происходит покушение на его частную собственность. Изымаемый капитальный гараж оценен с занижением реальной рыночной стоимости как минимум в три раза.

Просил обязать Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан предоставить капитальный кирпичный гараж, соответствующий характеристикам согласно технической документации и с наличием (смотровой ямы, погреба, электричества) равнозначный изымаемому и находящейся в Советском районе г. Уфы в радиусе 1 километра от места регистрации Андреенко А.И. с правом аренды земельного участка площадью не менее чем изымаемый участок.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 г. исковые требования Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Андреенко Алику Ивановичу об изъятии капитального гаража для муниципальных нужд удовлетворены частично.

Суд изъял у Андреенко Алика Ивановича нежилое здание - гараж, площадью 22, 4 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" во дворе, для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 709 100 рублей, Прекращено право собственности Андреенко Алика Ивановича на нежилое здание - гараж, площадью 22, 4 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" во дворе, Признано право собственности на нежилое здание - гараж, площадью 22, 4 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" во дворе за муниципальным образованием городской округ г. Уфа Республики Башкортостан.

Взысканы в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 301, 44 рублей с Андреенко Алика Ивановича, с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - 498, 56 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Андреенко Алика Ивановича к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о предоставлении аналогичного капитального строения (гаража) и земельного участка взамен изымаемого - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Андреенко Алик Иванович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Андреенко А.И. является собственником нежилого здания - гаража, площадью 22, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" во дворе.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами 8 Марта, Айской, Революционной, Мингажева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Управлением земельных и имущественных отношений (далее - УЗИО) г. Уфы принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и нежилых строений в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", на основании которого вышеуказанный объект недвижимого имущества, принадлежащий Андреенко А.И, подлежит изъятию для муниципальных нужд путем выкупа.

Истцом соблюдена предусмотренная законом процедура, предшествующая изъятию имущества для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены соглашение об изъятии капитального гаража для муниципальных нужд, отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения

В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Деловые консультации", рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 22, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" во дворе, составляет 720000 руб.

Андреенко А.И. не согласен с предложенной истцом выкупной ценой своего имущества, полагая ее недостаточной.

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого здания ? гаража, общей площадью 22, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" во дворе, на дату оценки составляет 659100 руб, без учета стоимости прав на земельный участок.

Рыночная стоимость прав на земельный участок, общей площадью 22, 4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" во дворе, составляет 50000 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, приняв экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, установив, что земельный участок ответчика, на котором расположен гараж ответчика, необходим для муниципальных нужд, решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и расположенных на них объектов недвижимого имущества недействительным не признано, от подписания соглашения Андреенко А.И. отказался, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об изъятии у ответчика земельного участка и гаража, установив размер возмещения рыночной стоимости имущества, исходя из исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что размер возмещения при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд определяется исходя из рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с правовыми нормами, регулирующими оценочную деятельность.

Учитывая, что при определении рыночной стоимости земельных участков нарушений правовых норм, регулирующих оценочную деятельность, не установлено, оснований для определения иного размера возмещения не имелось.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135- Федерального закона Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135- ФЗ).

Согласно статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии положениями статьи 8 названного Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В пункте 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N)", утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, закреплено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Учитывая, что экспертное заключение ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 2001 г..N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктам 6, 7, 11, 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N)", утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, пункту 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N)", утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктам 3, 5, 12, 14 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, пункту 5, подпункту "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, расчет выкупной цены определен в соответствии с требованиями статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, экспертом исследованы объекты-аналоги исследуемых земельного участка и гаража, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N)", утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, закреплено право оценщика самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, нарушений нормативных положений об оценочной деятельности экспертом не допущено, суды обоснованно приняли экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на некорректность исследования объекта-аналога, не являлась основанием для признания выводов экспертного заключения необоснованными.

Судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы, ответы являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, использованная экспертом методика и основанные на ней результаты экспертизы соответствуют требованиям закона.

Отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Деловые консультации", как верно отметил суд апелляционной инстанции, не опровергает выводы судебного экспертного заключения, данного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности на основании полного исследования представленных ему объектов и материалов дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Излагая доводы кассационной жалобы, ответчик выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается (судом вынесено решение на недействующих нормах права; стоимость изымаемого гаража, указанная в отчетах привлеченных оценщиков в значительной степени отличается от стоимости равноценных аналогов, представленных на рынке недвижимости г. Уфа), являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Кассационная жалоба не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреенко Алика Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Фокеева