Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-23052/2023[88-23877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Серебряковой О.И. и Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, соразмерной доли квартиры.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи, о чем Калининским отделом ЗАГС внесена актовая запись П-АР N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с исковым заявлением о расторжении брака, разделе нажитого имущества и долговых обязательств. Решением суда истица признана собственницей 1/2 доли однокомнатной квартиры, общей площадью 32, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Спорное жилое помещение не может быть использовано по назначению всеми сособственниками, так как представляет собой однокомнатную квартиру площадью 32, 3 кв. м, соответственно отсутствует возможности предоставления каждому из сособственников изолированного жилого помещения (комнаты), определить порядок пользования в однокомнатной квартире невозможно, тем более после расторжения брака в исковых требованиях о вселении ей отказано, что подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Размер компенсации определяется пропорционально доле истца от среднерыночной стоимости арендной платы (найма) всего жилого помещения, правом пользования которым он был лишен. Средняя цена арендной платы однокомнатной квартиры составляет 10 000 руб. Полагает свои права нарушенными с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 г. включительно, что составляет 18 месяцев. Ответчик единолично владеет и пользуется их общим имуществом, в том числе водой и электроэнергией. Истец вынуждена жить у своего отца, при этом нести бремя содержания квартиры, которой пользуется ФИО2

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную "адрес" общей площадью 32, 3 кв. м, в "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО1 (? доля в праве) и ФИО2 (? доля в праве), как имущество, приобретенное по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, признано общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 жилое помещение - однокомнатная квартира площадью 32, 3 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", автомобиль Киа Рио, 2018 г. выпуска, гос.рег.знак N, стоимостью 646 400 руб, автомобиль Шевроле Клан (N) 2011 г. выпуска, гос.рег.знак N холодильник, кухонный гарнитур, стенка "Марта-11", диван 2, 5x1, 5, натяжные потолки 28, 4 кв. м (Германия) глянец, люстра двухрожковая, люстра светодиодная, комнатные растения с горшками в количестве 3-х штук, микроволновая печь, находящиеся по адресу: "адрес", на общую сумму 103 000 руб.

Произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества, в частности с передачей в собственность каждого из них ? доли в спорной квартире, а также взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация за п превышение 1/2 стоимости передаваемого ей имущества в размере 125 200 руб. Признана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N- N, заключенному между ФИО2, ФИО1 и Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" совместным обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Как усматривается из материалов дела N, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении ее в спорное жилое помещение, с возложением обязанности на ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании спорной квартирой и выдать ключи от входной двери квартиры.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, так как спорная квартира не являлась ранее и не является в настоящее время местом жительства ФИО1, до вселения в спорную квартиру и выезда из нее ФИО1 проживала и проживает по адресу: "адрес", в которой зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, после выезда из спорного жилого помещения бремя содержания имущества не несет, оплату кредита, полученного сторонами для приобретения квартиры, не производит. Доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, намерения проживать в спорной квартире, то есть наличия существенного интереса в совместном пользовании общего имущества с другим сособственником спорной квартиры истцом не представлено; вселение ФИО1 в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование спорной квартирой площадью 32, 3 кв. м, состоящей из одной комнаты, сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец представила суду объявления, согласно которым стоимость найма однокомнатной квартиры в "адрес" Республики Башкортостан составляет 12000 руб. - 15 000 руб. в месяц, ФИО2 просил о снижении платы до 2 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик пользуется долей, принадлежащей истцу, отклонив довод ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком по оплате ежемесячных кредитных и коммунальных платежей, поскольку на день вынесения решения суда все необходимые платежи истец оплатила.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО3 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что с февраля 2021 г. истец активно реализовывала правомочия долевого собственника жилого помещения, пыталась вселиться в жилое помещение, против чего возражал ФИО2, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании отказано, следовательно, у истца возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в адрес ответчика и его представителей было направлено разъяснение с просьбой сообщить суду оспаривает ли сторона возмещения за пользование ? долей квартиры, разъяснено право заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы, разъяснены положения статьи 56, части 3 статьи ГПК РФ, с предупреждением, что дело будет рассмотрено судом представленным доказательствам, разъяснение суда оставлено ФИО2 без ответа, ходатайств о назначении по делу экспертизы не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Доводы кассационной жалобы о том, у ФИО1 имеется задолженность по кредитным обязательствам, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ФИО2 не лишен права на обращение за защитой, по его мнению, нарушенного права, о взысканию с ФИО1 предполагаемой им задолженности по кредитным обязательствам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о выплате компенсации, установленной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется установление таких фактов, как наличие (отсутствие) у долевой собственника задолженности перед банком или иными лицами применительно к спорной ситуации, перед банком, ответчиком или ресурсоснабжающими, управляющей компаниями.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО6 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.