Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-23065/2023[88-23814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осягиной Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-404/2022 по иску Осягиной Ольги Николаевны к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Тужилиной Татьяне Николаевне о включении в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, установлении границ земельного участка, по иску Сметанина Дмитрия Викторовича к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Осягиной Ольге Николаевне о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Осягиной О.Н. Стельмакова С.В, действующего на основании доверенности от 23 апреля 2021 года, выданной сроком на три года, представителя Сметанина Д.В. Лапина А.Е, действующего на основании доверенности от 6 июля 2022 года, выданной сроком на пять лет, данных с использованием системы видеоконференц-связи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. постановлено: исковые требования Осягиной Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Включить в состав наследства ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок кадастровый N и садовый дом площадью 31, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Признать за Осягиной Ольгой Николаевной (паспорт N) право собственности на земельный участок кадастровый N и садовый дом площадью 31, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" 18, в порядке наследования после смерти ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Установить местоположение границ земельного участка кадастровый N по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО16, без заявления и согласования с правообладателем земельного участка с кадастровым номером N.

Взыскать со Сметанина Дмитрия Викторовича (паспорт N) в пользу Осягиной Ольги Николаевны (паспорт N) в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сметанина Дмитрия Викторовича (паспорт N) к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН N), Осягиной Ольге Николаевне (паспорт 9219 N) о признании недействительным завещания, права собственности на недвижимое имущество отказать.

Дополнительным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Сметанина Дмитрия Викторовича (паспорт N) к исполнительному комитету пгт Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ИНН N, ОГРН N) о признании недействительным завещания, права собственности на недвижимое имущество отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда отменить, принять новое решение.

Исковые требования Осягиной Ольги Николаевны к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Тужилиной Т.Н. о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, установлении границ оставить без удовлетворения.

Иск Сметанина Дмитрия Викторовича (паспорт N) к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету пгт Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Осягиной Ольге Николаевне (паспорт N) о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Признать за Сметаниным Дмитрием Викторовичем право собственности на садовый дом согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Сметанина Дмитрия Викторовича о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Осягиной Ольги Николаевны (паспорт N) в пользу Сметанина Дмитрия Викторовича (паспорт N) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 024, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Осягиной О.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Сметанина Д.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Сметанин Д.В. представил письменных отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно постановлению Главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска от 24 ноября 1993 г, Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N N, ФИО1 был передан в собственность земельный участок общей площадью 292 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН данному земельному участку присвоен кадастровый N.

Согласно регистрационному удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному БТИ Зеленодольского района и г. Зеленодольска, за ФИО1 зарегистрировано на праве личной собственности домовладение N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследником после смерти ФИО1 по закону является дочь Тужилина Т.Н, которая фактически приняла наследство, поскольку совместно проживала с наследодателем в квартире по адресу: "адрес", которая была предоставлена наследодателю, Тужилиной Т.Н, её дочери Осягиной О.Н. и другим лицам по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Тужилина Т.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ между Тужилиной Т.Н. (продавец) и Сметаниным В.С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать покупателю садовый домик N с земельным участком, расположенные с "адрес"" в "адрес" за 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сметанин В.С. в счет исполнений обязательств по предварительному договору купли-продажи передал Тужилиной Т.Н. 8 000 руб, что подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями, а также пояснениями представителя истца Осягиной О.Н. - Стельмаковым С.В, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

С целью регистрации перехода права собственности по вышеуказанной сделке в Росреестре, а также для оплаты задолженности по членским и целевым взносам в "адрес" Тужилина Т.Н. оформила доверенность на имя Сметанина В.С, которая была нотариально удостоверена.

Также Тужилиной Т.Н. были переданы Сметанину В.С. все правоустанавливающие документы на земельный участок: Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй N N, свидетельство о смерти ФИО1 серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, членская книжка садовода "адрес"

После заключения договора купли-продажи Сметанин В.С. оплатил задолженность по членским и целеным взносам, в судебном порядке и за свой счет внёс изменения в Государственный акт на право собственности на землю ввиду неверного указания отчества собственника, что подтверждается материалами дела. В последующем членские взносы стал вносить Сметанин Д.В.

Согласно пояснениям представителя истца Осягиной О.Н. - Стельмакова С.В. в суде первой инстанции, с момента продажи домика и земельного участка Осягина О.Н. бремя содержания не несла, участком не пользовалась. О завещании ФИО1 узнала лишь в 2020 г.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал свою долю в приватизированной квартире, находящейся по адресу: "адрес", садовый домик и земельный участок, находящиеся в "адрес" Республики Тартан в "адрес" Осягиной О.Н.

Согласно ответу нотариуса Фаттаховой Н.М, ДД.ММ.ГГГГ Осягина О.Н. подала заявление о принятии наследства по завещанию, поскольку совместно проживала с наследодателем по адресу: "адрес", пгт Васильево, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Осягиной О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю в указанной выше квартире.

При этом, с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство на земельный участок и садовый домик, находящихся в "адрес" участок N, наследники не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ Сметанин В.С. умер.

Наследственное дело после его смерти не заводилось. Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, Сметанин Д.В. фактически принял наследство после смерти отца, продолжив владеть и пользоваться спорным земельным участком и садовым домиком.

Удовлетворяя исковые требования Осягиной О.Н. и отказывая в удовлетворении исковых требований Сметанина Д.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Осягина О.Н. фактически приняла наследство, проживая совместно со наследодателем, в связи с чем правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется. Так же суд первой инстанции указал на то, что Тужилина Т.Н. собственником спорного земельного участка и садового дома никогда не являлась, следовательно, правом владения и распоряжения данным недвижимым имуществом не имела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан установлен факт принадлежности ФИО22, умершему ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Постановления Главы администрации "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в "адрес" "адрес", выданные ошибочно на имя ФИО2.

Кроме того, право собственности ФИО1 на "адрес" "адрес" "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в БТИ.

Наличие правоустанавливающих документов на земельный участок и садовый домик подтверждается материалами дела и пояснениями представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 234, ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными п. 15, п. 16, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал верно, что по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, п. 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления Пленума N 10/22).

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В." в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал верно, что в 2003 г. Сметанин В.С. у Тужилиной Т.Н... приобрёл по договору купли-продажи на 8 000 руб. земельный участок и садовый домик по адресу: "адрес" участок N, "адрес". Сметанин В.С, а впоследствии его сын Сметанин Д.В. пользовались спорными объектами недвижимости как своими собственными, производили оплату коммунальных услуг, членских взносов в полном объеме и осуществляли содержание объектов недвижимости: возвели пристрой, баню, сарай, облагородили участок насаждениями.

Материалы дела содержат сведения, в частности пояснения представителя Осягиной О.Н. - Стельмакова С.В. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Осягина О.Н. знала, что её мать (Тужилина Т.Н.) продала земельный участок и садовый домик и с момента продажи спорных объектов Сметанину В.С. она не предпринимала меры по их содержанию.

При этом, узнав в 2020 г. о завещании, при наличии правоустанавливающих документов, судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Осягина О.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде садового домика и земельного участка не обратилась, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности в спорных объектах недвижимости не совершила. Зная, что Сметанин Д.В. с 2003 г. владеет и пользуется земельным участком и садовым домиком, с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании из незаконного владения спорного имущество в суд не обращалась.

Также правомерно, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Учитывая, что Сметанины В.С. и Д.В. с 2003 г. года открыто, непрерывно и добросовестно владели спорным земельным участком и садовым домиком как своим собственным, производили коммунальные платежи, иные взносы, возвели на земельном участке пристрой, баню, сарай, выращивали плодово-овощные культуры, что подтверждается представленными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, в то время как Осягина О.В, даже после того, как она узнала о завещании, устранилась от владения садовым домиком и земельным участком, не проявляя интереса к нему, не несла бремя его содержания, имеются правовые основания для признания за Сметаниным Д.В. права собственности на спорный земельный участок и садовый домик в силу приобретательной давности.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Осягиной О.Н. о включении спорного земельного участка в состав наследства и признании за ней права собственности на данный земельный участок в порядке наследования судом апелляционной инстанции обоснованно было отказано.

При этом, в удовлетворении исковых требований Сметанина Д.В. о признании завещания ФИО1 недействительным ввиду того, что наследодатель не понимал значения своих действий и не руководил ими, обоснованно было отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуальных норм, поскольку суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, сделав выводы о признании за Сметаниным Д.Н. права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, установив при этом новые обстоятельства, подлежит отклонению как не основанный на содержании судебного акта, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов и возражений Сметанина Д.Н, приведенных им в обоснование апелляционной жалобы и возражений на доводы Осягиной О.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В суде апелляционной инстанции не применяются только правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осягиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.