Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-23066/2023[88-24344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатауллиной Гульшат Ильшатовны на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. по гражданскому делу N2-1830/2023 по иску Гатауллиной Гульшат Ильшатовны к Ганееву Ильсуру Мансуровичу о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Ганеева И.М. по доверенности Попова А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гатауллина Г.И. обратилась в суд с иском к Ганееву И.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывает, что 8 июня 2020 г. и 17 июля 2020 г. истец по просьбе ответчика перечислила последнему в долг 460 000 руб, однако в последующем ответчик возвратил всего 6 500 руб, оставшуюся сумму долга не вернул.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 января 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 января 2023г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель, приводя различные судебные акты в качестве судебной практики, ссылается на то, что факт перечисления истцом денежных средств предоставленных в рамках займа подтверждает протокол допроса ответчика от 01 июня 2022г. у следователя Гатиятуллина М.И. согласно которого ответчик пояснял, что просил деньги в долг, и истец перечислил ему запрашиваемую сумму. Полагает, что из представленных истцом документов (протокол допроса) и пояснения сторон следует, что между сторонами была заключена сделка, в рамках которой истец передал денежные средства в долг, а ответчик обязался их вернуть, однако ответчик данного обязательства не исполнил. То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Представитель Ганеева И.М... по доверенности Попов А.В. в суде кассационной инстанции возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 8 июня 2020 года истец перечислила ответчику 10 000 руб, 17 июля 2020 года перечислила ответчику 450 000 руб. согласно выписке по счету Сбербанка.

Данное обстоятельство ответчик подтверждает при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу N.

Разрешая спор отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался 807, 808, 812, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что стороной истца в материалы дела не представлено допустимых доказательств заемных правоотношений между сторонами, не предоставлено доказательств о том, что до или при получении требуемой истцом суммы ответчик обязался ее вернуть, в том числе в качестве займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств на условиях займа Гатауллиной Г.И. Ганееву И.М, в материалах дела отсутствует, поэтому признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствуют отношения по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказательством заемных правоотношений служат показания Ганеева И.М, данные им 1 июня 2022 г. при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, судом апелляционной инстанции были отклонены и указано, что данные показания сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа. Судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка вышеуказанным показаниям Ганеева И.М. в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику также были отклонены апелляционной инстанцией, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами по спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК ПРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, в силу приведенных норм, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа, истец обязан доказать как факт передачи денежных средств, так и тот факт, что денежных средств передавались на условиях срочности и возвратности, то есть факт возникновения заемного обязательства, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания факта исполнения заемного обязательства.

В силу статьей 59, 60 ГПК РФ доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов о недоказанности того, что денежные средства перечислялись Ганееву И.М. на условиях возвратности, что исключает возможность квалификации данных правоотношений как заемных, суд кассационной инстанции не находит.

Суды обосновано исходили из того, что представленные истцом в подтверждение своих доводов сведения о платежах не содержат информации о назначении платежей, не позволяют установить, что денежные суммы перечислялись ответчику по договорам займа, не содержат существенных условий договора и указания на обязательства ответчика по возврату денежных средств, а лишь свидетельствуют о совершении банковских операций по переводу денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами была дана оценка пояснениям Ганеева И.М. данным в ходе опроса в ОВД СЧ ГСУ МВД Республики Татарстан, в которых он указывал, что получил денежные средства от Гатауллиной Г.И, а также указывал, что вернул их ей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм, как материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казаии Республики Татарстан от 31 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гатауллиной Гульшат Ильшатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Подгорнова О.С.