Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-23078/2023[88-24039/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-441/2022 по исковому заявлению Шарипова Радика Раисовича к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Макеевой Лилии Фаридовне, Аветисян Тагуи Мхитаровне о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя ответчиков Макеевой Лилии Фаридовны и Аветисян Тагуи Мхитаровны - Михайловой Ольги Михайловны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Р.Р. обратился в суд к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Макеевой Л.Ф, Аветисян Т.М. с иском о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с N, площадью 1002 кв.м, границы которого накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, арендаторы которого, Макеева Л.Ф. и Аветисян Т.М, отказывают в согласовании границ земельного участка. В иске поставлен вопрос о признании и исправлении реестровой ошибки и установлении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО8

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года исковые требования Шарипова Р.Р. удовлетворены частично.

Установлены смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами N по координатам поворотных точек, указанным в заключении судебного эксперта ООО "Земельное бюро" ФИО9

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Макеевой Л.Ф. и Аветисян Т.М. - Михайлова О.М. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи земельного участка от 28 августа 2015 года Шарипов Р.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1002 кв.м, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства и дачного строительства, по адресу: "адрес".

Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 октября 2009 года, право собственности истца зарегистрировано 10 сентября 2015 года.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 10500 кв.м, право собственности на который не разграничено, категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны, безопасности и иного специального назначения, с видом разрешенного использования - в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых, поставлен на кадастровый учет 11 февраля 2010 года, на основании договора аренды от 9 февраля 2012 года, договоров перенайма от 29 января 2020 года и 4 июня 2021 года, зарегистрировано право аренды Макеевой Л.Ф. и Аветисян Т.М. сроком на 49 лет.

В целях уточнения местоположения границ своего земельного участка истец обратился в ООО "Меридиан", кадастровым инженером данной организации ФИО10 15 октября 2021 года подготовлен межевой план, содержащий заключение, согласно которому выявлены несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером N их фактическому местоположению, что является препятствием для кадастрового учёта изменений в отношении существующих земельных участков. При проведении кадастровых работ выявлено, что уточняемый земельный участок имеет смещение на 3 м в сторону земельного участка с кадастровым номером N. Имеет место реестровая ошибка, которая допущена из-за того, что привязка характерных точек осуществлялась от обоснования в системе координат 1963 года, которая была выполнена до новой опорно-межевой сети, в связи с чем образовалась невязка, то есть смещение. Площадь земельного участка с кадастровым номером N после исправления реестровой ошибки составит 1015 кв.м.

Местоположение границ земельного участка истца согласно межевому плану согласовано со всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе с Тукаевским муниципальным районом Республики Татарстан в лице Палаты имущественных и земельных отношений данного муниципального образования, кроме арендаторов земельного участка с кадастровым номером N Макеевой Л.Ф. и Аветисян Т.М.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Земельное бюро" ФИО9 границы земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют реестровым, что выражается в общем смещении учтенных границ земельного участка с кадастровым номером N:247, имеется реестровая ошибка, заключающаяся в наложении границ данного земельного участка на границы участка ответчиков, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1015 кв.м.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 16 N внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 30 ноября 2009 года N; данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

При обследовании земельных участков по представленным документам и по результатам геодезической съёмки на местности выявлены несоответствия в сведениях ЕГРН о местоположении границ данных участков, что выражается в общем смещении учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка с кадастровым номером N, что является признаком реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Были произведены одновременные повторные определения координат всех точек границ участков, позволяющих идентифицировать их фактическое местоположение на местности по "адрес" в значении координат в сравнении со сведениями в ЕГРН в некоторых случаях достигают 3, 58 м, что позволяет сделать однозначный вывод о наличии реестровой ошибки (ошибки по общему смещению земельного участка по отношению к фактическим границам по всему периметру участка с сохранением его конфигурации).

Границы земельного участка с кадастровым номером N имеют частичное наложение на границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 73, 2 кв.м.

Границы исходного земельного участка с кадастровым номером N, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами N изначально были установлены с ошибкой в координатах из-за невязки при определении координат характерных точек от опорно-межевых знаков.

Данное обстоятельство доказывает наличие реестровой ошибки, которая заключается в неверном определении координат характерных точек границ исходных земельных участков с кадастровыми номерами N, из которых были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N.

Соответственно, правоустанавливающие документы, на основании которых проведены кадастровые работы, в межевом плане, которые были предоставлены в орган регистрации прав с целью постановки объекта недвижимости на кадастровый учёт, содержали неверные данные о таком объекте недвижимости, а именно сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При привязке границ участка к опорно-межевой сети была допущена геодезическая ошибка, что привело к параллельному смещению границ участка вниз от 0, 05 м. до 3, 58 м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N после исправления реестровой ошибки составит 1015 кв.м, что соответствует допустимой погрешности от установленной в ЕГРН площади (22 кв.м.).

В приложении N к заключению судебной экспертизы предложены координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска и наличии оснований для установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с предложенным экспертом вариантом, указал, что в данном случае местоположение смежных границ земельных участков при уточнении должно определяться исходя из существующих границ, установленных по системе координат, существующих в 2009 году, сложившегося порядка землепользования, расположения построек на земельных участках по всей "адрес"" по прямой фактической границе, смежной с участком ответчиков, установленной при межевании исходного земельного участка. При этом незначительное увеличение площади земельного участка истца находится в пределах допустимой погрешности.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с данными выводами суда первой инстанции и признал их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права - статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6 (пункт 3), 60 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 8 (части 1, 2), 21 (часть 1), 22 (части 1, 8), 43 (части 1, 1.1), 61 (части 3, 4) Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениям, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку все имеющиеся по делу доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

Доводы представителя ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение в полном объёме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, являются ясными, полными, последовательными, обоснованными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт тщательно проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имелось.

Доводы ответчиков о необходимости назначения повторной экспертизы были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого не имелось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предложенный в заключении судебной экспертизы вариант установления смежной границы земельных участков сторон не противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", иных правовых актов, направлен на упорядочение спорных земельных правоотношений в соответствии с данными законами. Сведений о том, что этот вариант не отвечает балансу интересов сторон как собственников и владельцев (пользователей) спорных земельных участков, умаляет их права на земельные участки, не представлено. Первоначальные правоустанавливающие документы, а также правоустанавливающие документы сторон, в отношении спорных земельных участков, содержащиеся в реестровых делах и приобщённые к материалам дела, не содержат описание местоположения границ данных участков.

Довод заявителя о том, что согласно заключению судебной экспертизы, площадь земельного участка истцов будет составлять более 1002 кв.м, также был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение площади данного земельного участка находится в пределах допустимой погрешности, сведений о том, что данное обстоятельства повлечёт уменьшение площади земельного участка ответчиков больше допустимой погрешности, не имеется.

Доводы ответчиков о том, что эксперт ООО "Земельное Бюро" не мог проводить судебную экспертизу по делу, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют сведения о наличии оснований для отвода эксперта, предусмотренные статьями 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе отсутствовали доказательства того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Кроме того, ответчики не заявляли отвод эксперту в порядке, предусмотренном статьёй 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ссылку на перечень используемых при проведении экспертизы приборов и оборудования, а также на используемые при проведении экспертизы методы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Излагая доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые они ссылаются (суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы), являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Кассационная жалоба не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были направлены заблаговременно по адресам регистрации ответчиков (Макеевой Л.Ф.: "адрес"; Аветисян Т.М.: "адрес"), в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое апелляционное определение, принимала участие представитель ответчиков по доверенности Михайлова О.М, которая давала объяснения по существу апелляционной жалобы и отдельным процессуальным вопросам, заявляла ходатайства, выступила в прениях, об отложении судебного заседания не просила.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Макеевой Лилии Фаридовны и Аветисян Тагуи Мхитаровны - Михайловой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

А.С. Рипка