Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-23101/2023[88-24347/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Рафикова Ильдуса Адировича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-127/2023 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Рафикова Ильдуса Адировича к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Андрею Васильевичу о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения ответчика Игнатьева А.В. и его представителя по доверенности Уразбаевой М.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов Рафикова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Игнатьеву Андрею Васильевичу о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указала, что Рафиков И.А. является собственником автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, гос. номер N. В конце июля 2022 г. в автомобиле с расширительного бачка стало выбрасывать тосол. Других претензий по работе автомобиля не было.

1 августа 2022 г. истец загнал автомобиль в сервис Varr Service к ИП Игнатьев А.В, находящийся по адресу: "адрес" А, где провели диагностику автомобиля. По результату был составлен заказ-наряд N ИПП0009882 от 1 августа 2022 г, согласно которому стоимость работ и сопутствующих материалов и запчастей составила 47180 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно заказ - наряду N ИПП0009882 от 01 августа 2022 г. в стоимость работ и материалов вошло: снятие-установка головки блока и прокладки, замена антифриза, замена масла моторного, масляный фильтр, прокладки двигателя, цепь привода грм, успокоитель цепи, натяжитель цепи грм, помпа водяная, прокладки помпы, шлифовка гбц, опрессовка гбц, мойка гбц, вода дистиллированная, очиститель тормозов и сцепления, герметик термостойкий, еще масло моторное, батарейка ААА мизинчиковая.

8 августа 2022 г. после проведенных согласно заказ - наряду работ истец забрал автомобиль, выехал из сервиса. Сразу же при нагреве двигателя в нем появился стук. Т.е. выполненные по заказ - наряду N ИПП0009882 от 01 августа 2022 г. работы не были необходимы, в указанных работах истец не нуждался, навязанные ему работы никак не связаны с причиной его обращения в сервис - выброс с расширительного бачка тосола.

11 августа 2022 г. истец вновь обратился в сервис к ИП Игнатьев А.В, где ему сказали, что нужно снова менять моторное масло. Истцу следовало самостоятельно купить масло и приехать 15 августа 2022 г. в сервис к ИП Игнатьев А.В, где будет "моторист".

15 августа 2022 г. в сервисе ИП Игнатьев А.В. в автомобиле истца произведена повторная замена масла и фильтра, за которые истец заплатил денежные средства в размере 6 345 руб. Однако стук в двигателе не исчез, при нагреве двигателя стук увеличивается. Т.е. появившаяся после первоначального "ремонта" неисправность в двигателе (стук) не зависела от смены масла и фильтра. Указанные работы истцу были вновь навязаны, автомобиль для устранения первоначально заявленной неполадки - выброс с расширительного бачка тосола - в них не нуждался.

Кроме того, после выполненных работ по заказ - наряду появился стук в двигателе. Истец считает, что проведенные/выполненные ответчиком работы были не нужны, а, следовательно, навязаны. Причина обращения - выброс с расширительного бачка тосола - не находится во взаимосвязи с выполненными навязанными работами. Причина стука в двигателе не найдена и не устранена.

22 августа 2022 г. истец Рафиков И.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил: исправить недостатки проведенных работ, произвести ремонт двигателя, привести автомобиль в рабочее состояние или возместить стоимость ремонта двигателя в стороннем сервисном центре, вернуть денежные средства за навязанные и ненужные работы, приведшие к стуку в двигателе, в размере 47180 руб, вернуть денежные средства за ненужную замену масла и покупку масляного фильтра в размере 6 345 руб, выплатить неустойку по фактический день оплаты основной суммы по претензии, выплатить 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, выплатить 7 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных по оплате услуг юриста по составлению претензии.

Согласно ответу на претензию ответчик предложил предоставить автомобиль на очередной осмотр для выявления причин. Поскольку в автомобиле имеется стук в двигателе, пользоваться им опасно, движение автомобиля своим ходом может привести к более серьезным поломкам. Поэтому истец предложил ответчику самостоятельно на эвакуаторе забрать автомобиль для очередного осмотра или осмотреть по месту его хранения.

Ответа на предложение истца не последовало, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

С целью определения стоимости устранения недостатков проведенных ответчиком работ, определения стоимости ремонта двигателя истец обратился в сторонний сервис ТТС, где осмотрели его автомобиль и озвучили предварительную стоимость работ, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние до вмешательства. При этом для точного выявления недостатков и полного их устранения, а соответственно, для расчета окончательной стоимости работ, требуется полная разборка двигателя автомобиля. Предварительная стоимость устранения имеющихся недостатков и приведения автомобиля в первоначальное состояние до вмешательства составила 55 000 руб.

До настоящего времени никаких реальных действий по восстановлению автомобиля истца до состояния, в котором он был до вмешательства, от ответчика так и не последовало, требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков проведенных ответчиком работ и восстановлению транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до вмешательства ответчика, в сумме 50000 руб, денежные средства, уплаченные за некачественно проведенные ремонтные работы, приведшие к стуку в двигателе, в размере 47 180 руб, денежные средства за ненужную замену масла и покупку масляного фильтра в размере 6 345 руб, неустойку за отказ в возврате денежных средств, уплаченных за некачественные работы в размере 13 210, 40 руб, неустойку за отказ в исправлении недостатков проведенных работ, произведении ремонта двигателя, приведении автомобиля в рабочее состояние в размере 14000 руб, стоимость составления досудебной претензии 7000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, в пользу РОО ЗПП Справедливость - штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы с читает, что судебные эксперты не были независимы, были заинтересованной стороной в пользу ответчика, поскольку до составления заключения в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ поступило ходатайство директора ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" о разрешении проведения экспертизы путем применения сил ответчика и на его территории. Полагает, что это является нарушением прав Рафикова И.А. Указывает, что разбор автомобиля проводился сотрудниками автосервиса, которые ранее были коллегами ответчика, т.е. заинтересованными лицами в качестве разбора автомобиля и выявления недостатков. Не согласен с выводом апелляционного определения, что истец самостоятельно приобрел моторное масло и масляный фильтр в сторонней организации и обратился к ответчику за услугой по замене, указывая, что первоначальная замена не подошедшего автомобилю истца моторного масла и масляного фильтра была произведена по инициативе ответчика. Ссылается на то, что ответчик, признав в этой части свою вину, в ходе апелляционного рассмотрения дела вернул истцу сумму 5750 руб. Считает нарушением, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения о данном факте не указывает и полагает, что поскольку денежная сумма была перечислена ответчиком истцу в период нахождения дела в суде, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчик Игнатьев А.В. и его представителя по доверенности Уразбаева М.И. участвуя в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы республики Башкортостан, возражали по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Рафиков И.А. является собственником автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С160АК102.

Судом установлено, что 1 августа 2022 г. между Рафиковым И.А. и ИП Игнатьевым А.В. заключен договор на выполнение ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно заказу-наряду N ИПП0009882. Общая цена договора составила 47 180 рублей, из которых стоимость работ 12 000 рублей, стоимость запасных частей - 35 180 рублей. Истцом услуги ИП Игнатьев А.В. оплачены 3 августа 2022 г. в размере 20 000 руб. и 8 августа 2022 г. в размере 27 000 руб.

8 августа 2022 г. автомобиль получен истцом, каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ при принятии автомобиля Рафиков И.А. не высказано, что следует из его пояснений.

11 августа 2022 г. истец вновь обратился к ИП Игнатьеву А.В. указав на посторонний шум в двигателе.

15 августа 2022 г. истцом в ООО "Центр масел "ОЙЛ-МАРКЕТ" приобретено моторное масло и фильтр масляный, общей стоимостью 5 945 руб.

В этот же день, 15 августа 2022 г. в автосервисе ИП Игнатьева А.В. в автомобиле истца произведена замена моторного масла и масляного фильтра, стоимость работ составила 400 руб.

22 августа 2022 г. истец Рафиков И.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил: исправить недостатки проведенных работ, произвести ремонт двигателя, привести автомобиль в рабочее состояние или возместить стоимость ремонта двигателя в стороннем сервисном центре, вернуть денежные средства за навязанные и ненужные работы, приведшие к стуку в двигателе, в размере 47180 руб, вернуть денежные средства за ненужную замену масла и покупку масляного фильтра в размере 6 345 руб, выплатить неустойку по фактический день оплаты основной суммы по претензии, выплатить 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, выплатить 7000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных по оплате услуг юриста по составлению претензии.

Согласно ответу от 25 августа 2022 г. на претензию истца, ответчик предложил предоставить автомобиль на осмотр для выявления причин появления посторонних шумов.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 ноября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес. Развитие".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 872 от 3 апреля 2023 г, выполненного ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", следует, что в работающем двигателе автомобиля KIA RIO, гос. номер N, при оборотах 1700 ? 1800 об/мин, при этом автомобиль неподвижен, возникает посторонний звук. Установлено также, что источником постороннего звука является гидравлическая муфта CVVT, что определяет ее как неисправную. Данная муфта является дополнительным элементом (узлом) двигателя, в связи, с чем ее неисправность (посторонний звук) не свидетельствует о неисправности всего двигателя в целом.

Выявленный посторонний звук в двигателе не является следствием некачественного ремонта, произведенного по заказ-наряду N ИПП 0009882 от 1 августа 2022 г.

Данный стук (звук) не может, являться следствием нарушения правил эксплуатации двигателя в период с 08 августа 2022 г. по настоящее время с учетом фактического пробега автомобиля на дату проведения экспертизы (на момент ремонта пробег автомобиля составлял 160000 км), тж. владелец обратил внимание на этот посторонний звук практически сразу после ремонта.

Вышеуказанный стук (звук) не является следствием некачественного ремонта. В процессе проведения исследования недостатки в выполненных работах по заказ-наряду экспертом не выявлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями стати 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве доказательства заключение эксперта N 872 от 3 апреля 2023 г, а также пояснениями истца и свидетелей, исходил из отсутствия доказательств навязанности выполненных работ и отсутствия причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком и дефектами транспортного средства Рафикова И.А, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рафикова И.А. о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению дефектов, денежных средств уплаченных за ремонт автомобиля, а также иных требований, заявленных истцом, являющихся производными от основного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что судом не установлено и не следует из материалов дела наличия причинно-следственной связи между заявленными неисправностями автомобиля и выполненными работами ответчиком по заказ-наряду N ИПП0009882 от 1 августа 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы также не были приняты судом апелляционной инстанции как направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции не заявлено. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции учел, что осмотр транспортного средства производился экспертом дважды, в том числе в присутствии истца: 2 февраля 2023 г. на открытой площадке, 27 марта 2023 г. на территории официального дилера HYUNDAI.

Согласно выводам эксперта выявленный стук (звук) не является следствием некачественного ремонта. В процессе проведения исследования недостатки в выполненных работах по заказ-наряду экспертом не выявлены.

Также из исследовательской части заключению экспертизы следует, что истец, возможно мог обратить внимание на посторонний звук, только после ремонта, так как посторонний звук проявляется только при работе двигателя в нештатном режиме. Выявленный посторонний звук ранее мог заглушаться звуками изношенной цепи газораспределительного механизма (ГРМ), которая была заменена во время ремонта. Определить период времени возникновения выявленного постороннего звука технически невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что истец вновь произвел ремонт автомобиля, о чем представил заказ-наряд от 19 апреля 2023 г. и кассовый чек. При этом, из указанного заказ-наряда и кассового чека не следует, что Рафиковым И.А. повторно была заменена цепь газораспределительного механизма (ГРМ), следовательно, необходимости замены цепи не имелось ввиду отсутствия неисправности цепи ГРМ.

Доводы истца об отсутствии необходимости выполнения ответчиком работ, указанных в заказ-наряде, для устранения неисправности в виде выброса охлаждающей жидкости из расширительного бачка суд апелляционной инстанции счел несостоятельными и противоречащими объяснениям истца и установленным по делу обстоятельствам, поскольку истец согласился с объемом выполненных работ по устранению неисправности в виде выброса охлаждающей жидкости. При этом, о наличии недостатков выполненной по устранению неисправности в виде выброса охлаждающей жидкости из расширительного бачка, не заявлялось. Ответчиком неисправность в виде выброса охлаждающей жидкости из расширительного бачка была устранена. Суд апелляционной инстанции также учел пояснения истец, что ему сообщалось о растяжении цепи ГРМ и необходимости её замены, с чем он согласился.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о наличии недостатков выполненных ответчиком работ, о навязанности услуг, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора о том, что выводы судебной экспертизы, являются неверными, а заключение является недопустимым доказательством, подлежат отклонению. Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы.

Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассатора о том, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассатора о том, что в его пользу подлежал взысканию штраф от той суммы, которая ему была возмещена ответчиком основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд пришел к выводу, что требования истца потребителя являются необоснованными, что работы выполненные ответчиком, не связаны с дефектами транспортного средства истца, в связи с чем не усмотрел основания для удовлетворения требований и взыскании стоимости устранения недостатков, так и вытекающих из них требований, судом никакие денежные суммы в пользу истца не взыскивались.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рафикова Ильдуса Адировича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Подгорнова О.С.