Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-23126/2023[88-23976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-85/2023 по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный страховой стаж периоды работы и досрочно назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решениями Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике (далее по тексту - ОПФР по Чувашской Республике) от 30 октября 2021 г. N 501/18 и от 17 февраля 2022 г. N 015-000-3600-08/005 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ по Списку N 2.

При подсчете специального стажа истца пенсионным органом не учтены периоды работы: с 13 января 1990 г. по 3 ноября 1993 г. - в СУ-17 ПСО "Монолитстрой" в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций; с 4 ноября 1993 г. по 6 декабря 1995 г. - в ОАО СПКФ "Строительное управление N 17" в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

ФИО2 считает решения пенсионного органа незаконными, поскольку в спорные периоды он выполнял работу в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, его работа соответствовала особым условиям труда по Списку N 2.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО2 просил суд:

- признать незаконными решения ОПФР по Чувашской Республике от 30 октября 2021 г. N 501/18 и от 17 февраля 2022 г. N 015-000-3600-08/005;

- обязать пенсионный орган: включить в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, периоды работы истца: с 13 января 1990 г. по 3 ноября 1993 г. - в СУ-17 ПСО "Монолитстрой" в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, с 4 ноября 1993 г. по 6 декабря 1995 г. - в ОАО СПКФ "Строительное управление N 17" в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций; а также назначить ему досрочную страховой пенсии по старости досрочно с 18 октября 2021 г.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (до переименования - ОПФР по Чувашской Республике) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением ОПФР по Чувашской Республике от 30 октября 2021 г. N 501/18 ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ по Списку N 2 на дату обращения за пенсией.

При подсчете специального стажа истца пенсионным органом не был учтен период работы с 15 февраля 1988 г. по 6 декабря 1995 г. в качестве бетонщика с присвоением квалификации арматурщика, монтажника стальных и железобетонных конструкций ПСО "Монолитстрой" СУ-15. Фактическая продолжительность специального стажа определена в 5 лет 5 месяцев 11 дней, а требуемая продолжительность специального стажа по Списку N 2 для мужчин возраста 55 лет - 12 лет 6 месяцев.

Кроме того, решением ОПФР по Чувашской Республике от 17 февраля 2022 г. N 015-000-3600-08/905 Зарубину В.П. вновь отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ по Списку N 2 на дату обращения за пенсией.

При подсчете специального стажа истца пенсионным органом не учтен период работы с 15 февраля 1988 г. по 6 декабря 1995 г. в качестве бетонщика с присвоением квалификации арматурщика, монтажника стальных и железобетонных конструкций ПСО "Монолитстрой" СУ-15. Фактическая продолжительность стажа на соответствующих видах работ по Списку N 2 определена в 5 лет 5 месяцев 11 дней, а требуемая продолжительность специального стажа для мужчин возраста 56 лет - 10 лет.

Полагая отказы ответчика в зачете в специальный стаж указанного выше периода работы, а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктами 11, 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 (далее по тексту - Правила от 2 октября 2014 г. N 1015), пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, пунктами 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н (далее по тексту - Порядок от 31 марта 2011 г. N 258н), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается, что в спорные периоды истец был постоянно занят выполнением работ в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно записям в трудовой книжке, ФИО2 15 февраля 1988 г. принят в ПСО "Монолистрой" СУ-15 бетонщиком по 1 разряду, 21 июля 1988 г. ему присвоен третий разряд бетонщика, третий разряд арматурщика, третий разряд монтажника; 15 февраля 1989 г. переведен в СУ-17 бетонщиком 3 разряда; 13 января 1990 г. присвоен четвертый разряд монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций; 2 марта 1992 г. присвоен пятый разряд бетонщика-монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций СУ-17; 6 декабря 1995 г. ФИО2 уволен.

Таким образом, из трудовой книжки на имя истца не следует, что в спорные периоды он работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Действительно, ФИО2 присваивались разряды, в том числе, и как монтажнику по монтажу стальных и железобетонных конструкций, однако, указанное не свидетельствует безусловно о том, что истец в спорный период работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Согласно архивной справке БУ "Государственный архив современной истории Чувашской Республики" Минкультуры Чувашии от 2 сентября 2016 г..N 7967 в документах архивного фонда ОАО "Монолитстрой" за 1988-1992 г..г. имеются сведения о работе ФИО2: в приказе Строительного управления - 15 Проектно-строительного объединения "Монолитстрой" Главного управления по строительству в Чувашской АССР "Главчувашстрой" от 12 февраля 1988 г..N 18-к записано: "? 1 принять ФИО9 Владимира (так в документе) ФИО4 бетонщиком 1-го разряда с 15 февраля 1988 года"; в приказе от 3 августа 1988 г..N 139-к записано: "В связи с окончанием курсов подготовки арматурщиков-бетонщиков-строполыциков-монтажников при учебном комбинате Главчувашстроя, приказываю: Установить разряды бетонщиков следующим работникам с 21 июля 1988 г..: ФИО2 (так в документе) - бетонщик 3 раз, таб. N 2252... "; в приказе Проектно-строительного объединения "Монолитстрой" Главного управления по строительству в Чувашской АССР "Главчувашстрой" от 17 февраля 1989 г..N 169-к записано: "На основании приказа ПСО "Монолитстрой" N 42 от 14.02.89 следующих работников СУ-15 перевести в СУ-17 с 15.02.89: 19. ФИО9 Владимир (так в документе) ФИО4 - (таб. N 2252) - бетонщика 3 раз... "; в приказе от 25 января 1990 г..N 36-к записано: "На основании решения экзаменационно-квалификационной комиссии Учебного комбината ТСО "Чувашстрой" (протокол N 7 от 12.01.90) нижеперечисленным рабочим объединениям, прошедшим полный курс обучения без отрыва от производства и повысившим свою квалификацию по специальности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций присвоить с 13 января 1990 года следующие квалификационные разряды... СУ-17: ФИО2, таб. N 2252, - 4 разряд... "; в приказе от 17 марта 1992 г..N 64-к записано: "На основании протокола N 38 от 2 марта 1992 года экзаменационно-квалификационной комиссии Учебного комбината "Чувашстрой" нижеперечисленным рабочим, проведшим полный курс обучения без отрыва от производства, присвоить квалификацию

бетонщика-монтажника монтажного домостроения с 2 марта 1992 года:... СУ-17... 11. ФИО2 (так в документе), таб. N 2252 монтажнику 45 разряда присвоить 5 разряд бетонщика-монтажника ЖБК".

В копии личной карточки формы Т-2 на имя истца имеются сведения о выполнении ФИО2 работы: с 15 февраля 1988 г. - в качестве бетонщика, с 25 января 1990 г. - в качестве монтажника ЖБК со ссылкой на приказ от 25 января 1990 г, в котором указано, что на основании решения экзаменационно-квалификационной комиссии Учебного комбината ТСО "Чувашстрой" (протокол N 7 от 12 января 1990 г.) нижеперечисленным рабочим объединениям, прошедшим полный курс обучения без отрыва от производства и повысившим свою квалификацию по специальности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций присвоить с 13 января 1990 г. следующие квалификационные разряды... СУ-17: ФИО2, таб. N 2252, - 4 разряд.

Таким образом, из буквального толкования приказа от 25 января 1990 г. следует, что истцу на основании решения экзаменационно-квалификационной комиссии, как лицу, повысившему свою квалификацию по специальности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, присвоен с 13 января 1990 г. 4 квалификационный разряд. Вместе с тем, из указанного приказа не следует, что ФИО2 был переведен монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт работы ФИО2 в спорный период в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций не подтвержден надлежащими доказательствами. Согласно трудовой книжке и архивной справке истец работал бетонщиком, приказа о переводе его на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций материалы дела не содержат и суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства справку, уточняющую особый характер работы от 24 января 2001 г. N 57, согласно которой ФИО2 работал полный рабочий день: с 13 января 1990 г. по 3 ноября 1993 г. - в СУ-17 ПСО "Монолитстрой" в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда; с 4 ноября 1993 г. по 6 декабря 1995 г. - в ОАО СПКФ "Строительное уравнение N 17" в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, поскольку справка датирована 24 января 2001 г, в то время, как Марков С.А, подписавший указанную справку, был назначен конкурсным управляющим только в 2005 г. Данная справка, при обращении истца в пенсионный орган и в суды в 2020-2021 г.г. не предоставлялась. Оригинал указанной справки у истца отсутствует. Справка не содержит ссылок на документы, подтверждающие перевод истца на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Зарубина В.П. о возложении на пенсионный фонд обязанности по включению в подсчет его специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, периодов работы в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций: с 21 июля 1988 г. по 14 февраля 1989 г. - в СУ-15 ПСО "Монолитстрой"; с 15 февраля 1989 г. по 12 января 1990 г. - в СУ-17 ПСО "Монолитстрой"; с 13 января 1990 г. по 1 марта 1992 г. - в СУ-17 ПСО "Монолитстрой"; со 2 марта 1992 г. по 6 декабря 1995 г. - в СУ-17 ПСО "Монолитстрой".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2020 г. оставлены без изменения.

Также, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики об обязании включить в специальный страховой стаж на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ период работы с 15 февраля 1988 г. по 6 декабря 1995 г.

С учетом вышеизложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание отсутствие доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что характер работы ФИО2 в спорные периоды соответствовал работе монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а также отсутствие документов, характеризующих работу истца, иных документов работодателя, позволяющих установить работу по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, постоянной занятости в течение полного рабочего дня, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанных выше спорных периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по Списку N 2.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктам 11, 43 Правил от 2 октября 2014 г. N 1015, пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, пунктам 3, 4 Порядка от 31 марта 2011 г. N 258н), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме, в том числе, в связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт работы истца в спорные периоды в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Л.А. Трескунова