Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-23152/2023[88-24566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Речич Е.С, Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Калимуллиной Люции Гарифулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023г. по гражданскому делу N 2-18/2023 по иску акционерного общества "Почта Банк" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 октября 2022 года N У-21-116345/5010-003

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Калимуллиной Л.Г. по доверенности Харисовой А.Р, представителя акционерного общества "Почта Банк" по доверенности Мазаловой С.В, судебная коллегия

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 18 октября 2022 г. N У-21-116345/5010-003.

Заявление обосновано тем, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования потребителя Калимуллиной Л.Г. к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу по страхованию при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в сумме 45112 руб. 50 коп. С данным решением заявитель не согласен и указывает, что до заключения 25 марта 2020г. договора потребительского кредита с использованием простой электронной подписи клиенту была доступна возможность выбрать дополнительные услуги, в том числе по страхованию, или отказаться от них и заключить договор потребительского кредита без дополнительных услуг. Кроме того, в дату заключения кредитного договора потребитель добровольно воспользовался услугами третьего лица - партнера банка - акционерного общества (далее - АО) "СОГАЗ" и заключил самостоятельный договор страхования, который не носит обеспечительный характер (банк выгодоприобретателем не является, страховая сумма не зависит от задолженности по кредитному договору), банк при заключении этого договора выступил лишь как агент страховщика на основании заключенного с ним агентского соглашения, все права и обязанности по договору страхования возникли непосредственно у страховщика.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 г. отказано в удовлетворении заявления АО "Почта Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023г. решение первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявления акционерного общества "Почта Банк". Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18 октября 2022 года NУ-21- 116345/5010-003 отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита, все отметки дополнительных услугах проставлены типографским способом сотрудником банка, что она своего согласия на страхование не давала, волеизъявления не высказывала. Указывает, что она не владеет электронной подписью, ее не ставила на документах. Полагает, что имеет место нарушение прав потребителя, поскольку при заключении кредитного договора сотрудники банка не разъяснили, возможно ли отказаться от указанных услуг. Ссылается на различные судебные акты

В заседание суда кассационной инстанции, представитель кассатора по доверенности Харисова А.Р, участвуя посредством видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г. Казани поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Почта Банк" по доверенности Мазалова С.В. в суде кассационной инстанции возражала по доводам кассационной жалобы. Представлены письменные возражения АО "Почта Банк"

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, 25 марта 2020 г. между Калимуллиной Л.Г. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 251317 руб. сроком до 25 марта 2023 г. под 12, 90 % годовых.

Указанный договор представляет собой совокупность документов в виде заявления о предоставлении кредита, условий о предоставлении кредита, Общих условий и Тарифов.

Заявление о предоставлении кредита, в котором первоначально Калимуллина Л.Г. просила предоставить ей кредит на сумму 200500 руб, и кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) подписаны заемщиком простой электронной подписью.

При заключении кредитного договора Калимуллиной Л.Г. также подписано заявление о страховании, в котором она изъявила согласие быть застрахованной в АО "СОГАЗ" на условиях договора страхования (полиса), Правил страхования от несчастных случаев и болезней с дополнительными условиями N 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, Таблицей видов спорта и Условиями страхования по программе "Оптимум", основные условия которой изложены в том же заявлении (срок страхования -36 месяцев, выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники (в случае смерти застрахованного), страховыми случаями являются смерть и инвалидность в результате несчастного случая).

Более подробно условия страховая изложены в страховом полисе, подписанном Калимуллиной Л.Г. собственноручно 25 марта 2020 г.

Страховая премия в размере 45112 руб. 50 коп. (за весь период страхования) перечислена 26 марта 2020 г. банком со счета Калимуллиной Л.Г, куда 25 марта 2020 г. была зачислена вся оговоренная договором сумма кредита.

В заявлении о страховании Калимуллина Л.Г. подтвердила, что услуга по страхованию выбрана ею добровольно по ее желанию и с ее согласия.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в графе "обязанность заемщика заключить иные договоры" указано об отсутствии требований банка на заключение иных договора.

Заявление о страховании и сам договор страхования подписаны Калимуллиной Л.Г. собственноручно.

Претензии заемщика от 7 июля 2022 г. и от 26 августа 2022 г. в адрес банка о возврате суммы страховой премии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2022 г. N У-21- 116345/5010-003 удовлетворено требование Калимуллиной Л.Г. к ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы страховой премии в размере 45112 руб. 50 коп.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что услуга по заключению договора страхования предоставлена заемщику при предоставлении кредита, что следует из одномоментного подписания простой электронной подписью заявления на кредит, индивидуальных условий кредитного договора и распоряжения на перечисление страховой премии. Поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу, что потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных услуг.

Разрешая возникший спор, указав на нормы статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дословно привел все содержание обжалуемого решения финансового уполномоченного и выразил согласие с выводом финансового уполномоченного о нарушении ПАО "Почта Банк" положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции проверяя доводы апелляционной жалобы исходил из того, что финансовым уполномоченным верно установлено, что услуга по заключению договора страхования предоставлена заемщику при предоставлении кредита, а также установил, что АО "СОГАЗ" является партнером банка. Взаимодействие банка со страховщиком осуществляется на основании агентского договора от 25 июня 2019 г. N КА001ПБ, предметом которого является совершение банком от имени и за счет страховщика действий по информированию физических лиц по вопросам заключения ими со страховщиком договоров страхования по различным страховым продуктам, а также по оказанию содействия в заключении физическими лицами со страховщиком договоров страхования, осуществление перевода страховых премий на основании распоряжений страхователей, заключение договора страхования между Калимуллиной Л.Г. и АО "СОГАЗ" при заключении кредитного договора с ПАО "Почта Банк" объяснимо договорными отношениями между банком и страховщиком и само по себе не является нарушением каких-либо законодательных запретов.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного о навязанности договора страхования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в собственноручно подписанном заявлении о страховании Калимуллина Л.Г. подтвердила, что услуга по страхованию выбрана ею добровольно по ее желанию и с ее согласия, требование об обязательном заключении договора страхования банком заемщику не выдвигалось.

Также суд апелляционной инстанции исходил из принципа добросовестности участников гражданских отношений и разумности их действий, что само по себе подписание заявления на страхование установленным способом не может свидетельствовать о том, что потребитель бездумно проставил электронную подпись по указанию сотрудника банка без изучения заемщиком документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства того, что АО "Почта Банк" обусловило получение Калимуллиной Л.Г. кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования с АО "СОГАЗ", поскольку ни текст кредитного договора, ни текст заявлений на получение кредита и на страхование не содержат таких условий, чем могли бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора.

Волеизъявление заемщика на страхование было выражено в письменном виде в отдельном документе, ему соответствующая услуга была предоставлена. Свое согласие на заключение договора страхования Калимуллина Л.Г. выразила очевидным образом, собственноручно подписав заявление об оказании данной услуги, доказательств подписания заявления о страховании под принуждением в деле не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заемщик имела возможность обратиться с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии в полном объеме в течение 14 дней с момента его заключения, но фактическое поведение Калимуллиной Л.Г. свидетельствует о добровольном заключении ею договора страхования, поскольку на протяжении более двух она находилась под страховой защитой без претензий по поводу навязанности страхования.

Кроме того? суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы пришел к выводу, что поскольку согласно условиям заключенного между Калимуллиной Л.Г. и АО "СОГАЗ" договора страхования выгодоприобретателем по нему банк не является, условия кредитования от заключения договора страхования не зависят, страховая сумма с задолженностью по кредитному договору не связана, то договор страхования не является обеспечительным, в связи с чем досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечет возврат части страховой премии в виду погашения кредитной задолженности Калимуллиной Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона, а именно положениям 421, 431, 432, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций обоснованно установили, что страхование жизни и здоровья истца в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, материалами дела подтверждается, что истец выразил добровольное желание и намерение на страхование, заключил договор страхования, подписав заявление о страховании и договор страхования.

Принимая во внимание факт подписания истцом заявления на страхование, полиса страхования, суд пришел к правильному выводу, что заемщик располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных ей условиях решение о заключении договора страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы и том, что отметки в заявлении о предоставлении кредита проставлены типографским способом и потребитель не имеет электронной подписи и ничего ей не подписывала, суд кассационной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции учитывая, что заявление на страхование, а также полис страхования подписан Калимуллиной Л.Г. лично. Из пояснений представителя Калимулиной Л.Г. данных в ходе рассмотрения дела следует, что она лично посетила банк, кредитный договор заключался не онлайн, а в отделении банка.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод об удовлетворения исковых требований, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллиной Люции Гарифулловны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Речич Е.С.

Чемерисова О.В.