Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-23209/2023[88-24567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Речич Е.С, Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярославцева Святослава Васильевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-2963/2022 по иску Ярославцева Святослава Васильевича к общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" по доверенности Козлова Л.В, судебная коллегия

установила:

Истец - Ярославцев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"(изготовителю) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

Истец Ярославцев С.В. является собственником автомобиля NISSAN MURANO VIN: N, цвет "Черный", произведенного в 2018 году ответчиком ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС".

Автомобиль приобретен за 2 670 000 руб. на основании договора купли- продажи, заключенного с ООО "Викинги" (адрес: "адрес", уд. Заставная, д, 3).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 29 декабря 2018г.

Гарантия на автомобиль составляет 100 000 км пробега либо 3 года, что наступит ранее.

Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжки 29 декабря 2018г.

Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых. нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполнял добросовестно.

Истец направил в ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" претензию в которой просил устранить следующие производственные недостатки:

- Коррозия, панели крыши в передней части и задней части справа.

- Вспучивание ЛКП на панели крыши в различных местах.

- Вспучивание ЛКП на крышке багажника.

- Коррозия под уплотнителем рамки левой передней двери.

- Коррозия под уплотнителем рамки левой задней двери и в стыке рамки.

- Коррозия под уплотнителем рамки правой передней двери.

- Коррозия под уплотнителем рамки правой задней двери и в стыке рамки.

- Истирание ЛКП левого переднего крыла в результате вредного контакта с декоративной накладкой.

- Истирание ЛКП правого переднего крыла в результате вредного контакта с декоративной накладкой.

- Истирание ЛКП на двери передней левой от контакта с обивкой двери.

- Истирание ЛКП на двери задней левой от контакта с обивкой двери.

- Истирание ЛКП на двери передней правой от контакта с обивкой двери.

- Истирание ЛКП на двери задней правой от контакта с обивкой двери.

- Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ЛПД.

- Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ЛЗД.

- Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ППД.

- Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ПЗД.

- Коробление, сморщивание плёнки на рамке ЛЗД.

- Коробление, сморщивание плёнки на рамке ПЗД.

- Истирание ЛКП в ЛЗД в задней части.

- Истирание и коррозия ЛКП в ГОД в задней части.

- Коррозия в стыке рамки двери с внутренний стороны в задней части ЛЗД.

- Коррозия в стыке рамки двери с внутренний стороны в задней части ПЗД.

-Не прилегает нижний молдинг ГШД.

- Истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой.

- Истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой.

- Истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой.

- Истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой.

- Истирание ЛКП левой боковины в проеме ЛПД в результате контакта с уплотнителе двери.

- Истирание ЛКП правой боковины в проеме ППД в результате контакта с уплотнителе двери.

- Истирание ЛКП на арке левого заднего колеса в результате вредного контакта с молдингом.

- Истирание ЛКП на арке правого заднего колеса в результате вредного контакта с молдингом.

- Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего левого фонаря.

- Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого фонаря.

- Истирание ЛКП на крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема двери.

- Истирание ЛКП с внутренней стороны капота от вредного контакта с уплотнителем.

- Стуки в передней и задней части автомобиля.

15 ноября 2021 г. автомобиль предоставлен для проверки качества в ООО "Викинги", где составлен акт проверки качества транспортного средства.

С актом проверки качества истец был ознакомлен 16 ноября 2021г. На момент проведения проверки качества пробег на автомобиле составлял 47 803 км.

По результатам проверки качеств, устранены не все недостатки, а произведено безвозмездное устранение следующих дефектов, указанных в претензии.

Недостатки, изложенные в претензии, остались без удовлетворения:

- Вспучивание ЛКП на панели крыши в различных местах, коррозия в передней части панели крыши.

- Вспучивание ЛКП на крышке багажника.

- Коррозия под уплотнителем рамки левой передней двери.

- Коррозия под уплотнителем рамки левой задней двери и в стыке рамки.

- Коррозия под уплотнителем рамки правой передней двери.

- Истирание ЛКП правого переднего крыла в результате вредного" контакта с декоративной накладкой.

- Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ЛПД.

- Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ЛЗД.

- Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ППД.

- Истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки двери ПЗД.

- Истирание ЛКП в ЛЗД в задней части.

- Истирание и коррозия ЛКП в ГОД в задней части.

- Коррозия в стыке рамки двери с внутренний стороны в задней части ЛЗД.

- Не прилегает нижний молдинг ППД.

- Истирание ЛКП левой боковины в проеме ЛПД в результате контакта с уплотнителем двери.

- Истирание ЛКП правой боковины в проеме ППД в результате контакта с уплотнителем двери.

- Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого фонаря.

- Истирание ЛКП на крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема двери.

- Истирание ЛКП с внутренней стороны капота от вредного контакта с уплотнителем.

- Стуки в передней и задней части автомобиля.

Истец (с учетом уточнения исковых требований), просил суд:

1) возложить на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обязанность незамедлительно устранить производственные недостатки на автомобиле NISSAN MURANO VIN: N в виде:

- Коррозия металла на передних дверях, сопровождающаяся нарушением целостности лакокрасочного покрытия (ЛКП) в передних верхних углах рамок, на поверхностях стыков панелей, под уплотнителями, а также под уплотнителями рамок дверей.

- Коррозия металла на задних дверях, сопровождающаяся нарушением целостности лакокрасочного покрытия (ЖП) в местах соединения основных панелей с рамками дверей вне уплотнителя.

- Коррозия металла на кронштейне крепления жгута проводов, закреплённом на поверхности задней левой боковины, под фонарём, сопровождающаяся нарушением целостности лакокрасочного покрытия.

- Истирание ЛКП левого переднего крыла от контакта с декоративной накладкой.

- Истирание ЛКП правого переднего крыла от контакта с декоративной накладкой.

- Истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого фонаря.

- Коррозия металла на кронштейне крепления жгута проводов, закреплённом на поверхности задней правой боковины, под фонарём, сопровождающаяся нарушением целостности лакокрасочного покрытия.

2) Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Ярославцева С.В.: неустойку с 16 декабря 2021г. по 02 марта 2022г. и с 02 октября 2022г. по 24 октября 2022г. (за 100 дней) за несвоевременное удовлетворение требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре - в размере 5 020 000 руб, неустойку в размере 1% (от стоимости товара в размере 5 020 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по досудебной экспертизе (акт экспертного исследования N 2021.25-11) в размере 25 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг 25 000 руб, расходы при проведении судебной экспертизы 4161 руб. 50 коп, штраф в размере 2 535 000 pv6. (50% от (5 020 000 + 50 000)).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 декабря 2022г, исковые требования Ярославцева С. В. удовлетворены частично.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" обязано устранить на автомобиле NISSAN MURANO VIN N следующие производственные недостатки:

-коррозия металла на передних дверях, сопровождающаяся нарушением целостности лакокрасочного покрытия (ЛКП) в передних верхних углах рамок, на поверхностях стыков панелей, под уплотнителями, визуализируемая без применения специализированного оборудования, а также под уплотнителями рамок дверей;

-коррозия металла на задних дверях, сопровождающаяся нарушением целостности лакокрасочного покрытия (ЛКП) в местах соединения основных панелей с рамками дверей вне уплотнителя, визуализируемая без применения специализированного оборудования;

- коррозия металла на кронштейне крепления жгута проводов, закрепленном на поверхности задней левой боковины, под фонарем, сопровождающаяся нарушением целостности лакокрасочного покрытия (ЛКП), не визуализируемая без применения разборочных мероприятий.

Взыскана с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Ярославцева С. В. неустойка за несвоевременное удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб, расходы на экспертизу в размере 25000 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 4 161, 50 руб, а всего взыскано 59 161, 50 руб.

Взыскана с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Ярославцева С.В. неустойка за несвоевременные удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2022г. по день фактического исполнения.

В остальной части исковых требований- отказано.

Взыскана с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11 мая 2023г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 декабря 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с выводами судов о снижении неустойки за несвоевременные удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков и штрафа, полагает, что суды формально сослались на несоразмерность неустойки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" по доверенности Козлов Л.В. в суде кассационной инстанции возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Ярославцев С.В. является собственником автомобиля NISSAN MURANO VIN: N, цвет "Черный", произведенного в 2018 году ответчиком ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС".

Автомобиль приобретен за 2 670 000 руб. на основании договора купли- продажи, заключенного с ООО "Викинги" (адрес: "адрес", уд. Заставная, д, 3).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 29 декабря 2018г.

Гарантия на автомобиль составляет 100 000 км пробега либо 3 года, что наступит ранее.

Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжки 29 декабря 2018г.

Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых. нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполнял добросовестно.

Истец направил в ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" претензию в которой просил устранить производственные недостатки.

15 ноября 2021 г. автомобиль предоставлен для проверки качества в ООО "Викинги", где составлен акт проверки качества транспортного средства.

С актом проверки качества истец был ознакомлен 16 ноября 2021г. На момент проведения проверки качества пробег на автомобиле составлял 47 803 км.

По результатам проверки качества, устранены не все недостатки, а произведено лишь частичное безвозмездное устранение дефектов.

Поскольку часть недостатков, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, заявленные требования не были удовлетворены, и поэтому посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, для определения наличия на автомобиле производственных недостатков, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 17 августа 2022г. N 25-36-06/22 (выполненной ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость"), в ходе исследования установлено, что на автомобиле NISSAN MURANO, YIN: N, имеются следующие недостатки:

- Коррозия металла на передних дверях, сопровождающаяся нарушением целостности лакокрасочного покрытия (ЛКП) в передних верхних углах рамок, на поверхностях стыков панелей, под уплотнителями, визуализируемая без применения специализированного оборудования, а также под уплотнителями рамок дверей;

- Коррозия металла на задних дверях, сопровождающаяся нарушением целостности лакокрасочного покрытия (ЛКП) в местах соединения основных панелей с рамками дверей вне уплотнителя, визуализируемая без применения специализированного оборудования;

- Коррозия металла на кронштейне крепления жгута проводов, закреплённом на поверхности задней левой боковины, под фонарём, сопровождающаяся нарушением целостности лакокрасочного покрытия (ЛКП), не визуализируемая без применения разборочных операций;

- Незначительные вспучивания ЛКП и коррозия металла на панели крыши в передней и в задней правой частях детали;

- Частичный отрыв нижнего молдинга правой передней двери (ППД).

Производственные дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля:

- Коррозия металла на передних дверях, сопровождающаяся нарушением целостности лакокрасочного покрытия (ЛКП) в передних верхних углах рамок, на поверхностях стыков панелей, под уплотнителями, визуализируемая без применения специализированного оборудования, а также под уплотнителями замок дверей;

- Коррозия металла на задних дверях, сопровождающаяся нарушением целостности лакокрасочного покрытия (ЛКП) в местах соединения основных панелей с рамками дверей вне уплотнителя, визуализируемая без применения специализированного оборудования;

- Коррозия металла на кронштейне крепления жгута проводов, скреплённом на поверхности задней левой боковины, под фонарём, сопровождающаяся нарушением целостности лакокрасочного покрытия |ЛКП), не визуализируемая без применения разборочных операций.

Эксплуатационные дефекты, возникшие по причине, связанной с крушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобилей:

- Вспучивание ЛКП и коррозия на панели крыши в передней и в задней правой части детали;

- Частичный отрыв нижнего молдинга правой передней двери (ППД).

В связи с отсутствием несоответствий техническим требованиям и нормативным документам, не являются дефектами следующие проявления эксплуатационного износа и особенности изготовления ТС, указанные в требовании и в исковом заявлении:

- истирание ЛКП на крышке багажника в результате контакта с облицовкой;

- истирание ЛКП левого переднего крыла от контакта с декоративной накладкой;

- истирание ЛКП правого переднего крыла от контакта с декоративной накладкой;

- истирание ЛКП на левой задней двери (ЛЗД) в задней части;

- истирание ЛКП левой боковины в проёме левой передней двери (ЛПД) в результате контакта с уплотнителем;

- истирание ЛКП правой боковины в проёме правой передней двери (ППД) в результате контакта с уплотнителем;

- истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого фонаря;

- истирание ЛКП на крышке багажника в результате контакта с уплотнителем проёма двери;

- истирание ЛКП с внутренней стороны капота от контакта с уплотнителем.

Указанные проявления являются следствием естественного эксплуатационного износа материалов, не влияют на безопасность и не ограничивают возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Отсутствуют следующие заявленные проявления дефектов:

- вспучивание ЛКП на крышке багажника;

- Коррозия металла, сопровождающаяся нарушением целостности лакокрасочного покрытия (ЛКП) на задних дверях под уплотнителями;

- истирание ЛКП на двери передней левой от контакта с обивкой;

- истирание ЛКП на двери задней левой от контакта с обивкой;

- истирание ЛКП на двери передней правой от контакта с обивкой;

- истирание ЛКП на двери задней правой от контакта с обивкой;

- истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки левой передней двери (ЛПД);

- истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки левой задней двери (ЛЗД);

- истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки правой передней двери (ППД);

- истирание ЛКП от контакта с угловой декоративной облицовкой рамки правой задней двери (ПЗД);

- коробление, сморщивание плёнки на рамке левой задней двери (ЛЗД);

- коробление, сморщивание плёнки на рамке правой задней двери (ПЗД):

- коррозия в стыке рамки двери с внутренней стороны в задней части левой задней двери (ЛЗД);

- коррозия в стыке рамки двери с внутренней стороны в задней части правой задней двери (ПЗД);

- истирание ЛКП порога левой передней двери (ЛПД) под пластиковой декоративной накладкой;

- истирание ЛКП порога левой задней двери (ЛЗД) под пластиковой декоративной накладкой;

- истирание ЛКП порога правой передней двери (ППД) под пластиковой декоративной накладкой;

- истирание ЛКП порога правой задней двери (ПЗД) под пластиковой декоративной накладкой;

- истирание ЛКП на арке левого заднего колеса в результате контакта с молдингом;

- истирание ЛКП на арке правого заднего колеса в результате контакта с молдингом;

- истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего левого фонаря;

- стуки в передней части автомобиля.

На исследуемом автомобиле отсутствуют дефекты, которые приводят к невозможности либо к недопустимости его эксплуатации, сокращающие срок службы, влияющие на безопасность эксплуатации и на потребительские свойства автомобиля.

Ни один из установленных дефектов не входит в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и в соответствии с Техническим регламентом таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств.

Все выявленные дефекты исследуемого автомобиля являются малозначительными и устранимыми дефектами.

В данном случае, в рамках автотехнической экспертизы, под "влиянием недостатков на товарный вид автомобиля" эксперты понимают наличие таких дефектов, которые визуализируются без проведения разборочных операций и не являются типичными для автомобилей NISSAN MURANO, 2018 года выпуска, с пробегом в пределах 47803км - 52936км.

Коррозия металла на передних и на задних дверях, сопровождающаяся нарушением целостности лакокрасочного покрытия (производственный дефект), а так же частичный отрыв нижнего молдинга правой передней двери эксплуатационный дефект) оказывают негативное влияние на товарный вид исследуемого автомобиля, так как наличие указанных дефектов визуализируется без проведения разборочных операций и не является типичным для автомобилей NISSAN MURANO, 2018 года выпуска, с пробегом в пределах 47803км - 52936км.

Возникновение выявленных производственных дефектов на передних дверях, на задних дверях и на кронштейне крепления жгута проводов на задней левой боковине, под фонарём, не является следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля.

На автомобиле NISSAN MURANO, идентификационный номер VIN: N, отсутствует причинно- следственная связь между эксплуатационными и производственными недостатками.

На исследуемом автомобиле отсутствуют дефекты, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и в соответствии с Техническим регламентом таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств.

С технической точки зрения, выявленные производственные дефекты на передних дверях, на задних дверях и на кронштейне крепления жгута проводов на задней левой боковине, под фонарём, не были оговорены при заключении Договора N1830/18 купли-продажи автотранспортных средств от 19 декабря 2018г. и при составлении Акта приёма-передачи автомобиля N 1830/18 от 29 декабря 2018г.

В настоящее время выпускается автомобиль, соответствующий автомобилю NISSAN MURANO VIN: N, цвет "чёрный" в комплектации "Тор" (2022г.в.), который является аналогичным соответствующим автомобилю истца, стоимость которого на дату оценки, с учётом округления, составляет 5 020 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст 421, 451, 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве относимого и допустимого доказательства экспертного заключения от 17 августа 2022 г. N 25-36-06/22, допросив судебного эксперта, учитывая, что стороной ответчика указанное экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, критически оценив предоставленный истцом акт экспертного исследования ООО "ПРОЭКСПЕРТ" установив, несоответствие качества автомобиля обязательным требованиям, обязал ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" устранить безвозмездно по гарантии на автомобиле NISSAN MURANO VIN N установленные судебным экспертом производственные недостатки.

Поскольку права истца нарушены, суд признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и определилего в размере 5000 рублей

Требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке, за вычетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N497, суд признал обоснованными, однако сумму неустойки заявленную истцом в размере 5020000 руб. за период с 16 декабря 2021г. по 2 марта 2022г. и с 2 по 24 октября 2022г. суд признал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком срока и последствиям причиненным истцу, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, учитывая характер деятельности истца, трудности в производстве автомобилей, снизил размер неустойки до 10 000 руб, В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилразмер штрафа 7500 рублей, которые суд снизил до 5000 рублей, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился не усмотрев оснований для увеличения взысканной суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы Ярославцева С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Как видно из кассационной жалобы истец не согласен с размером взысканной неустойки и суммой штрафа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришли к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о снижении неустойки и штрафа подробно мотивированы, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленный размер неустойки очевидно не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том, что взысканный ее размер не освобождает должника от ответственности за допущенное нарушение.

Кроме того, из заявленных истцом требований следует, что он обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков, а не с материальными требованиями о возмещении стоимости их устранения.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославцева Святослава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Речич Е.С.

Чемерисова О.В.