Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-23214/2023[88-24655/2023]

N 88-24655/2023

N 2-1962/2021

25 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Бурлакова В.И. на апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 24 июля 2023 г.

по заявлению Бурлакова В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления по гражданскому делу по иску акционерного общества "ГСК N625" к Бурлакову В.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков В.И, обратившись в суд с заявлением, просил пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу по иску АО "ГСК N 625" к нему (Бурлакову В.И.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и процентов за пользование чужими денежными средствами; отменить решение мирового судьи судебного участка N 56 Советского судебного района г. Самара от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самара от 21 декабря 2022 г.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 24 июля 2023 г. заявление Бурлакова В.И. о пересмотре апелляционного определения Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N11-133/2022 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурлаков В.И. просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 24 июля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Бурлакова В.И. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением мирового судьи от 24 ноября 2021 г. исковые требования АО "ГСК N 625" удовлетворены частично. В его пользу с Бурлакова В.И. взыскано неосновательное обогащение за период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2020 г. - 20 328 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 г. по 8 сентября 2021 г. - 2 177, 14 руб, всего 22 505, 14 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 875, 15 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 29 апреля 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. апелляционное определение Советского районного суда г. Самара от 29 апреля 2022 г. по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2022 г. решение мирового судьи от 24 ноября 2021 г. по делу отменено в части производства расчета по взысканию задолженности без учета несения АО "ГСК N 625" ежемесячных расходов по содержанию объектов инфраструктуры в сумме 1 300 руб.

С Бурлакова В.И. в пользу АО "ГСК N 625" взысканы неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры за период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2020 г. - 36 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 г. по 8 сентября 2021 г. - 3 903, 10 руб, всего - 40 303, 10 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 676 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Бурлакова В.И. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о присмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2022 г, Бурлаков В.И. ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2- 5386/2022 прекращено право собственности АО "ГСК N 625" на нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 3 463, 80 кв.м и право общей долевой собственности (доля N) АО "ГСК N 625" на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0627001:1 общей площадью 2 689, 57 кв.м.

Апелляционным определением от 4 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 декабря 2022 г. по делу оставлено без изменений, жалоба АО "ГСК N 625" - без удовлетворения.

Отказывая в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2022 г. по существу спора, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что как указано выше определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Бурлакова В.И. - без удовлетворения.

При этом в кассационной жалобе Бурлаков В.И. ссылался на вступившее в законную силу 4 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 декабря 2022 г, которым прекращено право собственности АО "ГСК N 625" на нежилое помещение и на долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка.

Проверив этот довод, суд кассационной инстанции признал его не заслуживающим внимание, как не относящейся к спорным правоотношениям, сложившимся в период с 1 июля 2018 г. (дата начала возникновения неосновательного обогащения) до 8 сентября 2021 г. (дата окончания периода, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается Бурлаков В.И. в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам апелляционного определения Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2022 г, было предметом рассмотрения в ходе проверки законности названного выше судебного акта в кассационном порядке, то есть не является новым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснениями, признал заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Суд отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В настоящей кассационной жалобе Бурлаков В.И. указывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 2 декабря 2021 г. по делу N 2-3472/21 признаны недействительными решение общего собрания членов ГСК-625 от 14 сентября 2001 г. и выписка из протокола общего собрания членов ГСК-625 от 14 сентября 2001 г. N 14, на основании которых право собственности на спорное имущество передано в собственность кооператива ГСК-625, а впоследствии передано в уставный капитал АО "ГСК-625" в деле о банкротстве ГСК-625.

Соответственно, по его мнению, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Изложенный довод не может быть принят во внимание, поскольку вступившее в законную силу 4 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 декабря 2022 г, которым прекращено право собственности АО "ГСК N 625" на нежилое помещение и на долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, не содержит выводов о том, что право собственности АО "ГСК N 625" на объекты недвижимости являлось отсутствующим с 2001 года.

Само по себе признание недействительными решения общего собрания членов ГСК-625 от 14 сентября 2001 г. и выписки из протокола общего собрания членов ГСК-625 от 14 сентября 2001 г. N 14, на основании которых право собственности на спорное имущество передано в собственность кооператива ГСК-625, а впоследствии передано в уставный капитал АО "ГСК-625" в деле о банкротстве ГСК-625, не свидетельствует о безусловной автоматической недействительности всех сделок, заключенных АО "ГСК N 625", в том числе с ресурсоснабжающими организациями по обслуживанию названных выше объектов недвижимости, и действий в период до прекращения решением суда права собственности на помещение и земельный участок.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 24 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлакова В.И. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова