Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-23219/2023[88-24166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г, а также кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу N2-98/2022 по иску ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница и Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя третьих лиц ФИО10 и ФИО11 - адвоката ФИО20, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"1 и ордеров от ДД.ММ.ГГГГ N N, 073446, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ФИО9T. является дочерью ФИО4 и ФИО2, а также матерью ФИО27 P.P.

При этом, ФИО9 неоднократно, а именно: 26 мая 2017 г, 3 февраля 2018 г. и 17 марта 2018 г, госпитализировалась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница (далее по тексту - ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ) для стационарного наблюдения, однако ответчик не смог оказать надлежащую медицинскую помощь, поскольку ее состояние не улучшалось.

В начале апреля 2018 г. ФИО1 на своем автомобиле отвез ФИО9 в Тирлянскую больницу, где врач, не посмотрев медицинскую документацию и не спросив про жалобы, поставил диагноз " "данные изъяты"", однако дочь спиртное не употребляла.

14 апреля 2018 г. ФИО9 снова вызвала бригаду скорой медицинской помощи, медицинские работники госпитализировали ее в ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ, где был выставлен диагноз " "данные изъяты"", сопутствующий диагноз " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончалась в реанимационном отделении ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ.

В материалах возбужденного по факту смерти ФИО9 уголовного дела имеются доказательства, указывающие на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей, в том числе фельдшера ФИО10, заведующего Тирлянской участковой больницей ФИО11, врача-хирурга ФИО13, заведующего хирургическим отделением ФИО14, врача-кардиолога - заведующей кардиологическим отделением ФИО12 ФИО9 самостоятельно с нарушением больничного режима не покидала стационар. При выписке ее не предупредили о тяжести заболевания и о невозможности с учетом данного заболевания покинуть стационар.

Оказание медицинских услуг ненадлежащего качества подтверждается следующими доказательствами: медицинской картой стационарного больного N 162 ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ; медицинской картой стационарного больного N 37 ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ; медицинской картой стационарного больного N 5460/415 ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ; медицинской картой стационарного больного N 6291/393 ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ.

Во всех указанных случаях помощь ФИО9 оказана с неполным выполнением объема необходимых диагностических и лечебных мероприятий: в нарушение требований приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 11 мая 2007 г. N 327 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с хронической обструктивной болезнью легких (при оказании специализированной помощи)": не проведены рентгенография органов грудной клетки, спирография, пульсоксиметрия, анализ мокроты на флору, исследование уровня С-реактивного белка в крови, что создало риск прогрессирования имеющегося заболевания и привело к ухудшению состояния здоровья пациента.

В нарушение требований приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13 июня 2007 г. N 419 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным эссенциальной артериальной гипертензией (при оказании специализированной помощи)" не проведены: рентгенография органов грудной клетки, спирография, пульсоксиметрия, исследование уровня С-реактивного белка в крови, УЗИ почек, эхокардиография, что создало риск прогрессирования имеющегося заболевания и привело к ухудшению состояния здоровья пациента.

В нарушение требований приказа Минздрава России от 10 июня 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" записи дневников малоинформативные, не отражена динамика состояния пациентки, отсутствует совместный осмотр с заведующим отделением; отсутствует заявление пациентки о самовольном уходе со стационара 26 марта 2018 г.

В нарушение требований приказа Минздрава России от 9 ноября 2012 г. N 741н "Об утверждений стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями" на этапе госпитализации во второе хирургическое отделение ФИО9 оказана с неполным выполнением объема необходимых диагностических и лечебных мероприятий: не определена степень насыщения гемоглобина кислородом, отсутствуют консультации реаниматолога, терапевта при поступлении; протокол консилиума специалистов и протокол назначения более пяти лекарственных препаратов не вклеены в медицинскую документацию.

В ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ 23 мая 2018 г. проведена КИЛИ, в котором нет объективных данных о регулярном диспансерном наблюдении пациентки, страдающей неуправляемой формой гипертонической болезни с 2011 г.

Согласно карте вызовов от 2 августа 2017 г, от 7 апреля 2018 г, от 14 апреля 2018 г, от 7 апреля 2018 г, от 14 апреля 2018 г, в нарушение требований приказа Минздрава России от 5 июля 2016 г. N 457н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром трансмуральном инфаркте миокарда" при выполнении вызова N 1/80/21010 от 2 августа 2017 г. завышена доза плагриля (300 мг.) при диагнозе стабильная стенокардия. Ответственные лица, допустившие нарушение: фельдшер ФИО10, заведующий Тирлянской участковой больницей ФИО30.

В ходе проведения проверки, результаты которой имеются в деле, выявлены нарушения обязательных требований, установленных действующими нормативными актами: в нарушение требований приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)" на амбулаторно-поликлиническом этапе не проведены рентгенография органов грудной клетки, коагулограмма, ультразвуковое исследование почек и надпочечников, эхокардиография, суточное мониторирование артериального давления, консультации невролога, офтальмолога, не назначены препараты калия и магния, ингибиторы АПФ, статины. Ответственное лицо, допустившее нарушение: врач общей практики, заведующий Тирлянской участковой больницей ФИО11

В нарушение требований приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 11 мая 2007 г. N 327 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с хронической обструктивной болезнью легких (при оказании специализированной помощи)" на этапе пребывания в дневном стационаре Тирлянской участковой больницы и госпитализации в кардиологическом отделении не проведены рентгенография органов грудной клетки, спирография, пульсоксиметрия, анализ мокроты на флору, исследование уровня С-реактивного белка в крови. Ответственные лица, допустившие нарушение: врач общей практики, заведующий Тирлянской участковой больницей ФИО11, врач-кардиолог - заведующая кардиологическим отделением ФИО12

В нарушение требования приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13 июня 2007 г. N 419 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным эссенциальной артериальной гипертензией (при оказании специализированной помощи)" на этапе пребывания в дневном стационаре Тирлянской участковой больницы и госпитализации в кардиологическом отделении не проведены рентгенография органов грудной клетки, спирография, пульсоксиметрия, исследование уровня С-реактивного белка крови, УЗИ почек, эхокардиография. Ответственные лица, допустившие нарушение: врач общей практики - заведующий Тирлянской участковой больницей ФИО11, врач-кардиолог - заведующая кардиологическим отделением ФИО12

В нарушение требований приказа Минздрава России от 10 июня 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества у медицинской помощи" в медицинской документации на этапе госпитализации в кардиологическом отделении записи дневников малоинформативные, не отражена динамика состояния пациентки, отсутствует совместный осмотр с заведующим отделением. Ответственное лицо, допустившее нарушение: врач-кардиолог - заведующая кардиологическим отделением ФИО12

В нарушение требований приказа Минздрава России от 9 ноября 2012 г. N 741н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями" на этапе госпитализации в хирургическом отделении не определена степень насыщения гемоглобина кислородом, отсутствуют консультация реаниматолога, терапевта при поступлении. Ответственные лица, допустившие нарушение: врач-хирург ФИО13, заведующий хирургическим отделением ФИО14

Вместе с тем, проведенная в рамках уголовного дела экспертиза комиссии экспертов ГБУЗ ИОБСМЭ, оформленная заключением от 29 июня 2020 г. N 201, не дала ответа на все имеющиеся вопросы, поскольку была проведена с нарушениями, вместе с тем и в ней указывается на некачественное оказание медицинской помощи, а именно, что "в результате допущенных недостатков оказания медицинской помощи правильный диагноз основного заболевания... - "данные изъяты" осумкованного папакостального гнойного плеврита... установлен не был".

Согласно заключению специалистов (рецензия) от 30 ноября 2021 г..N4452, выданным некоммерческим партнерством "Саморегулирующая организация судебных юристов", заключение N 201 от 29 июня 2020 г..вынесенное комиссией экспертов ГБУЗ ИОБСМЭ в составе ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по уголовному делу, произведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, регламентированной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 346н от 12 мая 2010 г.."Об утверждении порядка организации и проведения судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", Правилами определения степени тяжести здоровью человека (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2017 г..N 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человеку"), методические рекомендации "Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи" утвержденных Минздравом России 21 июня 2017 г..) в части установления дефектов оказанной ФИО9 медицинской помощи и определения причинно-следственных связей между качеством оказанной помощи и развитием последствий некачественно оказанной медицинской помощи.

Именно дефекты диагностики, допущенные с 17 марта 2018 г..по 26 марта 2018 г..привели к тому, что имевшееся у ФИО31 на момент поступления в стационар 17 марта 2018 г..заболевание, являющееся причиной ее жалоб и объективных клинико-диагностических признаков, имевшихся в период госпитализации, невыполненная своевременно диагностика левосторонней нижнедолевой плевропневмонии, привела к непрофильной госпитализации, поскольку после исключения острого коронарного синдрома в условиях отделения кардиологии, в связи с наличием левосторонней плевропневмонии пациентка нуждалась в профильном отделении (пульмонологии). В случае своевременной диагностики указанной пневмонии и соблюдения объемов, сроков и качества медицинской помощи прогноз для жизни и здоровья ФИО27 был бы благоприятным. На момент 26 марта 2018 г..при принятии решения о дальнейшем лечении пациентка не обладала по вине ответчиков достаточной информацией об имеющемся у нее заболевании, продолжающемся диагностическом поиске и возможном исходе. Исходя из выписки из истории болезни от 26 марта 2018 г..продолжение какого-либо диагностического поиска вообще не планировалось, рекомендаций кроме как "соблюдение здорового образа жизни" и проч. в том же духе, не дано. Факт отказа пациентки от продолжения стационарного лечения по желанию пациента в выписке, выданной на руки пациентке, не отражен. В заключении АО "Медицинская страховая компания "Уралсиб" от 30 мая 2018 г..указано: "В медицинской карте не представлено заявление пациента об отказе от дальнейшего лечения в отделении". Лечащие врачи были поставлены в известность о том, что с 2011 г..у ФИО9 имелся диагноз: "данные изъяты" 3. Однако с 2012 г..необходимый объем диагностических и лечебных мероприятий ей не назначался. В 2016 г..впервые были выявлены последствия ранее перенесенного инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка. Однако необходимый объем по вторичной профилактике инфаркта миокарда и жизнеугрожающих осложнений гипертонической болезни не проведен.

Указанные мероприятия не проведены и в 2017 г, несмотря на неоднократные обращения пациентки по поводу кризового течения гипертонической болезни. При этом у указанных лиц медицинской организации имелась прямая обязанность по совершению необходимого перечня действий, направленных на восстановление здоровья пациентки, которая не выполнена. Даже при добровольном прерывании стационарного лечения, своевременная диагностика плевропневмонии и адекватно подобранная и своевременно начатая АБТ могла бы быть успешно продолжена пациенткой на амбулаторном этапе под контролем лечащего врача. Консультация с торакальным хирургом Республиканской клинической больницы была выполнена несвоевременно. Вопрос о своевременности данной консультации вообще не рассмотрен.

На дату смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО27 P.P, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был несовершеннолетним. С ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия истца прошло 38 месяцев 12 дней. Сумма ежемесячной компенсации по потере кормильца рассчитывается исходя из среднего заработка по месту работы, на момент смерти ФИО9 составила 5944 рубля в месяц. Сумма полагающейся компенсации составила 225872 рубля.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ФИО5 и Министерства здравоохранения Республики Башкортостан солидарно: в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей; в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей; в пользу ФИО27 P.P. - компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, задолженность по возмещению вреда по потере кормильца в размере 225872 рубля, а также взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО27 P.P. возраста 23 лет компенсацию, связанную с потерей кормильца, в размере 5944 рубля в месяц с последующей индексацией.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 и ФИО3 отказано, с истцов взысканы в пользу АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 40033рубля 33 копейки с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ о компенсации морального вреда, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части, с ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, с ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей и на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан возложена обязанность за счет средств федерального бюджета перечислить в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 243805 рублей 52 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истцы указывают нарушения норм материального и процессуального права, поскольку, уменьшая заявленную ФИО1 к взысканию сумму компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не учел и не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, в частности, факту некачественного оказания медицинской помощи ФИО9T, индивидуальные особенности истца, потерявшего близкого человека и видевшего страдания дочери. Кроме того, полагают, что суд апелляционной инстанции должен был выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1 и проверить законность отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3

ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. как незаконное. В качестве оснований для отмены судебного акта ответчик ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего в основу обжалуемого судебного акта положено заключение повторной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области от 18 апреля 2023 г. N, которое получено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО10 и ФИО11 - адвокат ФИО20, доводы кассационной жалобы ФИО5 поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представители ФИО5, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан, ООО СМК "Ресо-Мед" и ТФОМС Республики Башкортостан, а также третьи лица ФИО13, ФИО14 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба ФИО2 и ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 г. истцы ФИО2 и ФИО3 в апелляционном порядке не обжаловали, законность указанного выше решения суда первой инстанции проверялась судом апелляционной инстанции лишь по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, если лицом были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 г. ФИО2 и ФИО3 в апелляционном порядке обжаловано не было, суд кассационный инстанции приходит к выводу о том, что названные выше истцы не имеют права на подачу кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба ФИО2 и ФИО3 на решение ФИО5 межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО1 и ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ, заслушав объяснения представителя третьих лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ЕнкиеевТ.З. и ФИО2 являются родителями ФИО9T, ФИО27 P.P. является сыном ФИО9

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что с 17 марта 2018 г. по 26 марта 2018 г. ФИО9 находилась на стационарном лечении в ФИО5 в отделении кардиологии. При осмотре предъявляла жалобы на давящие боли в груди, иррадиирующие в левую лопатку, отдышка, после приема нитратов боли не купируются, с диагнозом острый коронарный синдром. После осмотра поставлен диагноз: "данные изъяты". Выписана по заявлению в связи с отказом от лечения и обследования по причине ОРВИ у сына, дана выписка на руки с рекомендациями (5460/415, ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ, отделение кардиологии).

11 апреля 2018 г. ФИО9 обратилась на прием к участковому терапевту амбулаторно (медицинская карта N 6245) с жалобами на отдышку, отеки на ногах, слабость при ходьбе. Поставлен диагноз: ИБС, стенокардия, хроническая сердечная недостаточность второй степени. Сопутствующие: гипертоническая болезнь стадия 2 степень 2 риск 3, хронический обструктивный бронхит в стадии ремиссии. Даны рекомендации: общие анализы крови и мочи, биохимический анализ крови, ПТИ, МНО, флюорография органов грудной клетки, ЭКГ, консультация кардиолога, пульмонолога, УЗИ сердца, явка с анализами 13 апреля 2018 г.

13 апреля 2018 г. ФИО9 на прием не явилась.

С 14 апреля 2018 г. по 28 апреля 2018 г. ФИО9 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ, где ей установлен диагноз: " "данные изъяты"", сделаны следующие назначения: компьютерная томография органов грудной клетки, рентгенография органов грудной клетки, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, электрокардиография, эхокардиография, общий анализ крови, общий анализ мочи, кровь на стерильность, исследование плевральной жидкости на стерильность, анализы крови на ВИЧ, КСР, маркеры гепатита, биохимический анализ крови, кровь на групповую принадлежность и антитела, мазок из зева на грибы, мазок из раны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Из протокола патологоанатомического исследования трупа от 30 апреля 2018 г. следует, что основной причиной смерти ФИО9 является: "данные изъяты"

Постановлением следователя по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 12 октября 2021 г. уголовное дело N 11902800019000011 по факту смерти ФИО9 в отношении неустановленного лица прекращено на основании пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Судебный эксперт".

По заключению комиссии экспертов от 9 июня 2022 г. N 315/22, дефекты оказания медицинской помощи ФИО9 в период ее лечения с 17 марта 2018 г. по 26 марта 2018 г, 11 апреля 2018 г. не выявлены, кроме дефектов ведения медицинской документации - рукописных неразборчивых записей и малоинформативных дневников, не отражающих динамику состояния больной.

При оказании медицинской помощи в период с 14 апреля 2018 г. по 28 апреля 2018 г. обнаружены следующие недостатки: в нарушение требований приказа Минздрава России от 10 июня 2017г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" в медицинской документации на этапе госпитализации в кардиологическом отделении записи дневников малоинформативные, не отражена динамика состояния пациентки, отсутствует совместный осмотр с заведующим отделением; не определен уровень С-реактивного белка; больная не консультирована пульмонологом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) заявленных истцами медицинских работников ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9, а равно их вины в ее смерти.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по их применению, указал, что суждение о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ и наступившим вредом (смертью дочери истца - ФИО9, повлекшей причинение ФИО1 моральных страданий), противоречит действующему правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ медицинской помощи ФИО32 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти. При этом, ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе, моральный вред.

Прекращение уголовного дела по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи в связи с отсутствием события преступления освобождает от уголовной ответственности, однако не является основанием для исключения гражданско-правовой ответственности, в том числе, в виде возмещения ущерба.

В заключении АНО "Судебный эксперт" от 9 июня 2022 г. N 315/22 указано на допущенные при оказании медицинской помощи ФИО33. в ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ нарушения. Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы по определению суда первой инстанции не исследовалась рентгенограмма органов грудной клетки ФИО9 от 26 марта 2018 г, в связи с чем указанное выше экспертное заключение не может быть признано полным, достоверным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, исходя из существа рассматриваемого спора, выслушав мнение сторон, для устранения противоречий, сомнений в представленных доказательствах, суд апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 определением от 13 декабря 2022 г. назначил по данному делу повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

По заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области от 18 апреля 2023 г. N 2351600014 качество оказания медицинской помощи ФИО9, 1977 г. рождения, в ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ (объем проведенных диагностических и лечебных мероприятий) не соответствует в полном объеме стандартам и клиническим рекомендациям на всех этапах оказания медицинской помощи в период с 17 марта 2018 г. по 28 апреля 2018г.

На стационарном этапе оказания медицинской помощи ФИО34 в ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ с 17 марта 2018 г. по 26 марта 2018 г. были допущены дефекты диагностики и тактики, в нарушении положений Клинических рекомендаций по внебольничной пневмонии от 2018г. и общепринятой медицинской практики:

- правильный диагноз "Внебольничная пневмония" пациенту не был установлен, при наличии рентгенологических признаков;

- не была диагностирована "Анемия", имеющая место по данным анализов крови (гемоглобин при выписке 106 г/л);

- не были интерпретированы и не вынесены в клинический диагноз выписного эпикриза ХБП, ХПН, гипопротеинемия;

- антибактериальная терапия начата поздно на 3-и сутки госпитализации;

- диагноз "Хроническая обструктивная болезнь легких" установлен необоснованно, он не подтвержден анамнезом, клинической картиной, данными рентгенографии, спирографические тесты не проводились;

- не проведены контрольные исследования анализа крови, не выполнен анализ крови на С-реактивный белок, не взяты посевы мокроты на флору и чувствительность к антибиотикам, анализ мокроты общий с определением кислотоустойчивости микобактерий;

- не выполнено ПЦР тестирование на вирусные инфекции - на грипп (при предположительном диагнозе ОРВИ);

- больная была выписана из отделения необоснованно и преждевременно, с отрицательной динамикой состояния здоровья и объективных данных;

- лечащим врачом по принципу преемственности не были переданы (в форме выписного эпикриза) данные обследования больной с их интерпретацией в выписном диагнозе и рекомендации по лечению общесоматического заболевания (в первую очередь контроля легочного процесса и начальной полиорганной недостаточности). Больная не была передана на активное наблюдение по выставленному диагнозу "ОРВИ". В данном случае отказ больной от дальнейшего лечения не может считаться правомерным, так как при написании отказа до больной не были доведены истинные сведения о ее состоянии здоровья, анализах крови, данных рентгенологического обследования и воспалительном процессе в легких, что являлось основным в заболевании больной при выписке, это в свою очередь обусловило отсутствие своевременного обращения ее к терапевту поликлиники и соответственно поздней госпитализации на последнем этапе ее лечения.

При стационарном лечении ФИО9 в ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сердечно-сосудистое заболевание "Гипертоническая болезнь" было обоснованно данными проведенного обследования (эхо-сердца, ЭКГ в динамике, УЗИ почек): гипертрофия левого желудочка с систолической перегрузкой (ЭКГ и эхо-сердца), нарушение диастолической функции 1 типа (по эходанные). По нозологии сердечно-сосудистого заболевания не было проведено: консультация окулиста (глазное дно) и суточное мониторирование артериального давления для уточнения степени артериальной гипертонии и контроля эффективности гипотензивной терапии (больная была выписана из стационара преждевременно). Указанные недостатки в обследовании не повлияли на исход заболевания, причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9 они не имеют.

Диагноз "Хроническая обструктивная болезнь легких" ХисаметдиновойЛ.Т. был выставлен необоснованно в качестве сопутствующего диагноза. Для подтверждения не проведен спирометрический бронходилатационный тест с бронхолитиками.

Рекомендованные терапевтом (пульмонологом) дообследования выполнены не были из-за отказа пациента от дальнейшей госпитализации (в плане обследования была боковая проекция рентгенофафии легких и ультразвуковое исследование плевральной полости слева).

Контрольные анализы крови пациенту не были выполнены из-за отказа пациента от дальнейшего лечения, поэтому судить о динамике процесса в легких не представляется возможным.

Рентгенограммы от 17 марта 2018 г, 20 марта 2018 г. и от 26 марта 2018г. сделаны в стандартных проекциях с соблюдением всех требований к их производству.

На всех представленных рентгенограммах от 17 марта 2018 г, 20 марта 2018 г, 26 марта 2018 г. присутствуют рентгенпризнаки левосторонней полисегментарной плевропневмонии с выпотом в реберно-диафрагмальный синус.

Изменения в легочной ткани на представленных материалах свидетельствуют о том, что имело место прогрессирование одной и той же патологии легких. На указанных снимках имеются признаки левостороннего плеврита.

Точных и объективных методик определения количества жидкости в плевре по рентгенологическим снимкам не существует.

УЗИ органов грудной клетки и компьютерная томография грудной клетки являются наиболее объективными методами определения количества жидкости в плевральной полости.

В осмотрах врача от 26 марта 2018 г. не были интерпретированы значимые изменения в анализах крови: гемоглобин 107-106 г/л (анемия), ускорение СОЭ = 52 мм/час, повышение креатинина = 206 ммоль/л, гипопротеинемия (об. белок =54 г/л), с учетом данных УЗИ почек - снижение функции почек. Указанные изменения были, вероятно, обусловлены интоксикационным синдромом на фоне острого воспалительного процесса в легких.

Отсутствие своевременной диагностики заболевания легких (внебольничная пневмония с выпотом) и его осложнений, а также отсутствие адекватного лечения, безусловно, могли привести к прогрессированию патологического процесса в легких за период с 17 марта 2018 г. по 14 апреля 2018 г. и диагнозу, поставленному 14 апреля 2018 г.

На приеме участкового терапевта диагноз " "данные изъяты"" был выставлен необоснованно.

В амбулаторной карте нет данных о проведении флюорографии по экстренным показаниям. Соответственно нет данных об отказе пациента от этого исследования в срочном порядке.

В данном случае, у ФИО9 на период стационарного лечения в ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ с 17 марта 2018 г. по 26 марта 2018 г. имелась " "данные изъяты"" (по данным рентгенографии), адекватное лечение которой не проводилось, соответственно на приеме у лечащего врача поликлиники 11 апреля 2018 г. у пациента была пневмония бесспорно.

Вероятность того, что при своевременном выявлении и адекватном лечении пневмонии у пациента, возможно, не произошло бы развитие более тяжелой болезни, достаточно высокая. Однако, наличие факторов риска - курение, хронической коморбидной сердечно-сосудистой патологии, являются предикторами неблагоприятного течения инфекционного процесса в легких.

Участковый врач на приеме руководствуется рекомендациями стационара при визите пациента после выписки. Стационар не указал в рекомендациях о необходимости срочного дообследования с проведением рентгенографии. Из-за недооценки степени тяжести, участковый врач не назначила рентгенологическое исследование и анализы крови в экстренном порядке.

На амбулаторном этапе оказания медицинской помощи (11 апреля 2018г.) ФИО9, в нарушении положений Клинических рекомендаций по внебольничной пневмонии от 2018 г, были допущены дефекты диагностики:

- недооценка степени тяжести состояния здоровья пациента;

- при описании объективного статуса пациента не описаны отеки, на которые пациент жаловалась;

- диагноз хронический бронхит в стадии ремиссии был выставлен ошибочно;

- не проведена пульсоксиметрия с определением сатурации, пролонгация назначения обследований (флюорографии, анализов крови);

- из-за недооценки степени тяжести следующий визит пациента запланирован только через 3 дня.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на исход заболевания ФИО9, причинно-следственной связи с наступлением смерти последней, они не имеют.

При оказании медицинской помощи ФИО9 в стационаре ФИО5 с 14 апреля 2018 г. по 28 апреля 2018 г, в нарушение положений Клинических рекомендаций от 2018 г. Внебольничная пневмония и общепринятой медицинской практики, были допущены следующие дефекты:

а) дефекты диагностики, лечения и динамического наблюдения:

- при тяжелом состоянии пациента и верно установленном при поступлении диагнозе с септическими осложнениями последняя не проконсультирована реаниматологом и не переведена в реанимационное отделение. Вызов реаниматолога был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ при развитии признаков клинической смерти;

- не проводилась диагностическая и санационная бронхоскопия - при назначении этого исследования терапевтом и торакальным хирургом (в истории болезни нет указаний о технических возможностях клиники и возможности проведения бронхоскопии);

- не определялся в динамике уровень С-реактивный белок, прокальцитонин, КЩС и газы крови (не уточнена в истории также техническая оснащенность лаборатории клиники);

- не проведена запланированная ЭХОКС, для исключения, в том числе, инфекционного эндокардита, гидроперикарда, уточнения степени тяжести сердечной недостаточности с осмотром врача-кардиолога (коррекция терапии);

б) дефекты оформления медицинской документации:

- дневниковые записи 1 раз в сутки утром при тяжелом состоянии пациентки с септическими осложнениями. В истории болезни в некоторых местах не соблюдается хронологический порядок осмотров - более ранние осмотры вклеены после более поздних;

- вопрос о возможном переводе пациента в специализированное торакальное отделение РКБ обозначен на консилиуме от 20 марта 2018 г. Однако, торакальный хирург РКБ 24 марта 2018 г. рекомендовал продолжить консервативное лечение в хирургическом отделении.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на исход заболевания ФИО9, причинно-следственной связи с наступлением смерти последней, они не имеют.

Вероятность летального исхода при "данные изъяты" В данном случае все необходимое лечение ФИО9 получала.

При диагностированной у пациента патологии с развитием сепсиса смертность достигает от 27% до 42%. (ВОЗ. Информационный бюллетень: Сепсис. ДД.ММ.ГГГГ).

По данным амбулаторной карты, а также карт стационарного пациента нет указаний о том, что пациент не привержена в отношении назначенного лечения. О вредной привычке - курение, есть указание только при госпитализации в кардиологическое отделение (стаж курения и количество сигарет в сутки не уточняется), об алкогольной зависимости данных нет.

На стационарное лечение в кардиологическое отделение ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ 17 марта 2018 г. ФИО9 поступала с диагнозом "данные изъяты"

Карта вызова скорой медицинской помощи от 7 апреля 2018 г. для производства экспертизы не представлена. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

14 апреля 2018 г. ФИО9 поступила в стационар с диагнозом: "данные изъяты"

Отказ от дальнейшего стационарного лечения 26 марта 2018 г. отрицательно повлиял на течение основного заболевания и его прогноз.

Отсутствие адекватного лечения, имеющейся у ФИО9 "данные изъяты" в домашних условиях и позднее обращение за медицинской помощью в период времени после отказа пациента от дальнейшего лечения 26 марта 2018 г. и второй госпитализацией в отделение гнойной хирургии 14 апреля 2018 г, однозначно, отрицательно повлияло на состояние здоровья

ФИО9 была выписана из кардиологического отделения ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ с "данные изъяты"

В данном случае неблагоприятный исход в виде наступления смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, был обусловлен совокупностью факторов:

- наличие у нее внебольничной двухсторонней гнойно-фибринозной пневмонии с формированием "данные изъяты"

- дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО9 в ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ (стационарное лечение с 17 марта 2018 г. по 26 марта 2018 г.).

Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из вышеперечисленных обстоятельств в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом - смертью ФИО9

Учитывая отсутствие прямой причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом, тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО9 дефектами оказания медицинской помощи, не устанавливается в соответствии с методическими рекомендациями "Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи" (Ковалев А.В, Москва, 2015г.) и пункта 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

В случае недопущения выявленных дефектов оказания скорой медицинской помощи исход заболевания у ФИО9 мог бы быть благоприятным, но он гарантирован не был.

Согласно данным повторного изучения гистологического архива от трупа ФИО9, а именно гистологическое описание селезенки: "... "данные изъяты"

Описанные микроскопические изменения в ткани селезенки, могут указывать на истощение иммунной системы ФИО22

В представленных гистологических материалах морфологических данных за альвеолит с вирусным метаморфозом эндотелиоцитов не определяется.

Говорить достоверно о первичном воздействии вируса на организм ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, послужила полиорганная недостаточность, явившаяся осложнением заболевания - "данные изъяты".

О возможности благоприятного исхода при доставке 14 апреля 2018 г. по линии санитарной авиации ФИО9 в г. Уфу в специализированное отделение судить не представляется возможным, в связи с тяжестью заболевания с развитием септических осложнений.

Оценив приведенное выше заключение эксперта, доводы представителя ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ, поставившего его под сомнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденных по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с детальным изучением медицинских документов, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Заключение ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области от 18 апреля 2023 г. N2351600014 составлено комиссией экспертов, имеющих узкую специализацию в соответствующих областях медицины. Так, при производстве экспертизы комиссия была сформирована из трех врачей судебно-медицинских экспертов отдела судебно-медицинских экспертиз, а также врача-рентгенолога, врача-кардиолога, врача-патологоанатома, врача-пульмонолога, врача-анестезиолога-реаниматолога, тогда как экспертиза АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 9 июля 2022г. N 315/22 проводилась лишь в составе трех судебно-медицинских экспертов.

Врачи-специалисты, которые входили в состав комиссии экспертов, проводивших экспертизу, по итогам которой составлено заключение ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области от 18 апреля 2023 г. N 2351600014, помимо значительного опыта работы по названным специализациям, обладают существенным опытом научной работы. Так, в состав комиссии экспертов вошел врач-рентгенолог ФИО23, являющийся профессором кафедры лучевой диагностики ГБОУ ВО "Оренбургский государственный медицинский университет", доктором медицинских наук.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, на всех этапах оказания ФИО9 медицинской помощи в ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ допущены дефекты в оказании медицинской помощи.

Таким образом, материалами дела подтверждается наступление смерти дочери истца ФИО1, чему способствовало ненадлежащее оказание медицинской помощи ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ, и факт причинения в результате данного события названному выше истцу морального вреда, выражающегося в глубоких нравственных страданиях, душевных переживаниях по поводу утраты близкого человека, в связи с чем на ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ, следует возложить обязанность возместить причиненный вред.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО5 не приняты все меры для оказания своевременной и качественной медицинской помощи ФИО9 с учетом опасной для ее жизни ситуации, доказательств, подтверждающих, что при надлежащей квалификации врачей и правильной организации лечебного процесса у ответчика не имелось возможности оказать больной необходимую и своевременную помощь, материалы дела не содержат.

В результате смерти ФИО9 ее отец ФИО1 пережил сильнейший стресс, претерпел страдания в связи с ее утратой. Учитывая, что гибель родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, кроме того, истец лишился дочери, он до сих пор переживает сильный стресс, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень и форму вины ответчика, то, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не явились прямой причиной смерти ФИО9, характер родственных отношений истца с ней, степень переживаний истца, финансовое положение бюджетного учреждения здравоохранения, которое по своей организационно-правовой форме является государственным бюджетным учреждением, учел требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Отклоняя доводы представителя ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что медицинская помощь ФИО9T. была оказана ответчиком качественно и в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим правовым регулированием установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, именно ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ обязано доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности. Между тем, названным выше ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании ФИО9 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ об отсутствии прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействиями) работников указанного выше лечебного учреждения, поскольку согласно заключению экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области от 18 апреля 2023 г. N 2351600014 при недопущении выявленных дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ (дефекты диагностики, лечения и динамического наблюдения) исход заболевания у ФИО9 мог бы быть благоприятным, но он гарантирован не был.

В то же время, отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей и обязав финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан за счет средств федерального бюджета перечислить в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 243805 рублей 52 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. в части взыскания с ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и распределения судебных расходов по доводам кассационных жалоб ЕникееваТ.З. и ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 41 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 4, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, статьям 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Так, к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ.

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 названного постановления Пленума).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ обязанности возместить ФИО1 моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего оказания его дочери ФИО9T. медицинской помощи, а также правильно определилразмер компенсации морального вреда в 250000 рублей, приняв во внимание, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности, материальное положение сторон по делу, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационных жалоб ФИО1 и ФИО5, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ о несогласии с выводами заключения повторной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области от 18 апреля 2023 г. N2351600014 и о том, что данное заключение получено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем является недопустимым доказательством, поскольку судом апелляционной инстанции в рамках представленных законом полномочий дана оценка указанному выше заключению комиссии экспертов, по результатам которой заключение правомерно признано допустимым доказательством и принято судом во внимание. Доказательств нарушения требований закона при производстве повторной экспертизы, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, а также доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправомерности взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы в размере по 40033 рубля 33 копейки.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ФИО1 в пользу АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 40033рубля 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ Белорецкая ЦРКБ о компенсации морального вреда, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым требования указанного выше истца удовлетворены в части.

Между тем, вопрос о перераспределении судебных расходов в связи с отменой решения суда в указанной выше части судом апелляционной инстанции разрешен не был, решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 г. в части взыскания с ЕникееваТ.З. в пользу АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" расходов по проведению судебной экспертизы в размере по 40 033 рубля 33 копейки оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40033 рубля 33 копейки нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного постановления и согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной выше части и направления на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. в части оставления без изменения решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 г. о взыскании с ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40033рубля 33 копейки отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.С. Уланова