Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-23235/2023[88-24584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Речич Е.С, Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Мамонтова Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-532/2022 по иску Мамонтова Александра Викторовича к Страховому акционерному обществу ВСК о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Мамонтова А.В. по доверенности Давлетовой Д.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов А.В. обратился в суд с иском к С АО ВСК о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что 11 сентября 2021 г. супругой истца Мамонтовой Р.Я. был приобретен в кредит автомобиль Hyundai, кредитный договор был заключен с ПАО "Совкомбанк". При приобретении автомобиля, обязательным условием кредитной организации было приобретение полиса КАСКО. Полис был оформлен на имя истца, им была оплачена страховая премия в сумме 72 129, 38 руб. наличными денежными средствами. 8 октября 2021 г. договор КАСКО N 21780VC000458, заключенный с САО ВСК им был расторгнут. Однако, страховой организацией не был осуществлен возврат денежных средств, в связи с чем 30 ноября 2021 г. им была направлена претензия в адрес САО ВСК с требованием осуществить возврат денежных средств. 4 марта 2022 г. от страховой организации был получен отказ в возврате денежных средств. 26 сентября 2021 г. кредит погашен в полном объеме, что подтверждается справкой кредитной организации. 24 апреля 2022 г. им было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований. Согласно указанному решению ответчик не отрицает получение денежных средств в качестве платы за страхование. Между тем, финансовый уполномоченный неправомерно положил в основу решения вывод о том, что страховая сумма не зависит от заключения кредитного договора. Тот факт, что договор страхования заключен не в прямой зависимости от кредитного договора, не лишает потребителя права на досрочное расторжение договора страхования и возврат страховой премии.

В связи с чем просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 72 129, 38 руб, неустойку в размере 72 129, 38 руб, штраф в размере 72 129, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Мамонтова А.В. взыскана страховая премия в размере 66 793, 79 руб, неустойка в сумме 66 793, 79 руб, штраф в сумме 68 793, 79 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Мамонтова А. В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, полагая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не прекратилась является нарушением установленных законом правил толкования договора. Указывает, что страхование связано с фактом предоставления кредита, что это следует из самого страхового полиса. По мнению кассатора факт связи страховки с кредитом однозначно влечет за собой обязанность страховщика вернуть часть страховки, пропорциональную сроку действия кредитного договора.

Представитель Мамонтова А.В. по доверенности Давлетова Д.А, участвуя в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи на базе Янаульского районного суда Республики Башкортостан, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 11 сентября 2021 г. Мамонтова Р.Я. - супруга истца, приобрела автомобиль Hyundai Tucson за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк".

В этот же день - 11 сентября 2021г. истцом заключен договор комбинированного страхования транспортного средства (КАСКО) на автомобиль Hyundai Tucson со сроком с 11 сентября 2021 г. до 10 сентября 2022 г. Истцом уплачена страховая премия в сумме 72 129, 38 руб. наличными денежными средствами.

26 сентября 2021 г. кредит погашен в полном объёме.

8 октября 2021 г. Мамонтов А.В обратился в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования с просьбой вернуть уплаченную страховую премию.

Отказ САО "ВСК" удовлетворить требования истца послужил основанием его обращения в АНО "СОДФУ" для урегулирования спора в досудебном порядке.

Финансовым уполномоченным 23 мая 2022 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований Мамонтова А.В.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 930, 954, 958 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неиспользованная истцом часть страховой премии подлежит возврату истцу. Соответственно, установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания выданного истцу Полиса КАСКО следует, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 г. В особых условиях, содержащихся в Полисе, указано, - что в случае досрочного прекращения действия договора (Полиса) по инициативе страхователя, возврат страховой премии осуществляется в порядке, предусмотренном правилами страхования (п. 1.)

Пунктом 7.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 установлено, что страхователь имеет право досрочно прекратить договор в соответствии с положениями п. 6.17 Правил страхования.

В соответствии с п. 6.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 договор страхования может быть досрочно прекращен в следующих случаях: по письменному заявлению страхователя, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; по письменному заявлению страхователя в любое время, если к моменту подачи письменного заявления о досрочном прекращении договора возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, упомянутым в пункте 6.17.1 Правил страхования; по соглашению сторон договора страхования, а также, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ; по письменному требованию страховщика в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 6.20. Правил страхования 171.1 возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6.20.1, 6.20.2, 6.20.2.3 Правил страхования 171.1 предусмотрены условия возврата и размер страховой премии, подлежащей возврату страхователю, при досрочном прекращении договора страхования.

В случае отказа страхователя от договора страхования в сроки иные, чем указаны в п. п. 6.20.1, 6.20.2 (а именно в случае, если с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло более 14 календарных дней), случаи и порядок возврата страховой премии определяются ст. 958 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором страхования.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку с момента заключения договора страхования до подачи истцом заявления о его расторжении прошло более 14 календарных дней (с 11 сентября 2021 г. по 8 октября 2021 г.), то в соответствии с вышеприведенными условиями договора страхования при разрешении требования о возврате части страховой премии подлежат применению положения ст. 958 ГК РФ.

Учитывая, что погашение кредитной задолженности не исключает возможности наступления страховых случаев, предусмотренных договором страхования, которыми в данном случае являются возможные утрата или повреждения ТС в результате ДТП по вине страхователя, третьих лиц, природных и техногенных факторов, а также хищение ТС, а также положениями ст. 958 ГК РФ и Правилами страхования на условиях которых был заключен договор между сторонами настоящего спора не предусмотрено, что погашение кредитной задолженности является основанием для досрочного прекращения договора страхования данного автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что погашение кредита и отказ истца от договора страхования не повлекли обязанность ответчика по выплате истцу неиспользованной части страховой премии.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неиспользованной страховой премии, равно как и для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Как установлено судами Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор личного страхования, не предусмотрен возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору. Размер страхового возмещения не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору. Не имеется также оснований полагать, что досрочное исполнение истцом кредитного договора привело к прекращению страховых рисков или отпадению возможности наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного определения, что досрочное исполнение кредитного обязательства не образует обязанность страховщика возвратить страховую премию, является обоснованным. Так как размер страховой суммы не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредиту, напротив договором страхования установлена единая страховая сумма на весь период страхования. Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования по истечении 14 дней со дня его заключения договора, в том числе при досрочном расторжении договора страхования.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Речич Е.С.

Чемерисова О.В.