Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-23247/2023[88-24102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-176/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 3 марта 2022 г. он подал в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (далее по тексту - ОПФР по Самарской области) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением ОПФР по Самарской области от 23 августа 2022 г. N 106128/22 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет.

С данным решением пенсионного органа истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд:

- признать неправомерным и утратившим силу решение ОПФР по Самарской области от 23 августа 2022 г. N 106128/22 об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости;

- включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости как медицинскому работнику в календарном исчислении периоды работы: с 7 августа 1989 г. по 18 декабря 1989 г. - в должности зубного техника Кошкинского ТМО; с 1 октября 1993 г. по 31 октября 1999 г, с 1 ноября 1999 г. по 1 декабря 2001 г. и с 3 декабря 2001 г. по 2 марта 2022 г. - в должности медицинской сестры (брата) по массажу в санатории-профилактории "Ставрополь" АО "КуйбышевАзот";

- обязать внести соответствующие изменения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица (ФИО1) с добавлением данных периодов в стаж, дающий основания для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ;

- назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением, а именно с 3 марта 2022 г.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (далее по тексту - ОСФР по Самарской области, до переименования - ОПФР по Самарской области) обязано:

- включить в специальный страховой стаж истца в календарном исчислении периоды работы: с 7 августа 1989 г. по 18 декабря 1989 г. - в должности зубного техника в Кошкинском ТМО; с 1 октября 1993 г. по 31 октября 1999 г. - в должности медицинской сестры (брата) по массажу в санатории-профилактории "Ставрополь" АО "КуйбышевАзот";

- внести соответствующие изменения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО1 с добавлением включенных периодов (с 7 августа 1989 г. по 18 декабря 1989 г. и с 1 октября 1993 г. по 31 октября 1999 г.) в стаж, дающий основания для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, а также представители ОСФР по Самарской области и санатория-профилактория "Ставрополь" ПАО "КуйбышевАзот" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ОСФР по Самарской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в их удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В письменном ходатайстве от 19 сентября 2023 г, поступившем в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2023 г, ФИО1 просил истребовать из санатория-профилактория "Ставрополь" дополнительные доказательства (доказательства наличия больных с диагнозами заболеваний опорно-двигательного аппарата (болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани), неврологических больных, проходящих лечение в санатории), которые, по мнению заявителя, подтверждают доводы его кассационной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказала в удовлетворении указанного выше ходатайства истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 марта 2022 г. ФИО1 обратился ОПФР по Самарской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 3 июня 2022 г. N 106128/22 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет.

Решением ОПФР по Самарской области от 23 августа 2022 г. N 106128/22 (во изменение решения от 3 июня 2022 г. N 106128/22) Сазонову Б.А. также отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет.

Не согласившись с указанным выше решением пенсионного органа и полагая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно записям в трудовой книжке серии AT-V N ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения:

- 7 августа 1989 г. принят на должность зубного техника в Кошкинское ТМО, уволен 18 декабря 1989 г. с занимаемой должности по состоянию здоровья по статье 33 пункт 2 КЗОТ РСФСР;

- 1 февраля 1990 г. принят на должность массажиста на 0, 5 ставки в Санаторий профилакторий п/о "Куйбышевазот", 1 августа 1990 г. зачислен массажистом на полную ставку. В связи с переходом ПО "Куйбышевазот" на аренду, считать с/п "Ставрополь" АО "Куйбышевазот" на основании приказа от 16 июля 1992 г. N 467-к;

- 1 декабря 2001 г. уволен в порядке перевода в ЗАО "Куйбышевазот" по статье 29 пункт 5 КЗОТ Российской Федерации;

- 3 декабря 2001 г. принят с/п "Ставрополь" массажистом высшей категории в порядке перевода на основании приказа от 27 декабря 2001 г. N 757к, 12 апреля 2005 г. запись за N 7 считать недействительной, принят в санаторий-профилакторий "Ставрополь" медицинской сестрой по массажу высшей категории в порядке перевода с 3 декабря 2001 г.;

- 1 апреля 2005 г. переведен медицинской сестрой по массажу первой категории в том же санатории-профилактории. На основании общего собрания акционеров (протокол от 21 апреля 2006 г. N 26) Закрытое акционерное общество "Куйбышевазот" преобразовано в Открытое акционерное Общество "КуйбышевАзот";

- 1 апреля 2014 г. переведен в этом же санатории-профилактории медицинским братом по массажу 1-й категории физиотерапевтического отделения. На основании общего собрания акционеров (протокол от 8 августа 2016 г. N 57) Открытое акционерное общество "КуйбышевАзот" преобразовано в Публичное акционерное общество "КуйбышевАзот".

Судами также установлено, что в период времени с 13 ноября 1989 г. по 14 ноября 1989 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Данный факт подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и не оспаривался сторонами.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено удостоверение N 36, выданное ФИО1 - массажисту. Решением аттестационной комиссии Самарского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов от 29 апреля 1997 г. протокол N 1 присвоена первая квалификационная категория по специальности массажист. Также в материалы дела представлены свидетельства и сертификаты о повышении квалификации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктом "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктами 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 (далее по тексту - Правила от 2 октября 2014 г. N 1015), пунктами 4, 5, 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г. N 516), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части.

При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым включить в специальный страховой стаж истца в календарном исчислении периоды работы: с 7 августа 1989 г. по 18 декабря 1989 г. - в должности зубного техника в Кошкинском ТМО; с 1 октября 1993 г. по 31 октября 1999 г. - в должности медицинской сестры (брата) по массажу в санатории-профилактории "Ставрополь" АО "КуйбышевАзот", обязав ОСФР по Самарской области внести соответствующие изменения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица с добавлением указанных выше периодов в стаж, дающий основания для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (в данной части судебные акты сторонами по делу не оспариваются).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что периоды работы истца в санатории-профилактории "Ставрополь" не могут быть зачтены в специальный (медицинский) стаж, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что данный санаторий не имеет таких профилей деятельности, как: лечение туберкулеза всех форм, лечение больных с последствиями полиомиелита, гематологических больных, больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, больных ревматизмом и психоневрологических больных, то есть перечисленных в пункте 21 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, а также в пункте 21 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066.

Разрешая спор в указанной выше части, суд первой инстанции принял во внимание, что с 1 ноября 1999 г. был введен в действие новый Список должностей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066, которым к учреждениям здравоохранения, работа в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, были отнесены, в частности, санатории (курорты) (в том числе детские) для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом, психоневрологические (пункт 21 Списка должностей, раздел "Наименование учреждений").

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено и пунктом 21 раздела "Наименования учреждений" Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Из приведенных выше нормативных положений, регулирующих спорные отношения, следует, что с 1 ноября 1999 г. только медицинским работникам, работающим в санаториях определенного профиля, поименованного в указанных списках, периоды такой работы включаются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Таким образом, с 1 ноября 1999 г. изменилось правовое регулирование пенсионного обеспечения медицинских работников санаториев (курортов), которое стало предусматривать включение в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, работу медицинским работникам в санаториях (курортах) только определенного профиля - для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом, психоневрологических больных. Работа по медицинским специальностям в санаториях (курортах) иных, помимо перечисленных в указанном перечне профилей, после принятия постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066, а именно после 1 ноября 1999 г, не включается в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

В соответствии с пунктом 5.2.11.15 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 августа 2007 г. N 522 "О ведении государственного реестра курортного фонда Российской Федерации" медицинская специализация (профиль) санатория определяется в соответствии с приложением к лицензии на медицинскую деятельность.

Из представленных в материалы дела документов санатория-профилактория "Ставрополь" АО "КуйбышевАзот", а также выданных этому Обществу лицензий и приложений к ним следует, что данный санаторий не имеет таких профилей деятельности, как: лечение туберкулеза всех форм, лечение больных с последствиями полиомиелита, гематологических больных, больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, больных ревматизмом и психоневрологических больных, то есть перечисленных в пункте 21 Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, а также Списка должностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066.

При этом, согласно ответу ПАО "КуйбышевАзот" от 13 февраля 2023 г. N 0038-15/213 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, работает в санатории-профилактории "Ставрополь" с 3 декабря 2001 г. по настоящее время медицинским братом по массажу. С/п "Ставрополь" является структурным обособленным подразделением предприятия. Льготную справку выдать не представляется возможным, поскольку согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 "О страховых пенсиях" санаторий-профилакторий не входит в этот перечень, поэтому льготный медицинский стаж у работников с/п "Ставрополь" не формируется и индивидуальные сведения подаются в Социальный фонд России с общими условиями труда.

В материалы дела представлена копия должностной инструкции ДИ (4080) 21 медицинской сестры (медбрата) по массажу от 16 декабря 2022 г, согласно которой медицинская сестра (медбрат) по массажу является исполнителем процедур массажа оздоравливаемым по назначению лечащих врачей санатория-профилактория (пункт 1.1 инструкции); подчиняется в своей работе по лечебным вопросам врачу-физиотерапевту, по организационным вопросам главной медсестре санатория-профилактория (пункт 1.4 инструкции). Пунктом 3 должностной инструкции предусмотрены функции медицинской сестры (медбрата).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что профиль санатория-профилактория "Ставрополь" АО "КуйбышевАзот" не поименован как Списком должностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066, так и Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный (медицинский) стаж периодов работы истца с 1 ноября 1999 г. по 1 декабря 2001 г. и с 3 декабря 2001 г. по 2 марта 2022 г. в должности медицинской сестры (брата) по массажу в указанном выше санатории-профилактории.

Поскольку при включении в подсчет специального (медицинского) стажа истца периодов работы с 7 августа 1989 г. по 18 декабря 1989 г. и с 1 октября 1993 г. по 31 октября 1999 г, с учетом включенных пенсионным органов периодов, у ФИО1 не образуется требуемый специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктам 10, 11 Правил от 2 октября 2014 г. N 1015, пунктам 4, 5, 9 Правил от 11 июля 2002 г. N 516), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения в специальный (медицинский) стаж ФИО1 спорных периодов работы в должности медицинской сестры (брата) по массажу в санатории-профилактории "Ставрополь" АО "КуйбышевАзот" и назначения досрочной страховой пенсии по старости основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.С. Уланова