Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23272/2023[88-24115/2023]

Дело N 88-24115/2023

1 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Зиннатуллина Марата Мулюковича на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1458/2021 по исковому заявлению Зиннатуллина Марата Мулюковича к ИП Дмитриеву Денису Викторовичу и ООО ТК "КИТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО Транспортная компания "КИТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Зиннатуллина М.М. судебных расходов на представителя в сумме 38152 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. заявление ООО Транспортная компания "КИТ" удовлетворено, с Зиннатуллина М.М. в пользу ООО Транспортная компания "КИТ" взысканы судебные расходы в размере 38152 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ООО Транспортная компания "КИТ" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Зиннатуллина М.М. в пользу ООО Транспортная компания "КИТ" взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. В остальной части заявление ООО Транспортная компания "КИТ" отказано.

В кассационной жалобе Зиннатуллин М.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Зиннатуллина М.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. исковые требования Зиннатуллина М.М. к ООО Транспортная компания "КИТ", ИП Дмитриеву Д.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Дмитриева Д.В. в пользу Зиннатуллина М.М. взыскана стоимость товара в размере 456 910 руб, а также взысканы расходы по доставке груза 7846 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 80000 руб. В удовлетворении исковых требований Зиннатуллина М.М. к ООО Транспортная компания "КИТ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. решение суда от 20 декабря 2022 г. изменено в части взыскания с ИП Дмитриева Д.В. в пользу Зиннатуллина М.М. денежных сумм, в остальной части решение суда от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева Д.В. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО Транспортная компания "КИТ" просила взыскать с Зиннатуллина М.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38152 руб, понесенные при рассмотрении данного гражданского дела.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и полностью удовлетворяя требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере 38152 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя является завышенным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя ответчика, с учетом требований разумности, пришел к выводу об уменьшении размера, подлежащих взысканию с истца, как проигравшей спор стороны, в пользу ответчика судебных расходов на представителя до 10000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Применив указанные нормы права, с учетом акта их разъясняющего, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика ООО Транспортная компания "КИТ" в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта несения ООО Транспортная компания "КИТ" расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принципа разумности.

Оценка судом апелляционной инстанции размера взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов в связи с наличием в штате организации юриста, который должен представлять интересы ответчика и присутствовать в судебном заседании, подлежат отклонению, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку положения статей 88, 98, 100 статей 48, 49, 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают представление интересов юридического лица представителю, не входящему в его штат, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, Зиннатуллин М.М. не заявлял своих возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов при рассмотрении данного заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку отменно судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиннатуллина Марата Мулюковича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова