Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-23290/2023[88-24100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гумерова Рашита Бакировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-201/2023 по иску Гумерова Рашита Бакировича к Бадертдинову Дамиру Ханафиевичу о взыскании долга по расписке.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумеров Р.Б. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бадертдинову Д.Х. о взыскании долга по расписке.

В обоснование иска указано, что 14 мая 2019 г. ответчик взял в долг у истца 303000 руб. В подтверждение получения денег ответчиком выдана истцу письменная расписка, из которой следует, что ответчик обязался до 29 июня 2019 г. вернуть истцу долг. 1 июля 2019 г. ответчик вернул 140000 руб. Остальная часть долга ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика долг по расписке в размере 163000 руб, судебные расходы на представителя в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 руб.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г. исковые требования Гумерова Р.Б. удовлетворены частично. С Бадертдинова Д.Х. в пользу Гумерова Р.Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере 163000 руб, расходы на представителя в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гумерова Р.Б. отказано.

В кассационной жалобе Гумеров Р.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Бадертдинов Д.Х. полагает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Гумеров Р.Б, Бадертдинов Д.Х. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2019 г. Бадертдинов Д.Х. получил от Гумерова Р.Б. денежную сумму в размере 303000 руб, в связи с чем выдал письменную расписку, из буквального содержания которой следует, что ответчик взял в долг 303000 руб. у истца, срок возврата долга до 29 июня 2019 г.

1 июля 2019 г. ответчик возвратил истцу 140000 руб.

Судом установлено, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возврату истцу заемных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом его изменений, истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга по указанной расписке от 14 мая 2019 г. в размере 163000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 204, 207, 309, 310, 431, 807, 808, 809, 810, 812, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата долга был установлен до 29 июня 2019 г, поданное первоначально истцом 28 июня 2022 г. исковое заявление подтверждает соблюдение истцом установленного законом порядка его предъявления, и не может рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что с этого периода времени не осуществлялась судебная защита, то есть Гумеровым Р.Б. предприняты меры для восстановления нарушенных прав, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по расписке от 14 мая 2019 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму оставшегося долга в размере 163000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности и наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадертдинова Д.Х. задолженности по расписке от 14 мая 2019 г. Гумеров Р.Б. обратился к мировому судье за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности (3 октября 2022 г.). При этом судебный приказ от 7 октября 2022 г. о взыскании с Бадертдинова Д.Х. в пользу Гумерова Р.Б. задолженности по расписке от 14 мая 2019 г. отменен определением мирового судьи от 26 декабря 2022 г. в связи с поступившими возражениями должника Бадертдинова Д.Х.

А также, установив, что с настоящим иском Гумеров Р.Б. обратился в суд только 25 января 2023 г, и, учитывая, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности для обращения в суд является пропущенным, поскольку с учетом буквального содержания письменной расписки, выданной ответчиком истцу, истек 29 июня 2022 г, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усмотрел и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для иного исчисления срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебных актов и доводы жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика. В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В данном случае указанные доводы не подтверждаются материалами дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал заведомо недобросовестно и допустил злоупотребление правом.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Гумерова Р.Б.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гумерова Рашита Бакировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова