Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-23303/2023[88-24648/2023]

N 88-24648/2023

N 2-11656/2015

25 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" в лице участника Мусина О.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г.

по заявлению Мусина О.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по гражданскому делу по иску Соболя М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мусин О.Н, являясь участником ООО "Инженерный центр", и обратившись в суд с заявлением, просил пересмотреть по новым обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 г. (т.1 л.д. 182-183).

В заявлении сослался на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г, которым признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23 января и от 10 ноября 2015 г.

12 августа 2022 г. заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре названного выше решения суда по новым обстоятельствам (т.2 л.д.71-73).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г, в удовлетворении заявления Мусина О.Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инженерный центр" просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в связи с признанием ООО "Инженерный центр" иска Октябрьским районным судом г. Уфа Республики Башкортостан вынесено решение от 27 ноября 2015 г. об удовлетворении исковых требований Соболя М.Н. к ООО "Инженерный центр" о взыскании задолженности по договору аренды от 6 февраля 2015 г. в размере 1 065 372 руб.

Поскольку участниками ООО "Инженерный центр" Мусиным О.Н. (50%) и Насыровым Р.З. (50%) руководитель общества не избран, его обязанности временно исполнял Гирфанов Р.А, являющийся лицом, заинтересованным по отношению к Насырову Р.З. и его сыну Насырову Р.Р, и признавший от имени ООО "Инженерный центр" исковые требования Соболя М.Н. в рамках названного выше (настоящего) дела.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2019 г. ООО "Инженерный центр" по заявлению ООО "Новые Газовые Технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 23 января и 10 ноября 2015 г. ООО "Инженерный центр" с Соболем М.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Мусин О.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. и дополнительным определением от 5 ноября 2019 г. конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании названных сделок недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. определение от 29 октября 2019 г. и дополнительное определение от 5 ноября 2019 г. отменены. Новым решением по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр" признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23 января и от 10 ноября 2015 г, заключенные между ООО "Инженерный центр" и Соболем М.Н, применены последствия недействительности сделки. Соболь М.Н. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Инженерный центр" имущество:

- строение-административное, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1 791, 5 кв.м, инв. N, Лит.А кадастровый (или условный) N, адрес объекта: "адрес", ул. "адрес";

- 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, общая площадь 4777 кв.м, кадастровый N, адрес объекта: местоположение установлено относительно: ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира "адрес". С Соболя М.Н. в пользу ООО "Инженерный центр" взыскана стоимость имущества в размере 19 300 000 руб.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 24 августа 2020 г. определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. по делу отменены в части примененных последствий недействительности сделки по отчуждению имущества в пользу Насырова Р.Р. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя своим решением требования конкурсного управляющего о признании сделок ООО "Инженерный центр" с Соболем М.Н. недействительными (ничтожными), исходил из того, что сделки по отчуждению недвижимого имущества Соболю М.Н, а им, в свою очередь, Насырову Р.Р. представляют собой череду взаимосвязанных сделок по выводу имущества ООО "Инженерный центр" на аффилированных с ним лиц (Насыров Р.Р. приходится сыном второму участнику ООО "Инженерный центр" Насырову Р.З.), по своей сути являются притворными.

На следующий день после внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на часть недвижимого имущества к Соболю М.Н, он передает приобретенное у должника недвижимое имущество ему же в аренду за плату по договору от 6 февраля 2015 г, которую ООО "Инженерный центр" не уплачивает, а Соболь М.Н. до момента объявления должника банкротом не истребует.

Сформированная задолженность по арендной плате в размере 1 065 372 руб. немногим отличается от цены продажи данного имущества Соболю М.Н. - 2 500 000 руб, погашенной путем зачета от 10 ноября 2015 г. в отсутствии реального расчёта. При этом сделка по аренде была убыточна для ООО "Инженерный центр", поскольку на него была возложена обязанность по содержанию и бесперебойному обеспечению арендуемых объектов коммунальными ресурсами и услугами. По данным бухгалтерского учета ООО "Инженерный центр" за 2014 - 2015 г.г, оно по состоянию на конец 2014 года уже имело убыток.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поставил под сомнение факт расчёта Насырова Р.Р. по сделке с Соболем М.Н. (договоры купли-продажи (здания), доли в праве на земельный участок от 20 февраля 2018 г.), указал на то, что Соболь М.Н. фактически никогда не являлся законным собственником недвижимого имущества, был промежуточным звеном в череде сделок по выводу активов общества, реальных затрат на приобретение недвижимого имущества не понёс. Соответственно, он не имел и правовых оснований на передачу недвижимого имущества в аренду ООО "Инженерный центр", которое фактически, несмотря на формальную регистрацию титула сначала за Соболем М.Н, затем за Насыровым Р.Р, не прекращало быть его собственником, несло бремя содержания сданного ему Соболем М.Н. в "аренду" имущества.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Инженерный центр" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с прекращением определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженерный центр" также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. прекращено и производство по названному выше обособленному спору в части примененных последствий недействительности сделки.

Названные судебные акты вступили в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, Мусин О.А. ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г, которым признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23 января и от 10 ноября 2015 г, то есть основывается на решении, вынесенном более 2-х лет назад, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мусин О.Н. участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 24 августа 2020 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. по делу в названной части оставлено без изменения.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что 18 января 2022 г. прекращено производство по обособленному спору в части примененных последствий недействительности сделки, настоящее заявление подано в рамках предельного шестимесячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Мусина О.Н, суд первой инстанции, исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства.

При этом отмечено, что признание недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости не влечет последующего безусловного признания недействительными всех сделок, заключенных между Соболем М.Н. и ООО "Инженерный центр", в том числе и договора аренды от 6 февраля 2015 г.

Также в качестве основания для отказа в заявлении явился пропуск срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в том числе с учетом того, что Мусин О.Н, являясь активным участников рассмотрения обособленного спора, еще в 2019 году, знал или с очевидностью должен был знать о судебном акте, на который он ссылается, заявляя о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац первый части 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2).

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления (пункт 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьей 392-395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" в лице участника Мусина О.Н. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова