Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23310/2023[88-24121/2023]

Дело N 88-24121/2023

8 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 г. по заявлению Пакулина Андрея Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3128/2022 по иску Пакулина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод", единственному участнику Маховикову Андрею Викторовичу о признании незаконными решений единственного участника о досрочном прекращении полномочий генерального директора, приказа о прекращении трудового договора, формулировки причины увольнения, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пакулин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Опытно-механический завод", Маховикова А.В. судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-3128/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 66370, 72 руб, из которых: 65000 руб. - расходы на представителя, 1370, 72 руб. - почтовые расходы.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2023 г. в пользу Пакулина А.А. взысканы расходы на представителя в размере 60000 руб, почтовые расходы в размере 912, 52 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 г. определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2023 г. изменено, с ООО "Опытно-механический завод" в пользу Пакулина А.А. взысканы расходы на представителя в размере 55000 руб, почтовые расходы в размере 762, 52 руб.

В кассационной жалобе ООО "Опытно-механический завод" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов о распределении судебных расходов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Опытно- механический завод" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2022 г, исковые требования Никулина А.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными решение единственного участника ООО "Опытномеханический завод" N Маховикова А.В. от 2 августа 2022 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Пакулина А.А. в связи с нарушением своих должностных обязанностей, приведших к утрате доверия, и в связи с нарушением своих должностных обязанностей; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Опытно-механический завод" о прекращении трудового договора (увольнении) с работником Пакулиным А.А. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; измены формулировка основания увольнения Пакулина А.А. на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Опытно-механический завод" возложена обязанность внести в трудовую книжку N Пакулина А.А. запись о недействительности записи за N от ДД.ММ.ГГГГ и запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. А также с ООО "Опытномеханический завод" в пользу Пакулина А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 581747, 04 руб, премия в размере 107420 руб, компенсация морального вреда в размере 50000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Опытно-механический завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10391, 67 руб. Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2022 г. отменено в части взыскания с ООО "Опытно-механический завод" в пользу Пакулина А.А. премии в размере 107420 руб, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования Пакулина А.А. к ООО "Опытномеханический завод" о взыскании премии за июль 2022 г. То же решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины, с ООО "Опытно-механический завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9317, 47 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2022 г, в неотмененной и неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела истцом Пакулиным А.А. понесены судебные расходы в общем размере 66370, 72 руб, в том числе: расходы на представителя в размере 65000 руб, почтовые расходы в размере 1370, 72 руб, факт оплаты которых подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов на представителя до 60000 руб, полагая данную сумму расходов разумной, а также о взыскании почтовых расходов в размере 912, 52 руб, признав их необходимыми.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и на подготовку процессуальных документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также учитывая возражения проигравшей стороны, соотношения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерной, завышенной сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканной судом первой инстанции в размере 60000 руб, не соответствующей объему требуемой правовой помощи по аналогичной категории гражданских дел, в связи с чем снизил размер судебных расходов на представителя с учетом требований разумности до 55000 руб. и почтовые расходы в размере 762, 52 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая в указанной сумме расходы на услуги представителя, суд апелляционной инстанции выполнил обязанность взыскивать их в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неразумности судебных расходов, отсутствия допустимых доказательств являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судами, обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "Опытно-механический завод" не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова