Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-23313/2023[88-24105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-32/2023 по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Башкортостан и МБОУ "Лицей N 8" городского округа г. Салават о включении в стаж педагогической деятельности нерабочих праздничных дней, периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Салават Республики Башкортостан (далее по тексту - УПФР по г. Салават) от 21 февраля 2022 г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) ввиду отсутствия необходимого стажа педагогической деятельности.

С решением пенсионного органа истец не согласна, так как в ее специальный (педагогический) стаж необоснованно не включены периоды работы учителем с указанием на то, что ею не была выработана педагогическая нагрузка, поскольку суммарная нагрузка в эти периоды у нее была на полную ставку заработной платы, а кружковая работа проводилась в рамках исполнения обязанностей учителя.

Также, истец считает необоснованным отказ пенсионного органа во включении ей в специальный (педагогический) стаж региональных праздников.

Период ее очного обучения, по мнению истца, должен быть засчитан в педагогический стаж, так как до поступления в педагогический колледж она работала в должности воспитателя группы продленного дня в средней школе N 14, а после окончания колледжа работала учителем в средней школе. При этом, ФИО3 ссылается на приложение N 2 к рекомендациям о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений "О порядке зачета в педагогический стаж времени обучения в учреждениях высшего и среднего профессионального образования" (письмо Минобразования Российской Федерации N 22 и Профсоюза работников народного образования науки N 7 от 16 января 2001 г.).

В период с 1 сентября 1994 г. по 31 августа 1995 г. истец работала в должности пионервожатой в средней школе, но в этот период она совмещала работу учителем на время болезней, отпусков, временного отсутствия других учителей. В связи с этим, ФИО3 полагает, что периоды работы по совмещению учителем подлежат включению в ее педагогический стаж.

С учетом оспариваемых периодов необходимый педагогический стаж ею выработан в 2020 г. и, следовательно, пенсия может быть назначена с даты обращения за ней с 12 ноября 2021 г.

С учетом изложенного, ФИО3 просила суд обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Башкортостан (далее по тексту - ОСФР по Республике Башкортостан):

- включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности: период работы в должности учителя в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" с 1 сентября 2010 г. по 29 октября 2011 г.; дополнительные нерабочие праздничные дни Ураза-байрам, Курбан-байрам, День Республики, День Конституции Республики Башкортостан: 22 февраля 2002 г, 11 октября 2002 г, 5 декабря 2002 г, 24 декабря 2022 г, 11 февраля 2003 г, 11 октября 2003 г, 25 ноября 2003 г, 24 декабря 2003 г, 1 февраля 2004 г, 14 ноября 2004 г, 24 декабря 2004 г, 20 января 2005 г, 11 октября 2005 г, 3 ноября 2005 г, 24 декабря 2005 г, 10 января 2006 г, 11 октября 2006 г, 23 ноября 2006 г, 24 декабря 2006 г, 11 октября 2007 г, 12 октября 2007 г, 20 декабря 2007 г, 24 декабря 2007 г, 30 сентября 2008 г, 11 октября 2008 г, 8 декабря 2008 г, 24 декабря 2008 г, 20 сентября 2009 г, 11 октября 2009 г, 27 ноября 2009 г, 24 декабря 2009 г, 11 октября 2013 г, 15 октября 2013 г, 28 июля 2014 г, 4 октября 2014 г, 11 октября 2014 г, 17 июля 2015 г, 25 июня 2017 г, 1 сентября 2017 г, 11 октября 2017 г, 15 июня 2018 г, 21 августа 2018 г, 11 октября 2018 г, 4 июня 2019 г, 11 августа 2019 г, 11 октября 2019 г, 24 мая 2020 г, 31 июля 2020 г, 11 октября 2020 г, 13 мая 2021 г, 20 июля 2021 г, 11 октября 2021 г.; период очного обучения в Салаватском педагогическом колледже с 1 сентября 1995 г. по 29 июня 1998 г.; периоды работы в должности учителя по совмещению в средней школе N 14: с 1 сентября 1994 г. по 31 декабря 1994 г, с 1 февраля 1995 г. по 31 марта 1995 г. и с 1 июня 1995 г. по 30 июня 1995 г.;

- назначить ей досрочную страховую пенсию по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с момента возникновения права на нее.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены в части, ОСФР по Республике Башкортостан обязано включить в стаж педагогической деятельности истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ:

- период работы учителем в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" с 1 сентября 2010 г. по 29 октября 2011 г.;

- дополнительные нерабочие праздничные дни Ураза-байрам, Курбанбайрам, День Республики, День Конституции Республики Башкортостан: 22 февраля 2002 г, 11 октября 2002 г, 5 декабря 2002 г, 24 декабря 2022 г, 11 февраля 2003 г, 11 октября 2003 г, 25 ноября 2003 г, 24 декабря 2003 г, 1 февраля 2004 г, 14 ноября 2004 г, 24 декабря 2004 г, 20 января 2005 г, 11 октября 2005 г, 3 ноября 2005 г, 24 декабря 2005 г, 10 января 2006 г, 11 октября 2006 г, 23 ноября 2006 г, 24 декабря 2006 г, 11 октября 2007 г, 12 октября 2007 г, 20 декабря 2007 г, 24 декабря 2007 г, 30 сентября 2008 г, 11 октября 2008 г, 8 декабря 2008 г, 24 декабря 2008 г, 20 сентября 2009 г, 11 октября 2009 г, 27 ноября 2009 г, 24 декабря 2009 г, 11 октября 2013 г, 15 октября 2013 г, 28 июля 2014 г, 4 октября 2014 г, 11 октября 2014 г, 17 июля 2015 г, 25 июня 2017 г, 1 сентября 2017 г, 11 октября 2017 г, 15 июня 2018 г, 21 августа 2018 г, 11 октября 2018 г, 4 июня 2019 г, 11 августа 2019 г, 11 октября 2019 г, 24 мая 2020 г, 31 июля 2020 г, 11 октября 2020 г, 13 мая 2021 г, 20 июля 2021 г, 11 октября 2021 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части включения в стаж педагогической деятельности ФИО3 периода работы учителем в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" с 1 сентября 2010 г. по 29 октября 2011 г, в отмененной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во включении в ее специальный (педагогический) стаж периодов: очного обучения в Салаватском педагогическом колледже с 1 сентября 1995 г. по 29 июня 1998 г.; работы в должности учителя по совмещению в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" с 1 сентября 1994 г. по 31 декабря 1994 г, с 1 февраля 1995 г. по 31 марта 1995 г. и с 1 июня 1995 г. по 30 июня 1995 г.; работы в должности учителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" г. Салавата с 1 сентября 2010 г. по 29 октября 2011 г, а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 12 ноября 2021 г. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО3, а также представители ОСФР по Республике Башкортостан, МБОУ "Лицей N 8" городского округа г. Салават и Управления образования г. Салавата в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2021 г. ФИО3 обратилась в УПФР по г. Салават с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением УПФР по г. Салават от 21 февраля 2022 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия необходимого стажа педагогической деятельности. Пенсионным органом установлен стаж педагогической деятельности истца - 20 лет 9 месяцев 11 дней.

При этом, в специальный (педагогический) стаж ФИО3, в числе прочих, не включены периоды:

- с 1 сентября 1995 г. по 29 июня 1998 г. - очного обучения в Салаватском педагогическом колледже;

- с 1 сентября 1994 г. по 31 декабря 1994 г, с 1 февраля 1995 г. по 31 марта 1995 г. и с 1 июня 1995 г. по 30 июня 1995 г. - работы в должностях старшей пионервожатой и учителя по совмещению в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14";

- с 1 сентября 2010 г. по 29 октября 2011 г. - работы в должности учителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" г. Салавата.

Не соглашаясь с указанным выше решением УПФР по г. Салават и полагая, что им нарушены ее права, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО3 обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа во включении в ее специальный (педагогический) стаж периодов: очного обучения в Салаватском педагогическом колледже с 1 сентября 1995 г. по 29 июня 1998 г.; работы в должности учителя по совмещению в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" с 1 сентября 1994 г. по 31 декабря 1994 г, с 1 февраля 1995 г. по 31 марта 1995 г. и с 1 июня 1995 г. по 30 июня 1995 г.; работы в должности учителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" г. Салавата с 1 сентября 2010 г. по 29 октября 2011 г, а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 12 ноября 2021 г, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая во включении в специальный (педагогический) стаж ФИО3 периода работы с 1 сентября 1994 г. по 31 августа 1995 г. в качестве старшей пионервожатой в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" (как указывает истец, в периоды с 1 сентября 1994 г. по 31 декабря 1994 г, с 1 февраля 1995 г. по 31 марта 1995 г. и с 1 июня 1995 г. по 30 июня 1995 г. она работала по совместительству в качестве учителя) суд первой инстанции исходил из того, что, согласно материалам дела, 1 декабря 1992 г. истец принята воспитателем группы продленного дня в среднюю общеобразовательную школу N 14, с 1 сентября 1994 г. переведена на должность старшей пионерской вожатой, в которой работала по 31 августа 1995 г, однако, должность старшей пионерской вожатой не предусмотрена Списком профессий и должностей, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463.

При этом, сведений о переводе истца в спорный период на должность учителя не имеется, из представленных ФИО3 в материалы дела доказательств усматривается, что в спорный период данные о конкретной педагогической нагрузке и выполняемой работе, сроках такого замещения отсутствуют, согласно расчетным листкам заработная плата начислялась истцу как заработная плата обслуживающего персонала, в связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что в указанный выше период она совмещала работу пионервожатой и учителя

Также, суд первой инстанции отказал во включении в специальный (педагогический) стаж ФИО3 периода очного обучения в Салаватском педагогическом колледже с 1 сентября 1995 г. по 29 июня 1998 г, поскольку действовавшим в спорный период правовым регулированием не предусмотрена возможность включения в специальный (педагогический) стаж периода обучения по специальности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что возможность включения времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах в стаж педагогической деятельности была предусмотрена пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, согласно которому в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях, и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (по педагогическим специальностям), засчитывалось также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из указанной нормы следует, что включение в специальный стаж периода обучения в педагогическом учебном заведении возможно при соблюдении двух условий: факта работы в педагогических должностях, предусмотренных Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным указанным постановлением, непосредственно до обучения, а также после завершения обучения.

Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 утратило силу с 1 октября 1993 г.

Подпунктом "в" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" предусмотрено, что Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", применяется для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Действующее пенсионное законодательство, в частности Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, а также применяемые в целях досрочного пенсионного обеспечения педагогических работников Списки должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, не предусматривают возможности включения в специальный (педагогический) стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях.

При таких обстоятельствах, установив, что обучение истца имело место после признания постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 утратившим силу (1 октября 1993 г.), учитывая, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности включения в специальный (педагогический) стаж периода обучения в учебном заведении, суд первой инстанции отказал во включении в специальный (педагогический) стаж ФИО3 периода очного обучения в Салаватском педагогическом колледже с 1 сентября 1995 г. по 29 июня 1998 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части включения в специальный (педагогический) стаж периода работы в должности учителя в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" с 1 сентября 2010 г. по 29 октября 2011 г, сославшись на то, что в указанный период ФИО3 выполнялась норма педагогической нагрузки в полном объеме, поскольку ее нагрузка как учителя составляла 19 часов, включая выполнение кружковой работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в стаж ФИО3, дающий право на досрочное назначение страховой пении по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, указанных выше периодов: очного обучения в Салаватском педагогическом колледже с 1 сентября 1995 г. по 29 июня 1998 г.; работы в должности учителя по совмещению в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" с 1 сентября 1994 г. по 31 декабря 1994 г, с 1 февраля 1995 г. по 31 марта 1995 г. и с 1 июня 1995 г. по 30 июня 1995 г, и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пении по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, периода работы ФИО3 учителем в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" с 1 сентября 2010 г. по 29 октября 2011 г, указав, что, в силу действующего правового регулирования, указанный выше спорный период работы истца подлежал включению в специальный (педагогический) стаж лишь при условии подтверждения выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Из материалов дела следует, что согласно приказу от 20 сентября 2010 г. N 169 ФИО3 с 1 сентября 2010 г. установлена нагрузка в объеме 19 часов. Однако, согласно справке начальника Управления образования Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 г. N 503, с 1 сентября 2010 г. по 29 августа 2011 г. истец была наделена педагогической нагрузкой - 17 часов и 2 часа кружковой работой (педагога дополнительного образования).

Таким образом, в спорный период времени ФИО3 имела педагогическую нагрузку только 17 часов, что недостаточно для включения данного периода в специальный педагогический стаж.

Ведение истцом в спорный период 2 часов кружковой работы (педагога дополнительного образования) не может учитываться при подсчете педагогической нагрузки, поскольку должность "педагог дополнительного образования" не включена в раздел 1 Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, где указаны общеобразовательные учреждения для детей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной выше части, постановив по делу в отмененной части новое решение об отказе во включении в стаж педагогической деятельности ФИО3 периода работы учителем в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" с 1 сентября 2010 г. по 29 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "м" пункта 1, пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме и включения указанных выше спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Также, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева