Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-23318/2023[88-24640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фурсова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г.

по гражданскому делу по иску Шастина Н.А. к Фурсову А.В. о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Киргетова Д.Н, действующего по ордеру от 23 октября 2023 г. и по доверенности от 5 декабря 2022 г. в интересах Фурсова А.В. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения представителя Дьячковой С.В, действующей по доверенности от 9 июня 2022 г. в интересах Шастина Н.А.; судебная коллегия

установила:

Шастин Н.А, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Фурсова А.В. денежные средства в размере 1 750 000 руб.

В иске указал, что по договору от 10 декабря 2020 г. Фурсов А.В. поручил, а он (Шастин Н.А.) принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на ООО "ТольяттиСпиртПром" стоимостью 1 750 000 руб. По факту выполненных работ составлен подписанный сторонами акт, однако до настоящего момента денежные средства за работу не выплачены.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г, исковые требования Шастина Н.А. удовлетворены частично. В его пользу с Фурсова А.В. взысканы 940 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фурсов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Шастин Н.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по подписанному сторонами договору от 10 декабря 2020 г. Фурсов А.В. (заказчик) поручил Шастину Н.А. (исполнителю) выполнить работы по восстановлению вторичных цепей защиты 110кВ двух трансформаторной подстанции 110/6 кВ в ООО "ТольяттиСпиртПром" по адресу: "адрес" (пункт 1.1).

По завершению работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (пункт 3.1).

Заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает и направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 3.2).

Подписанные сторонами акты выполненных работ являются подтверждением надлежащего качества оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.3).

Стоимость работ составляет 1 750 000 руб. (пункт 4.1).

Сумма, указанная в пункте 4.1, уплачивается наличным платежом согласно графику производства работ и платежей (приложение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному обеими сторонами).

Договор действует до окончательного выполнения работ и полного расчета между сторонами (пункт 7.2).

В материалы дела представлен график производства работ и платежей, являющийся приложением N к указанному выше договору, также подписанный сторонами.

Указанным графиком предусмотрено, что за изготовление и согласование рабочего проекта после подписания договора оплачивается 40 000 руб. (пункт 1).

Оплата 75% от стоимости оборудования - после подписания договора, оплата 100% от стоимости оборудования, после чего в течение 5 банковских дней после поступления оборудования на подстанцию оплачивается 900 000 руб. (пункты 2 и 3).

Оплата за строительно-монтажные работы: 150 000 руб. (предоплата) и 150 000 руб. (оплата за строительно-монтажные работы) (пункты 4 и 5).

Порядок оплаты за пусконаладочные работы: 250 000 руб. (предоплата) и 260 000 руб. (оплата за пусконаладочные работы) (пункты 6 и 8 графика).

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ N, являющемуся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Фурсов А.В. принял, а Шастин Н.А. сдал работы в виде внесения изменений в проект в части релейной защиты с переводом ее на микропроцессорную (стоимость 40 000 руб.) и шкафы защиты, управления 110 кВ (стоимостью 900 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N о приемке выполненных работ, являющийся приложение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шастин Н.А. направил указанный акт Фурсову А.В.

Из него следует, что стоимость строительно?монтажных работ составляет 300 000 руб, стоимость пусконаладочных работ ? 510 000 руб.

Данный акт подписан Шастиным Н.А. с одной стороны, Фурсовым А.В. он не подписан.

Впоследствии Фурсову А.В. направлена претензия об оплате проведенных Шастиным Н.А. работ, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу Фурсова А.В, указанные в претензии проектные работы, пусконаладочные работы не выполнялись. Никакое оборудование не поставлялось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что Шастин А.Н. закупкой оборудования не занимался, никакие работы не выполнял. Все работы выполнены ООО "Ф-Энерго", Шастин Н.А. не привлекался к выполнению подрядных работ на указанном объекте, никакого содействия ООО "Ф-Энерго" не оказывал.

Фурсов А.В. не предавал значение договору от 10 декабря 2020 г, не считал его заключенным.

Согласно объяснениям Шастина Н.А. в ходе рассмотрения дела, он лично не занимался закупкой оборудования и внесением изменений в проектную документацию, его работа носила организационный и консультационный характер, включала в себя поиск проектировщика, разъяснение задач, сбор необходимой документации, подбор оборудования и поиск поставщика под нужды заказчика.

Результаты его работы являлись подготовительными для дальнейшей работы ООО "Ф-Энерго" в лице директора Фурсова А.В. по выполнению указанной организацией обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Алборовым З.М. (заказчиком) и ООО "Ф-Энерго" (исполнителем) в лице Фурсова А.В. на поставку оборудования и проведение монтажных работ на производственной базе по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО "Ф-Энерго" в лице Фурсова А.В. обязался поставить оборудование и провести монтажные работы на производственной базе по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, 28, - согласно приложениям NN 1, 2, 3, 4, 5, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик Алборов З.М. обязался обеспечить приемку и оплату поставляемого оборудования и выполненных работ согласно графику производства работ и платежей (п.1.1). Стоимость работ составила 19 166 000 руб.

К договору представлен локальный ресурсный сметный расчет по пусконаладочным работам релейной защите (Приложение N), локальный ресурсный сметный расчет по подстанции 110/6 кВ (Приложение N), график производства работ и платежей (Приложений N), смета на проектные работы (Приложение N), коммерческое предложение (Приложение N), подписанные сторонами.

Согласно представленному ответчиком акту N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Алборовым З.М. и Фурсовым А.В, действующим в качестве директора ООО "Ф-Энерго", работы по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме, оказаны услуги на 19 166 000 руб.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Азизов Т.Ш. обязался произвести корректировку существующего проекта N "Спиртзавод производительностью 2000 дал в сутки ООО "ТольяттиСпиртПром" в г. Тольятти, Подстанция 110/6 кВ. в части замены защит сети 110кВ, выполненных на электромеханических реле на микропроцессорные, а заказчик ООО "Ф-Энерго" в лице директора Фурсова А.В. обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ, срок выполнения работ 60 рабочих дней с момента предоплаты в размере 50 000 руб, общая стоимость работ 150 000 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО НПП "Экра" обязался изготовить, настроить и отгрузить, а покупатель ООО "Ф-Энерго" в лице директора Фурсова А.В. - оплатить и принять в собственность электротехническую продукцию, указанную в спецификации, из которой видно наименование продукции: шкаф защиты и автоматики трансформатора для схемы "мостик" типа ШЭ2607 151 (2 шт), шкаф управления, защиты и автоматики выключателя напряжением 110-220 кВ типа ШЭ2607 019, система оперативного постоянного тока в составе: шкаф оперативного ока ШОТЭ (Выходной ток ЗПУ 50А без учета ЭКРА-ПКИ), шкаф аккумуляторной батареи, общей стоимостью 5 706 000 руб.

В то же время сторона ответчика не смогла объяснить цель заключения договора с истцом при наличии уже заключенных названных выше договоров с ООО "Ф-Энерго", возможность исполнения работ по этим ранее заключенным договорам без привлечения истца.

Основания считать, что объем работ по указанным договорам являлся идентичным по отношению к договору, заключенному между сторонами, в том числе, исходя из дат заключения договоров и цен договоров, установлены не были.

При этом Шастиным А.Н. велись работы по подбору организации, которая будет заниматься внесением изменений в проект, и именно с Азизовым Т.Ш.

ООО "Ф-Энерго" направляло Шастину А.Н. коммерческое предложение на сумму 19 166 000 руб, на которую впоследствии был заключен договор с Алборовым.

6 июля 2020 г. Шастину Н.А. направлялось коммерческое предложение от ООО НПП "Экра" на поставку оборудования для ООО "ТольяттиСпиртПром", от 7 августа 2020 г, а также от 3 июля 2020 г. - от ООО НТЦ "Механотроника", с которыми он вел переговоры в июле 2020 г, данные предложения направлялись им ООО "Ф-Энерго", которое впоследствии заключило договор от 11 августа 2020 г. с ООО НПП "Экра" на поставку оборудования.

Шастин Н.А. также вел переговоры и с Азизовым Т.Ш. в августе 2020 г, то есть после заключения договора от 27 июля 2020 г, с которым велись переговоры и до заключения данного договора, направлял ему схемы шкафов, 27 июля 2020 г. - договор на проектные работы, отправленный ему ООО "Ф-Энерго". Азизов Т.Ш. направлял Шастину А.Н. карты заказов.

27 июля 2020 г. заключен договор между Азизовым Т.Ш. и ООО "Ф-Энерго".

Из договора от 11 августа 2020 г. следует, что ООО "ЭКРА" обязалось поставить ООО "Ф-Энерго" продукцию, согласно спецификации N 1, в количестве 2 шкафов защиты и автоматики трансформатора для схемы "мостик" типа ШЭ2607 151 стоимостью 1 367 000 руб. каждый, шкаф управления защиты и автоматики выключателя напряжением 110-220 кВ типа ШЭ2607 019 стоимостью 589 000 руб, шкаф оперативного тока ШОТЭ стоимостью 1 432 000 руб.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной, указанные шкафы защиты поставлены в адрес ООО "Ф-Энерго" в количестве 4 шт.

При этом в акте о приемке выполненных работ N 1 указано 7 ячеек (шкафов) стоимостью 900 000 руб, что не является, как стоимостью самих шкафов по договору между ООО "Ф-Энерго" и ООО "ЭКРА", так и количеством. Из пояснений Шастина Н.А. следует, что указанные в акте приемки выполненных работ 7 ячеек стоимостью 900 000 руб. соответствуют организационным услугам по приобретению 4 шкафов, указанных выше, и изготовлению трех шкафов непосредственно им.

Доказательств обратного не представлены.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в том числе представленный истцом договор от 10 декабря 2020 г, дальнейшее поведение сторон, районный суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Стороны, заключив между собой договор подряда, исходили из того, что фактически Шастин Н.А. будет вести подготовительную и организационную работу в интересах Фурсова А.В, который в свою очередь, являясь директором ООО "Ф-Энерго", исполнял обязательства по договору с Алборовым.

Услуги были исполнены Шастиным Н.А. надлежащим образом, приняты Фурсовым А.В. по акту выполненных работ и подлежат оплате в установленном сторонами размере 940 000 руб.

При этом не приняты во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии даты в акте приемки выполненных работ, как основания для признания акта недопустимым доказательством. Отмечено, что отсутствие в акте о приемке выполненных работ N 1 даты его подписания сторонами не отменяет того факта, что работы (услуги) были надлежащим образом исполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждено его подписью.

Договор на электромонтажные работы ответчиком не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что в судебном заседании сторона ответчика не смогла пояснить, в чем состояла ошибочность при подписании договора на электромонтажные работы, графика производства работ и платежей, акта приемки выполненных работ N 1.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 779, 783, а также статей 422, 431, пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали права и законные интересы истца нарушенными и подлежащими судебной защите.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, судебные инстанции приняли во внимание, что работы истца стоимостью 940 000 руб. приняты Фурсовым А.В, что подтверждено актом N 1, являющемся приложением N 3 к договору от 10 декабря 2020 г, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт их оплаты.

Поскольку, как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 810 000 руб. ответчиком не подписан, доказательства выполнения истцом строительно-ремонтных работ и пусконаладочных работ стоимостью 810 000 руб. не представлены, исковые требования в указанной части признаны не подлежащими удовлетворению, что ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не оспаривается.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Фурсова А.В. -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Петрова И.И.

Арзамасова Л.В.