Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-23386/2023[88-24095/2023]

Дело N 88-24095/2023

25 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Куприт" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 июня 2023 г. по заявлению АО "Куприт" об исправлении описки в судебном приказе N 21420/2022 по заявлению АО "Куприт" о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО "Куприт" обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в резолютивную часть судебного приказа N в части указания на взыскание задолженности по коммунальным услугам в пользу АО "Куприт" с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 июня 2023 г, в удовлетворении заявления АО "Куприт" отказано.

В кассационной жалобе АО "Куприт" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, 21 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Куприт" задолженности за услугу по обращению с ТКО в размере 2647, 48 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 22 августа 2022 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением АО "Куприт", ссылалось на то, что в ходе исполнительного производства было установлено, что должником является несовершеннолетнее лицо, и просило мирового судью внести изменения в резолютивную часть судебного приказа в части указания на взыскание задолженности по коммунальным услугам с законного представителя несовершеннолетнего Лузянина Д.А.

Мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление АО "Куприт" о внесении изменений в судебный приказ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку судебный приказ соответствовал требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на дату его вынесения, а именно, содержал все необходимые сведения о должнике, предоставленные суду самим взыскателем АО "Куприт", а на наличие описок или арифметических ошибок в заявлении не указано.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, суды обоснованно пришли к выводу о соответствии вынесенного судебного приказа требованиям, предъявляемым статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент его вынесения.

При этом, указанные АО "Куприт" изменения, которые оно просило внести в судебный приказ, нельзя расценить и как исправление описки, допущенной судом при принятии судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Перечисленные в кассационной жалобе заявителя доводы о том, что данный судебный приказ должен быть вынесен в отношении законного представителя несовершеннолетнего должника, а также довод о том, что другими мировыми судьями судебных участков вынесены определения о внесении изменений в судебные приказы в отношении несовершеннолетних по аналогичным делам, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные. Данные доводы выводов судов не опровергают и основаны на несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов о нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Куприт" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова